Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Князькова Д.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Князькова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Князькова в счет возмещения ущерба - руб. коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп., всего взыскать руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Князькова штраф в сумме руб. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Князьков Д.С. - , полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князьков Д.С. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что на автодороге по вине водителя Сартанова С.А., управляющего автомобилем "", государственный номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "", государственный номер , принадлежащий истцу.

Автомобиль "", государственный номер , застрахован от причинения ущерба в ООО "Росгосстрах", что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств от .

В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере руб.

Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО "", в соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонта составила руб. коп.

С учетом учочнения исковых требований Князьков Д.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере руб. коп., возврат госпошлины в сумме руб., стоимость оплаты услуг эксперта в сумме руб., штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что автомобиль истцом в настоящее время не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - , с исковыми требованиями не согласилась, указала, что со стороны страховой компании предприняты все необходимые меры, произведен осмотр и оценка автомобиля, выплачено страховое возмещение.

Указала, что истец в качестве доказательства причиненного ущерба представил суду предварительный заказ-наряд ООО "" от , по которому стоимость ремонта автомобиля истца составила руб. коп. Так как указанный наряд-заказ не плачен истцом, следовательно, убытки по восстановлению автомобиля в данной сумме истец не понес.

Считала, что проведенная по определению суда экспертиза ООО " более реально отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец застраховал свой автомобиль от причинения ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, по которому производится выплата или ремонт автомобиля без учета износа запасных частей.

Третье лицо Сартанов Г.А., представитель третьего лица ОСАО "" и представитель третьего лица ОАО АКБ "" в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с этим полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права. Обращает внимание на то, что пунктом 9 договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Представитель Князькова Д.С. - , считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , под управлением водителя Сартанова С.А. и автомобиля "", государственный номер , принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от Сартанов С.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб., постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

между истцом Князьковым Д.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис серия ), период действия договора с по .

Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "", страховая сумма определена равной руб.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором дату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах".

На основании акта осмотра от ООО "", от страховой компанией определено к выплате страховое возмещение в размере руб. коп., что подтверждается актом о страховом случае от .

В материалы дела истцом представлен предварительный заказ - наряд ООО "" от , согласно которого стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля "", государственный номер , после ДТП составила руб. коп.

Определением суда от назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно заключения эксперта ООО " от величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца на момент ДТП без учета износа составила руб. коп.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением эксперта ООО от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя к взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, и в соответствии с договором имущественного страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере руб.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 9.1 Правил страхования, в соответствии с которым ущерб подлежит возмещению в сумме затрат на восстановление транспортного средства, не принимается судебной коллегией, поскольку п. 7 дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа страхователя от направления автомобиля для восстановительного ремонта на СТОА, форму страхового возмещения "Выплата по калькуляции" необходимо согласовывать с залогодержателем.

Из содержания договора страхования следует, что сторонами согласована форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору страховщика. Ни правила страхования, ни действующее законодательство не содержит ограничения страховой выплаты при такой форме выплаты.

В связи с тем, что ответчик не произвел направление поврежденного автомобиля на СТО для целей его ремонта и финансирования услуг по ремонту, истец правомерно в соответствии с условиями договора страхования определил способ определения размера ущерба посредством калькуляции, обратившись к профессиональному оценщику, которым был составлен отчет об оценке, представленный в дело.

Выгодоприобретатель по договору добровольного страхования - ОАО АКБ "" не выразил возражений против получения страховой выплаты истцом Князьковым Д.С.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Таким образом, требование истца в указанной части обосновано признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Князькова Д.С. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае решение в пользу ответчика не принималось и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины не имелось.

При таких обстоятельствах из резолютивной части оспариваемого решения суда подлежит исключению указание на взыскание государственной пошлины с ответчика по делу ООО "Росгосстрах" в размере руб. коп. в доход бюджета муниципального образования .

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Курганского городского суда Курганскойобласти от 26 декабря 2012 года указание на взыскание государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования в размере руб. коп.

Судья - председательствующий

Судьи: