Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2013 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония УФСИН России по Курганской области" к Иванову о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

по апелляционной жалобе Иванова на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония УФСИН России по Курганской области" к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с Иванова в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония УФСИН России по Курганской области" денежные средства в сумме 17076 руб. 95 коп. в счет погашения недостачи, 683 руб. 08 коп. расходы по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, ответчика Иванова А.А. и его представителя Ермакова И.О. полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Юдакова А.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Исправительная колония УФСИН России по Курганской области" обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование иска указано, что ответчик с работал в должности старшего , с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной истцом инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, на сумму 17076 руб. 95 коп. по следующим наименованиям продуктов: мука 1 сорта в количестве 157, 45 кг., масло подсолнечное в количестве 89, 29 кг., дрожжи в количестве 13, 59 кг., мука 2 сорта в количестве 248, 94 кг. Поскольку ответчик уволен из органов уголовно-исполнительной системы, взыскание с него суммы ущерба путем удержания из заработной платы не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика Иванова А.А. в счет погашения недостачи 17076 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 683 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца Юдаков А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Иванов А.А. исковые требования не признал, указал, что имело место поступление продуктов низкого качества, из-за чего произошла пересортица. Надлежащего контроля при приеме продуктов и их распределении организовано не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности представлять доказательства, поскольку судом было отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетелей. В нарушение Инструкции по судебному делопроизводству не была выдана копия протокола судебного заседания. Кроме того, судом неправильно применены нормы ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с него не истребовали объяснение, причины возникновения ущерба установлены не были. Кроме того, судом не учтены положения ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей указания на случаи, исключающие материальную ответственность работника. Указывает, что договор о материальной ответственности был заключен с ним неправомерно, поскольку наименование должности, которую он занимал, отсутствует в перечне должностей, установленных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года. Полагает также, что договор о полной материальной ответственности не мог быть с ним заключен, поскольку доступ к продуктам имели и другие работники колонии. Считает незаконным состав инвентаризационной комиссии, а также недоказанным истцом недостачу товарно-материальных ценностей. Указывает, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также на отсутствие ревизий при приеме на работу, предоставлении очередных отпусков, доступа к товарно-материальным ценностям лиц, с которыми договор о полной индивидуальной ответственности не заключен. Полагает, что судом не принято во внимание его материальное положение и наличие оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию. Расчета размера ущерба, подлежащего исчислению исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с ее доводами, указывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей. Кроме того, недостача была выявлена в ходе проведения инвентаризации контрольно-ревизионным отделом УФСИН России по Курганской области, являющимся контролирующим подразделением вышестоящего органа ФСИН России с привлечением специалиста учреждения. Правомочность заключения договора о полной материальной ответственности была судом установлена, факт недостачи также установлен. Считает, что взаимный зачет излишков и недостач является правом, а не обязанностью работодателя, который в данном случае невозможен. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины за причиненный ущерб. Вопрос об уменьшении размера ответственности ответчиком в ходе рассмотрения дела не ставился. С результатом проведенной инвентаризации Иванов А.А. был согласен.

В суде апелляционной инстанции ответчик Иванов А.А., его представитель Ермаков И.О, действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Юдаков А.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что приказом от ответчик был назначен на должность с , в обязанности которому вменены, в том числе, прием от поставщиков продукции, организация погрузки и разгрузки продуктов питания, вещевого довольствия на транспорт для поставки на склад (л.д.7, 11-12). В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также указал на выполнение им функций по приему и отпуску материальных ценностей.

с Ивановым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности , по условиям которого на ответчика возложена обязанность бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, ведению учета, составление отчетов товарно-денежных и иных ценностей о движении и остатках вверенного имущества, участие в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п.1 договора). Основаниям для привлечения ответчика к материальной ответственности, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине (л.д.10).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, обязаны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Кроме того, условие о материальной ответственности предусмотрено и должностной инструкцией ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывал на неправомерность заключения с ним договора о материальной ответственности, поскольку доступ к материальным ценностям имели и иные лица, в том числе из сотрудников учреждения, а также на отсутствие должности ответчика в перечне должностей, указанных в постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, с работниками, выполняющими или замещающими которые, могут быть заключения договоры о полной материальной ответственности.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанности по приему и отпуску продуктов питания были возложены лишь на ответчика, который и должен был осуществлять контроль при получении и хранении продукции, обеспечивая сохранность продуктов питания от порчи, загрязнения, хищения.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", к таким должностям относятся и работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (абз. 4 разд. 1 Приложения N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации), услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, других организациях и подразделениях (абз.3, 4 разд. 2 Приложения N 1 к данному постановлению).

Судебная коллегия полагает, что для заключения договора о полной материальной ответственности имелись правовые основания, поскольку обязанности ответчика по занимаемой должности были непосредственно связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей (выполнением работ, связанных с приемом, отпуском и хранением этих ценностей), выполняемая Ивановым А.А. работа была связана с доставкой и приемом на склад материальных ценностей, их сохранностью, что соответствует указанному в Перечне виду работ, выполняемых работником и с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено, что ответчик является материально - ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности, который им не оспорен, несет полную индивидуальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Ссылки ответчика на отсутствие замка на складе хранения, куда со слов ответчика, беспрепятственно имели доступ посторонние лица, иные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о непринятии необходимых и своевременных мер к сохранности вверенных товарно-материальных ценностей со стороны работодателя никакими доказательствами по делу не подтверждены, кроме того, с достоверностью не свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Доказательств доступа к вверенной ответчику на подотчет продукции иными лицами - сотрудниками ФКУ "", в материалы дела не представлено.

Напротив, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о возможности проникновения в места хранения вверенных ему материальных ценностей посторонних лиц, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, отсутствие контроля за вверенным имуществом. Доказательств того, что Иванов А.А. за инвентаризационный период обращался в администрацию, службы и иные подразделения истца по вопросам охраны, необходимости усиления охраны товарно-материальных ценностей, либо инициировал проведение инвентаризации не имеется, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о проявлении бездействия, приведшего к причинению ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что работодателем не истребовано объяснение по факту недостачи и не составлен акт об уклонении или отказе в дачи такого объяснения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что не соблюдение установленной ст.247 ТК РФ процедуры, не может само по себе исключать ответственность работника за вред причиненный работодателю своими действиями в период исполнения трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ФКУ "Исправительная колония УФСИН России по Курганской области" и на ответственном хранении Иванова А.А., по итогам которой была выявлена недостача товара по наименованиям продуктов: мука 1 сорта в количестве 157,455 кг. на сумму 3360 руб. 09 коп., масло подсолнечное в количестве 89,296 кг. на сумму 7958 руб. 38 коп., дрожжи в количестве 13,594 кг. на сумму 550 руб. 56 коп., мука 2 сорта в количестве 248,945 кг. на сумму 5207 руб. 92 коп., всего на сумму 17076 руб. 95 коп. (л.д.13-16).

Результаты инвентаризации были отражены в инвентаризационной описи от и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые были подписаны ответчиком без возражений и замечаний, сумма недостачи Ивановым А.А. не оспаривалась ни в ходе проведения инвентаризации, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

в соответствии с приказом Иванов А.А. был уволен по п. "к" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.9).

в адрес ответчика была направлена претензия о погашении недостачи, однако задолженность в сумме 17076 руб. 95 коп. ответчиком уплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности и исполняя свои трудовые обязанности, Иванов А.А. не принял необходимых мер по сохранности вверенного ему имущества, не проявил разумную осторожность и осмотрительность, что привело к образованию недостачи. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в образовавшейся недостаче, ответчик суду не представил. Его доводы о не качественности поставляемой продукции, отсутствии надлежащего контроля за распределением продуктов и о фактах хищения осужденными колонии дрожжей доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии приказа о создании инвентаризационной комиссии, незаконности ее состава судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанными выше положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также право (а не обязанность) создать комиссию с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки.

Кроме того, результаты ревизии, оформленные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, составлены во время проведения инвентаризации контрольно-ревизионным отделом УФСИН России по Курганской области, в качестве представителя которого участвовала старший ревизор контрольно - ревизионного отдела , с привлечением специалиста истца - бухгалтера , при этом приказа о создании инвентаризационной комиссии из представителей ФКУ "Исправительная колония " для целей проверки сохранности вверенного ответчику имущества не требовалось.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость взаимного зачета излишков и недостач в связи с наличием пересортицы.

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту Методические указания) основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.5.3, 5.4 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально-ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от , сличительной ведомости при проведении инвентаризации были выявлены излишки ценностей на сумму 17198 руб. 72 коп., недостача на сумму 17076 руб. 95 коп. С результатами инвентаризации и указанными в сличительной ведомости суммами излишков и недостачи ответчик был ознакомлен, своих письменных объяснений по поводу имевшейся, по его мнению, пересортице не представил.

Учитывая, что взаимозачет излишков и недостач является правом, а не обязанностью истца, а также отсутствие необходимых условий для взаимозачета, связанных с наличием пересортицы, ввиду обнаружения в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей различных наименований, сортов и количеств, судебная коллегия расценивает указанные доводы ответчика в этой части не влекущими отмену состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о размере ущерба, определенного по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в силу ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из их рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Размер ущерба, причиненного вследствие недостачи, истцом определен исходя из результатов инвентаризации от , с документами и результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, сумму ущерба не оспаривал, результаты инвентаризации не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений ст. 250 ТК РФ несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ с учетом указанных в данной норме обстоятельств суд вправе произвести снижение причиненного работником ущерба. Однако, положения данной статьи закона применимы только в том случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что работник обязан возместить причиненный им ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года N52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

При этом, снижение размера причиненного ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения в порядке ст. 250 ТК РФ, поскольку сумма ущерба, взысканная с Иванова А.А., не является значительной, кроме того, доказательств, свидетельствующих о материальном и семейном положении ответчика ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей и отказе в выдаче копии протокола судебного заседания от 14 декабря 2012 года материалами гражданского дела не подтверждены, кроме того, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: