Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Черновой Н.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.03.2013 гражданское дело по иску Рослякова В.С. к Бородину В.В. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе Бородина В.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2012, которым постановлено:

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить совершать любые действия по распоряжению земельным участком и жилым домом, расположенным по

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области производить регистрационные действия - совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росляков В.С. обратился в суд с иском к Бородину В.В. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома N по , ответчику также принадлежит 1/2 доля указанного дома. В 1995 году в связи с возведением нового жилого дома ответчик самовольно снес пристройки лит. А1 и лит. а1, демонтировал печь в помещении лит. А, в сентябре 2012 ответчик произвольно снес часть основного строения Лит. А, в результате чего привел весь дом в непригодное для проживания и пользования состояние. Стоимость восстановительных работ основного строения согласно заключению эксперта составляет рублей. Также указал, что возведенное ответчиком на расстоянии 50-60 метров от стены дома кирпичное строение препятствует проведению восстановительных работ. Просил взыскать с Бородина В.В. в счет возмещения ущерба рублей, расходы по уплате госпошлины рубля копеек. Обязать ответчика переместить возведенное на расстоянии 60 см от дома по кирпичное строение на расстояние не менее двух метров от стены дома.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по . В заявлении Росляков В.С. указал, что ему стало известно о намерении Бородина В.В. продать имущество и выехать за пределы Курганской области, что может сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 34).

Данное заявление рассмотрено судьей в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц, вынесено изложенное выше определение, на которое ответчиком принесена частная жалоба.

В частной жалобе Бородин В.В. просит определение отменить, ссылается на то, что стоимость имущества, на которое наложен запрет, несоразмерна размеру исковых требований. Указывает, что запрет на распоряжение земельным участком и жилым домом не отражает исковые требования о возмещении денежной суммы рублей. Также указывает, что истцом не представлены доказательства возможного отчуждения или утраты земельного участка и жилого дома, спор возник не в отношении земельного участка и жилого дома.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Росляков В.С. обратился в суд с иском к Бородину В.В. о взыскании рублей в счет возмещения ущерба в связи с приведением дома N по в непригодное состояние, возложении на ответчика обязанности переместить возведенное на расстоянии 60 см от указанного дома кирпичное строение на расстояние не менее двух метров.

Заявленные требования о возмещении ущерба истец мотивировал тем, что ему принадлежит 1/2 доля жилого дома N по . Вторая половина указанного дома принадлежала Бородину В.В., который на принадлежащем ему земельном участке по возвел новый жилой дом. При возведении нового дома ответчик самовольно снес пристройки к дому N , а также часть основного строения, в результате чего привел весь дом в непригодное состояние. Требование о возложении на ответчика обязанности переместить кирпичное строение истец мотивировал тем, что оно препятствует проведению восстановительных работ дома.

Суд принял меры к обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать любые действия по распоряжению земельным участком и жилым домом, расположенными по .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая, что заявленный иск содержит в себе требования как имущественного характера (возмещение ущерба), так и неимущественного (возложение обязанности), а также принимая во внимание фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, судебная коллегия находит, что мера по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению имуществом принята судьей обоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (в случае удовлетворения иска Рослякова В.С.), поскольку исковые требования заявлены именно к Бородину В.В. как лицу, в результате действий которого по возведению жилого дома и строения, истцу причинен материальный ущерб и нарушены его законные права. Указанная обеспечительная мера установлена в интересах истца.

Принятие обеспечительных мер судьей произведено по правилам статей 139-141 ГПК РФ. Возможность применения избранной меры по обеспечению иска процессуальным законом предусмотрена. Права ответчика вынесенным определением не нарушены, поскольку Бородин В.В. не лишен права по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Проверив материалы дела в пределахдоводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Н.В. Бурматова

Судьи Е.С. Голубь

Н.А. Чернова