Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2013года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "АгрАнт-Михайловка", Ерохиной , Антонову , Антоновой , ООО "АгрАнт" о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Антонова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АгрАнт-Михайловка", Ерохиной , Антонову , Антоновой , ООО "АгрАнт" о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с "АгрАнт-Михайловка", Ерохиной , Антонова , Антоновой , "АгрАнт" задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере - руб. коп. (), в том числе основного долга по кредиту - руб. коп., процентов за пользование кредитом - руб. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору от о залоге оборудования, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов:

1. Борона дисковая тяжелая года выпуска, захват 7 метров, производительность 28 р. 7 часов, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

2. Борона, года выпуска, производительность 3 га/час, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

3. Вагон передвижной, года выпуска, 3м*2,5 метров, 3м*4 метра, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

4. Водораздатчик, года выпуска, объем 3 куба, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

5. Грабли ГВР-6, года выпуска, агригатирование с тракторами класса метров, 1,3-1,5, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

6. Зерномет СЗС 60, года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

7. Кран-балка (малая), года выпуска, грузоподъемность 1,5 тонн, мощность 2,2 кВ, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

8. Кран-балка (большая), года выпуска, грузоподъемность 5 тонн, мощностью 4,4 кВ, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

9. Передвижная сварка, года выпуска, 30 кВ час, двигатель мощностью 55 л/с, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

10. Плуг года выпуска, металлический, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

11. Погрузчик зерновой (ковшовый), года выпуска, производительность 75 тонн, 22 кВ в час, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

12. Посевной комплекс СКП 2-1, года выпуска, 10 метров захват, производительность 50 га, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

13. Посевной комплекс СКП 2-1, года выпуска, производительность 4,4 га/час, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

14. Пресс кузнечный, года выпуска, 20 кВ, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

15. Пресс-подборщик ПРФ-180, года выпуска, 1,7 куб 70 кг соломы, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

16. Прицеп ПТС-12, года выпуска, грузоподъемность 12 тонн, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

17. Прицеп ПТС-4, года выпуска, грузоподъемность 4 тонны, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

18. Сварочный аппарат УД-2-201, года выпуска, 3," кВ, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

19. Сварочный трансформатор, года выпуска, мощность 2 кВт, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

20. Сенокосилка роторная, года выпуска, производительность 10 га захват 2,1 м, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

21. Сеялка стерневая СЗС21П, года выпуска, 10 метров, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

22. Сеялка - культиватор зерновая стерневая гидрофицированная, прицепная СЗС-2,1, года выпуска, 10 метров, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

23. Станок токарный, года выпуска, 11 кВ, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

24. Станок фрезерный, года выпуска, 8 кВ, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

25. Стенд для проверки гидронасосов КИ48-15М, года выпуска, 1,2 кВ, установить начальную продажную стоимость в размере руб.

26. Стенд для регулировки форсунок, года выпуска, чугунный, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

27. Стенд по проверке топливной аппаратуры, года выпуска, 1,2 кВт, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

28. Сцепка СП-16, года выпуска, ширина захвата 16 метров, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

29. Установка для промывки системы смазки двигателя, года выпуска, 2,2 кВт/час, установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору от о залоге транспортных средств определив способ реализации с публичных торгов:

1. Зерноуборочный комбайн СК-5М "Нива", года выпуска, двигатель , зав. , коробка передач , осн. вед. мост , гос. рег. знак , N , установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

2. Зерноуборочный комбайн СК-5М "Нива", года выпуска, двигатель , зав. , коробка передач , осн. вед. мост , гос. рег. знак , N , установить начальную продажную стоимость в размере - .

3. Зерноуборочный комбайн СК-5М "Нива", года выпуска, двигатель , зав. , коробка передач , осн. вед. мост , гос. рег. знак , N , установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

4. Зерноуборочный комбайн СК-5М "Нива", года выпуска, двигатель , зав. , коробка передач , осн. вед. мост , гос. рег. Знак , N , установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

5. Зерноуборочный комбайн СК-5М "Нива", года выпуска, двигатель , зав. , коробка передач , осн. вед. мост , гос. рег. Знак , N , установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

6. Комбайн зерноуборочный "Енисей-1200.1", года выпуска, заводской , двигатель , осн. вед. мост , N , гос. регистрационный знак , установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

7. Трактор К-700-А, года выпуска, заводской номер , гос. регистрационный знак , , установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

8. Трактор К-700-А, года выпуска, заводской номер , гос. регистрационный знак , установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

9. Трактор К-701, года выпуска, заводской номер гос. регистрационный знак , установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

10. Трактор МТЗ-80 Стогомет, года выпуска, двигатель , зав. , коробка передач , осн. вед. мост , гос. регистрационный знак установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

11. УАЗ 2206, года выпуска, N кузова ), N двигателя , гос. регистрационный знак , установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

Взыскать солидарно с "АгрАнт-Михайловка", Ерохиной , Антонова , Антоновой , "АгрАнт" задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере - руб. коп. (.), в том числе основного долга по кредиту - руб., процентов за пользование кредитом - руб. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору от о залоге транспортных средств определив способ реализации путем продажи с публичных торгов:

1. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-107 (Палессе) (в комплектации жатка 6м, измельчитель, тележка для жатки), года выпуска, заводской , двигатель , , установить начальную продажную стоимость в размере - 3300000 руб.

2. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-107 (Палессе) (в комплектации жатка 6м, измельчитель, тележка для жатки), года выпуска, заводской , двигатель , , установить начальную продажную стоимость в размере - руб.

Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с "АгрАнт-Михайловка", Ерохиной , Антонова , Антоновой , "АгрАнт" с каждого по руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Антонова А.А. по доверенности Блохиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Война А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "АгрАнт-Михайловка", Ерохиной Е.А., Антонову А.А., Антоновой О.В., ООО "АгрАнт" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии исковые требования дополнены указанием способа реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование искового заявления указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгрАнт-Михайловка" заключен кредитный договор , по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере руб. под % годовых, в соответствии с дополнительным соглашением от срок действия договора продлен до .

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Заемщиком не исполнены обязательства по оплате основного долга в сумме руб., в сумме руб., не уплачены проценты за пользование кредитом за период с по в сумме руб. коп.

Руководствуясь пунктом 4.6 кредитного договора, банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора. Указанные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: основной долг - руб. коп., проценты - руб. коп.

В обеспечение обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства физических лиц - с Ерохиной Е.А., Антоновым А.А., Антоновой О.В., договор поручительства юридического лица - ООО "АгрАнт". Установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком.

Также исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами залога с ООО "АгрАнт-Михайловка": о залоге оборудования; о залоге транспортных средств.

между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгрАнт-Михайловка" заключен кредитный договор , по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере руб., под % годовых, с условием погашения согласно графику платежей сроком - до .

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за август, года в сумме руб. коп.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: основной долг - руб., проценты - руб. коп.

В обеспечение обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства физических лиц - с Ерохиной Е.А., Антоновым А.А., Антоновой О.В., договор поручительства юридического лица - ООО "АгрАнт".

Также исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортных средств с ООО "АгрАнт-Михайловка".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Война А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "АгрАнт-Михайловка", ООО "АгрАнт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков Антонова А.А., Антоновой О.В., Ерохиной Е.А. по доверенности Телегин О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, с которым не согласился Антонов А.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что предъявляя иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец не просит суд о расторжении кредитных договоров, тогда как в обоснование правомерности досрочного расторжения кредитных договоров и предъявления требований о досрочном возврате кредита суд сослался на положения договоров, п. 2 ст. 811 и пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что истец не обращался в суд с требованием о расторжении кредитных договоров ни в связи с существенным нарушением договоров другой стороной, ни по каким-либо иным основаниям, в том числе, предусмотренным договором.

Полагает, что основания для предъявления как в судебном, так и в досудебном порядке требований о досрочном возврате сумм кредита отсутствуют.

Считает, что в кредитные договоры вносились изменения, связанные с увеличением срока погашения задолженности, повлекшие за собой увеличение размера процентов за пользование заемными средствами, на уплату которых поручитель согласия не давал. Увеличение ответственности поручителей влечет прекращение поручительства, что не было учтено судом при вынесении решения.

Представитель ответчика Антонова А.А. по доверенности Блохина И.В. в суде апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснив, что дополнительные соглашения к кредитному договору связаны с увеличением срока погашения задолженности.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Война А.А. возражает против удовлетворения доводов жалобы.

Представители ответчиков ООО "АгрАнт-Михайловка", ООО "АгрАнт", ответчики Ерохина Е.А., Антонова О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя Антонова А.А. об извещении ответчика Антоновой О.В. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителей истца и ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгрАнт-Михайловка" заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение ГСМ, запасных частей, удобрений, семян в размере руб. с условием возврата до о процентной ставкой в % годовых.

Дополнительным соглашением от изменен срок возврата кредита до .

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 6.2 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены договором о залоге сельскохозяйственной техники и транспортных средств, а также поручительством физических лиц, юридического лица.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Ерохиной Е.А., - с Антоновым А.А., - с Антоновой О.В., - с ООО "АгрАнт".

По пункту 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Дополнительные соглашения заключены и к договорам поручительства, что подтверждено материалами дела.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено заключенными с ООО "АгрАнт-Михайловка" договором залога оборудования согласно качественному и количественному перечню оборудования; а также договором залога о залоге транспортных средств согласно перечню (том 1 л.д. 75-100).

между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгрАнт-Михайловка" заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственной техники по программе "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" в размере руб. сроком до с установлением процентной ставки в % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 6.2 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены договором о залоге транспортных средств, а также поручительством физических лиц, юридического лица.Дополнительных соглашений к договору сторонами не заключено.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства - с Ерохиной Е.А., - с Антоновым А.А., - с Антоновой О.В., - с ООО "АгрАнт".

Пунктом 2.1. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено заключенным с ООО "АгрАнт-Михайловка" договором залога транспортных средств согласно перечню в приложение к договору (том 1 л.д. 131-139).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО "Россельхозбанк" исполнило обязательства по кредитным договорам и перечислило на расчетный счет ООО "АгрАнт-Михайловка" денежные средства в размере руб. и руб., о чем свидетельствуют мемориальные ордера от и от .

В нарушение условий договора ООО "АгрАнт-Михайловка" не осуществил в установленный срок и платежи по руб. по кредитному договору от , и за года в сумме руб. коп. по кредитному договору от , что подтверждено выписками по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Во исполнение пункта 4.6 кредитных договоров и ответчикам направлены требования банка об образовавшейся задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В установленный требованиями срок до ответчики задолженность по кредиту не погасили.

Право требования и порядок досрочного возврата кредита определены сторонами в пункте 4.5, 4.7 кредитных договоров при отсутствии исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или начисленные комиссии, установленные п. 1.3.2-1.3.4 договора (п. 4.5.1 кредитных договоров).

По расчету истца, не оспоренному ответчиками, по состоянию на задолженность по кредитному договору от составила руб. коп., из которых: руб. коп - основной долг, руб. коп. - проценты.

По расчету истца, не оспоренному ответчиками, на задолженность по кредитному договору от составила руб. коп., из которых: руб. - основной долг, руб. коп. - проценты.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства (пункт 1.2), а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручители) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

По положениям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и об удовлетворении этой части исковых требований правомерны.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что внесение в кредитный договор от изменения по увеличению срока погашения долга повлекло за собой увеличение размера ответственности поручителя и увеличение размера процентов за пользование заемными средствами. Дополнительным соглашением от к кредитному договору от срок действия договора продлен до . Дополнительные соглашения с подобными изменениями условий кредитного договора подписаны и с поручителями, представлены в материалах дела. Своей подписи в дополнительном договоре поручительства от ответчик Антонов А.А. в судебном заседании не оспорил (том 1 л.д. 57).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от и договорам поручительства процентная ставка не изменялась, а был продлен срок действия договора, что не может быть расценено, как увеличение ответственности поручителя. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязанность по возврату кредитных денежных средств и возможность начисления на них процентов за пользование по условиям договора сохраняется вплоть до полного погашения задолженности, в связи с чем довод апелляционной жалобы об увеличении ответственности поручителей является несостоятельным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции встречных исковых требований о прекращении поручительства заявлено не было, как и доводов об увеличении ответственности поручителей, тогда как для подготовки представителя ответчиков к делу судебное заседание откладывалось.

Выводы суда о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей следует признать соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (ст. 348 ГК РФ). В соответствие с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение исполнения кредитных договоров между ООО "АгрАнт-Михайловка" и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры о залоге оборудования, согласно которому передано в залог оборудование по приложению ; о залоге транспортных средств согласно приложению ; о залоге транспортных средств согласно приложению .

В статье 4 договоров о залоге стороны заключили соглашение о возможности проведения внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога (п. 4.3. договора). При этом в пункте 4.1 договора залога установлено, что заключенное сторонами соглашение не рассматривается как установление сторонами обязательной внесудебной реализации предмета залога.

Пунктом 4.2 договора о залоге транспортных средств ООО "АгрАнт-Михайловка" и ОАО "Россельхозбанк" предусмотрели, что условием, с которым стороны связывают вступление в силу соглашения об обращении взыскания на предмет залога, является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору полностью либо частично в сроки, установленные договором.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем следует признать правильным вывод суда об удовлетворении требований банка и обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3.7 договора залога транспортных средств предусмотрена возможность уменьшения предмета залога по мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользовании кредитными средствами с оформлением дополнительного соглашения при условии, что существо предмета залога предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный предмет залога может быть реализован в порядке, установленном договором, без ущерба интересам залогодержателя.

В данной части решение суда не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и защиту гражданских прав. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявляя иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, истец не просит о расторжении кредитных договоров, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного взыскания всей задолженности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку выбор способа защиты гражданских прав производится на усмотрение истца. Выбранный истцом способ защиты соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

Е.В. Прасол