Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-560/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

при секретаре Григорьевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Валькова Н.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым

Валькову Николаю Сергеевичу, родившемуся в , осужденному 23 июня 2006 года по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года Валькову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Вальков Н.С., ссылаясь на положение статей 381 и 382 УПК РФ, указывает, что отбыл 2/3 от назначенного судом наказания, исправился, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку указано, что он отбыл установленную часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет 11 поощрений, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, переведен в облегченные условия содержания, что указывает на его исправление. В случае условно-досрочного освобождения будет иметь постоянное место жительства и место работы. В то же время в постановлении указано, что администрация учреждения не ходатайствует об его условно-досрочном освобождении, что противоречит вышеуказанным характеристикам и является нарушением закона. Суд сослался на то, что им в 2010-2011 годах были допущены злостные нарушения режима содержания, но не указал, что нарушения им были допущены за нарушение формы одежды. Он работает поваром-пищераздатчиком и был вынужден менять одежду в связи с ее загрязненностью. Считает незаконным ссылку суда на привлечение его в прошлом к уголовной ответственности, поскольку нарушения закона им были допущены в несовершеннолетнем возрасте.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Вальков отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 11 поощрений, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, переведен в облегченные условия содержания, поддерживает отношения с родственниками, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В тоже время, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Валькова, вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Судом обоснованно дана оценка поведению Валькова за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно допускал злостные нарушения режима отбывания наказания, что обоснованно учтено судьей при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Валькова.

С учетом изложенного суд не пришел к выводу и убеждению о том, что Вальков не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Стремление осужденного придерживаться установленных администрацией учреждения норм поведения, отбытие установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ссылка на привлечение осужденного Валькова к уголовной ответственности, подлежит исключению, поскольку, согласно представленным материалам, до совершения преступлений, за которые Вальков отбывает наказание, он к уголовной ответственности не привлекался.

Вносимое в постановление изменение и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года в отношении

Валькова Николая Сергеевича изменить.

Исключить указание на привлечение Валькова ранее к уголовной ответственности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А.Артемьева