Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-663/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кирьянова Д.В.,

с участием прокурора Булыгина А.И.,

защитника - адвоката Евдокимовой Л.А.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушина П.А., апелляционным жалобам осужденного Мальгина В.А. и его защитника-адвоката Галущинского Н.М. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 января 2013 года, по которому

Мальгин Владимир Анатольевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного Мальгина В.А. - адвоката Евдокимовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мальгин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть

Преступление совершено 13 августа 2012 года в с Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальгин не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушин П.А. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, устранить нарушения и вынести обвинительный приговор. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2006 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Мальгин совершил преступление 13 января 2012 года, что противоречит установленным в ходе судебного следствия фактам, в соответствии с которыми преступление Мальгин совершил 13 августа 2012 года. Суд, оценивая показания свидетеля , который является единственным очевидцем преступления, пришел к выводу, что они в целом являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими виновность Мальгина в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были оглашены показания , данные в ходе проверки показаний на месте 21.10.2012 года, которые противоречат тем показаниям, которые были положены судом в основу обвинительного приговора. При этом описательно-мотивировочная часть не содержит доводов, почему показания от 21.10.2012 года суд признает недостоверными.

В апелляционной жалобе осужденный Мальгин В.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать его. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля . В судебном заседании он заявлял письменное ходатайство о том, чтобы судья обратила внимание на факты его несогласия с материалами дела. Данные факты изложены им на 4 листах, которые необходимо зачитать при рассмотрении его апелляционной жалобы. Он так же ходатайствовал об проведения освидетельствования в Шадринской районной больнице, где он проходил стационарное лечение по поводу имеющихся травм правой ноги и 8 ребра и откуда был выписан 3 августа 2012 года, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает, что судом не приняты во внимание противоречия между заключением эксперта N 16 от 11 сентября 2012 года и актом судебно-гистологического исследования N 1968 от 5 сентября 2012 года, в котором указаны крупноочаговые кровоизлияния из области 9-го ребра, из области серповидной связки и из области перелома 8-го ребра, а в заключении эксперта указаны обширные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, серповидную связку, хотя на судебно-гистологическое исследование направлялись мягкие ткани из области 8-го и 9-го ребер, из области серповидной связки. Выражает несогласие с тем, что эксперт делает вывод о наступлении смерти около 28-36 часов до судебного исследования трупа и через 24-32 часа после причинения телесных повреждений, поскольку сейчас время причинения телесных повреждений и время смерти возможно установить с точностью до часа. Указывает, что судом не задан эксперту вопрос, как при наличии таких телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение 24-32 часов. Анализируя показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, указывает, что в квартире порядок не нарушен, при имеющихся телесных повреждениях, испытывая сильную боль, как утверждает эксперт , потерпевший не жаловался на боли лицам, с которыми общался после того, как ушел от , а именно с , , не жаловался, что его избил осужденный. Кроме того, при наличии телесных повреждений именно с правой стороны, у речки лежал на правом боку, как поясняла свидетель . Со слов , спуск к речке имеется только один в виде дороги, им пользуются жители , с дороги труп был виден отчетливо, поэтому он не мог там лежать долго. Выражает несогласие с характеристикой главы , поскольку в августе 2012 года тот предоставил ему характеристику положительного содержания, которую он передал в детский дом, где на каникулы брал в свою семью ребенка. В материалах же уголовного дела характеристика отрицательного содержания. К административной ответственности он привлекался за нарушение паспортного режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мальгина - адвокат Галущинский Н.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, основанных на противоречивых показаниях свидетеля , фактическим обстоятельствам дела и оправдать Мальгина. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего сделан необоснованный вывод о виновности Мальгина в совершении преступления, а имевшиеся сомнения, в нарушение частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, истолкованы не в его пользу, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что первоначальные показания не соответствуют истинной картине совершенного в отношении преступления, а именно количеству, локализации, механизму образования и тяжести обнаруженных у погибшего телесных повреждений, поскольку у следователя на момент допроса отсутствовали результаты судебно-медицинского исследования трупа . Полагает, что после получения заключения данный свидетель был следователем дополнительно допрошен, но и после этого в показаниях были пробелы, которые следователь попытался устранить с помощью проверки показаний на месте. Свидетель попытался отказаться от ранее данных показаний и вспомнил, как именно Мальгин наносил удары ногами . Однако в первоначальных показаниях свидетель об этом не говорил. Указывает, что после проведенной очной ставки, в ходе которой выявились противоречия между показаниями свидетеля и заключением эксперта, следователь вновь допросил свидетеля. Приводя те же доводы, что и осужденный, считает, что, кроме показаний свидетеля , других доказательств обвинения в деле не имеется.

Указывает, что показания Мальгина являются последовательными, ни разу не изменялись и согласуются с другими доказательствами. Считает, что возможность причинения Мальгиным телесных повреждений, от которых наступила смерть , опровергнута приобщенными к материалам дела медицинскими документами, согласно которым до происшествия Мальгин проходил стационарное лечение, в том числе по поводу ушиба правой стопы, в связи с чем Мальгин не мог наносить сильные удары именно этой ногой, так как испытывал сильную боль даже при ходьбе. Считает, что суд необоснованно сослался на показания эксперта , который, не осмотрев тщательным образом Мальгина во время судебно-медицинского освидетельствования, заявил, что имевшийся у Мальгина ушиб ко времени происшествия должен был пройти. Кроме того, эксперт пояснил, что удары ногами должны наноситься с большой силой.

Считает, что суд не принял во внимание, что одни телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, имеют различную окраску, что свидетельствует об их причинении в разное время.

Указывает, что, согласно показаниям свидетелей, потерпевший находился не в столь сильной степени алкогольного опьянения, которая могла заглушить физическую боль, которую он должен был испытать, если бы незадолго до этого ему были причинены те телесные повреждения, которые были выявлены при исследовании трупа. Судом не дано оценки тому, что потерпевший был обнаружен не в той одежде, в которой он был в момент конфликта между ним и Мальгиным. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что обстановка на месте обнаружения трупа свидетельствует о том, что смерть наступила в другом месте, а труп доставлен туда уже после его смерти, поскольку, согласно показаниям эксперта, смерть наступила от травматического шока, то есть после длительной и сильной физической боли, при которой он не смог бы лежать спокойно, а обстановка на месте происшествия не свидетельствует о том, чтобы потерпевший метался от боли.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверялась версия о причастности к совершению данного преступления иных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания самого осужденного, показания свидетелей. Всем доказательствам дана мотивированная оценка. Суд выяснял причины изменения показаний свидетелей, в том числе и свидетеля , и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Утверждение в жалобе осужденного о его непричастности к совершению преступления, а также утверждение в жалобах осужденного и его защитника о том, что обвинение построено лишь на противоречивых показаниях свидетеля , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В подтверждение виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

Так, свидетель пояснил, что 13 августа 2012 года в дневное время они с Мальгиным пришли к , проживающему в в . В доме находился только потерпевший , который сказал, что будет позже. В процессе распития спиртных напитков между Мальгиным и произошла ссора, в ходе которой Мальгин умышленно ударил кулаком в лицо, по голове и в грудь, а когда упал на пол, Мальгин два-три раза ударил его ногой в область живота и груди. После этого ушел из дома, и больше его не видел.

Показания согласуются с заключением эксперта N 16 от 11 сентября 2012 года, согласно которому смерть наступила около 28-36 часов до судебно-медицинского исследования трупа (16 августа 2012 года с 9 до 11 часов) и через 24-32 часа после причинения телесных повреждений от тупых травм грудной клетки и живота, осложнившихся травматическим шоком, и показаниями эксперта , пояснившего, что телесные повреждения могли образоваться от ударов ногой в область живота и груди.

Кроме того, показания и эксперта подтверждаются показаниями свидетелей , , пояснивших, что в дневное время 13 августа 2012 года они уехали на озеро, а потерпевший оставался один в доме А. Когда они вернулись с озера, в доме находились Мальгин и , а в доме не было.

Свидетель пояснила, что видела, как около 15 часов 13 августа 2012 года шел со стороны дома в сторону реки.

Ее показания подтверждаются:

- показаниями свидетелей и , пояснивших, что они приехали к сыну 13 августа 2012 года после 15 часов, в доме не было;

- показаниями свидетеля , пояснившей, что 13 августа 2012 года после 15 часов она видела у реки, который то поднимался к изгороди , то спускался к реке, потом лежал у реки.

Свидетель пояснил, что 13 августа 2012 года около 18 часов к нему приходил и просился переночевать. Получив отказ, просил, чтобы отвез его в город, на что последний сказал ему прийти утром.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, неоднократно был допрошен в ходе предварительного расследования и с самого начала пояснял, что осужденный ударил потерпевшего два или три раза в область груди и живота.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, на что ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, показания свидетеля не содержат.

Показания свидетеля от 21 октября 2012 года, о чем указывает в представлении государственный обвинитель, не взяты судом за основу приговора, поскольку противоречат другим исследованным судом доказательствам, кроме того, сам в судебном заседании данные показания не подтвердил, объяснив, что давал такие показания, чтобы смягчить положение осужденного.

Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелем судом первой инстанции не было установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что телесные повреждения имеют различную окраску, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку другую окраску имеет только кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, который не состоит в причинной связи со смертью.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в заключении эксперта N 16 от 11 сентября 2012 года и данных судебно-гистологического исследования, на что ссылается в жалобе осужденный, поскольку и в заключении эксперта, и в данных дополнительных методов исследования указаны кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, при этом в заключении эксперта указано о переломах 7-8-9-10-го ребер.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что при наличии таких телесных повреждений, которые были установлены у , он не мог так долго передвигаться и совершать самостоятельные действия, а также метаться от боли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний эксперта следует, что после получения телесных повреждений мог самостоятельно передвигаться и совершать различные действия, поскольку при травматическом шоке сильный болевой синдром нарастает постепенно. Поведение человека, получившего телесные повреждения, зависит от особенностей его организма, поза трупа не изменялась, следов волочения не обнаружено, в связи с чем нет оснований полагать, что смерть наступила в другом месте.

Ссылку осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о невозможности причинения телесных повреждений Мальгиным правой ногой, поскольку ранее осужденный получил ушиб правой стопы и испытывал боли даже при ходьбе, и о непроведении в ходе судебного следствия освидетельствования осужденного в судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, согласно заключению эксперта (т.1, л.д.161), каких-либо телесных повреждений у осужденного не обнаружено, и жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. В судебном заседании исследовалась медицинская карта осужденного, согласно которой он выписан из больницы 3 августа 2012 года в удовлетворительном состоянии.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного Мальгина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Мальгину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, смягчающего наказание обстоятельства - наличия несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Характеристика на Мальгина с места жительства, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалась, осужденным не оспаривалась, потому доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Мальгину положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно, поскольку соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, вследствие технической ошибки, суд при изложении обстоятельств уголовного дела указал о совершении преступления Мальгиным 13 января 2012 года, тогда как следовало указать 13 августа 2012 года, что подтверждается материалами дела. Данная ошибка подлежит исправлению, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного и справедливости назначенного наказания, и может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора в остальной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 января 2013 года в отношении

Мальгина Владимира Анатольевича изменить, внести

уточнение в его описательно-мотивировочную часть о совершении преступления 13 августа 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи