Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Биктогировой А.Н. к Башкирскому потребительскому обществу о возмещении затрат на ремонт здания,

по апелляционной жалобе Биктогировой А.Н. на решение Половинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования к Башкирскому потребительскому обществу о возмещении затрат на ремонт здания удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирского потребительского общества в пользу затраты на ремонт здания магазина, расположенного по адресу: , в сумме рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Башкирского потребительского общества в пользу расходы по уплате госпошлины в сумме рублей 00 копеек.

Взыскать с Башкирского потребительского общества в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" оплату строительно-технической экспертизы в сумме рублей 00 копеек.

Взыскать с в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" оплату строительно-технической экспертизы в сумме рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктогирова А.Н. обратилась в суд с иском к Башкирскому потребительскому обществу о взыскании возмещения произведенных затрат на ремонт магазина в сумме рублей копеек, а также судебных издержек. В обоснование иска указывала, что 9 сентября 2010 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи здание магазина, расположенное по . Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2010 года Башкирское потребительское общество было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Курганской области суда от 1 ноября 2011 года был удовлетворен иск конкурсного управляющего Курдюкова А.С. и договор купли-продажи магазина от 9 сентября 2010 был признан недействительным. Полагала, что в связи с этим ей был причинен ущерб, который сложился из произведенных ею материальных затрат на улучшения магазина. Так, в целях осуществления ремонта магазина ею были приобретены строительные материалы на сумму руб. коп., произведены монтажные работы системы отопления на сумму руб., установка окон, обшивка наружных стен, ремонт кровли, заливка и укладка полов, установка подвесного потолка, всего на сумму руб., произведены электромонтажные работы на сумму руб., Всего размер произведенных ею затрат на ремонт магазина составил руб коп. Истец полагала, что произведенные ею ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, которые подлежат возмещению ей собственником имущества - ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Биктогировой А.Н. по доверенности Иванов С.И. на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что решение о продаже истцу спорного здания было принято постановлением Совета Башкирского потребительского общества от 28 апреля 2009 года. В этот же день истцу были переданы ключи от здания и она стала фактическим его владельцем. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на здание письменный договор купли-продажи был заключен лишь 9 сентября 2010 года. Поскольку здание магазина было разрушено, истец приступила к его ремонту с того момента, как стала его фактическим владельцем. В ремонт здания вкладывали свои денежные средства также отец истца , другие родственники, которые самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют. Все расходы, связанные с ремонтом здания являлись вынужденными. Представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на ремонт здания в сумме ., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме .

Представитель ответчика Башкирского потребительского общества - конкурсный управляющий Курдюков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требования, указав, что определением Арбитражного суда Курганской области от 1 ноября 2011 года в рамках дела о банкротстве был признан недействительным договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: , заключенный 9 сентября 2010 года между Башкирским ПО и Биктогировой А.Н. Ответчик полагал, что поскольку судом установлен факт заинтересованности сторон и сама сделка признана подозрительной, следовательно, истец Биктогирова А.Н. является недобросовестным владельцем. Более того, полагал, что право требования истца возмещения ответчиком произведенных необходимых затрат возникает лишь с даты заключения договора - 9 сентября 2010 года, а не с момента его фактической передачи. Вместе с тем, согласно представленным истцом документам, подтверждающим затраты, все расходы понесены ею до указанной даты, поэтому право требования у Биктогировой А.Н. отсутствует. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить, что данные расходы были необходимы, а не были произведены Биктогировой А.Н. как собственником здания в порядке эксплуатации имущества. Из представленного расчета приобретения строительных материалов невозможно определить, что указанные материалы приобретались именно Биктогировой А.Н. и были израсходованы именно на ремонт здания магазина, из договоров на строительные работы невозможно определить, какие именно работы выполнялись и были ли они фактически выполнены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Павличенко О.А., Павличенко В.П., Плеханов Н.В., Плеханова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из представленного Плехановой Н.В. отзыва на исковое заявление следует, что ремонт здания бывшего магазина производился за счет средств Плеханова Н.В. и , что подтверждается чеками на оплату строительного материала и записями, производимыми Плехановой Н.В. о том, чьи денежные средства и в каком количестве были затрачены на ремонт. Все записи были переданы Павличенко О.А. Примерная сумма, затраченная на ремонт Плехановым Н.В., составила . В ремонт здания Биктогирова А.Н. деньги не вкладывала.

Половинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Биктогирова А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и судебном заседании. Указывает, что судом при разрешении спора было установлено, что ею были понесены затраты на ремонт крыши, крыльца, установку оконных блоков, наружных дверей, покрытие здания сайдингом, проведение отделочных работ стен, обустройство перегородок, подвесных потолков, облицовку стен, установку наружных сетей водоснабжения и канализации, отопления, электромонтажные работы. Заключением экспертизы установлено, что сметная стоимость фактически понесенных затрат составляет руб., что значительно выше заявленной суммы. Вместе с тем, суд, принимая заключение экспертов в части оценки стоимости произведенных затрат, не дал оценку тому, что эксперты все произведенные работы признали неотделимыми улучшениями и что, проведение данных работ было необходимым для сохранения целостности здания. С учетом изложенного полагает решение суда незаконным.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным является одноэтажное задние магазина, расположенное по адресу: , общей площадью 265,4 кв.м., являющееся собственностью Башкирского потребительского общества.

Постановлением Совета Башкирского потребительского общества от 28 апреля 2009 года было принято решение продать Биктогировой А.Н., истцу по делу, указанное здание.

9 сентября 2010 года между Башкирским потребительским обществом и Биктогировой А.Н. был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: , согласно условиям которого Башкирское потребительское общество передало в собственность истцу указанный объект недвижимости, а истец обязалась уплатить за него руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2010 года Башкирское потребительское общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Курдюков А.С.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Курганской области от 1 ноября 2011 года заключенный между Башкирским потребительским обществом и Биктогировой А.Н. договор купли-продажи здания магазина от 9 сентября 2010 года был признан недействительным, здание магазина возвращено в конкурсную массу Башкирского потребительского общества.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что поскольку Биктогирова А.Н. является дочерью бывшего председателя совета Башкирского потребительского общества , сделка купли-продажи спорного здания совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом -12 июля 2010 года, а также после введения наблюдения и публикации об этом - 9 августа 2010 года, 4 сентября 2010 года.

Также определением установлено, что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов Башкирского потребительского общества, поскольку здание продано с неравноценным встречным исполнением. Так, балансовая стоимость здания на момент заключения договора купли-продажи составляла руб., цена в договоре указана руб., при этом Биктогирова А.Н. оплату за приобретенное здание не производила. По трехстороннему соглашению, заключенному между нею, Башкирским потребительским обществом и , общество получило от в счет будущей сделки лишь руб. коп., полностью погасив долг Биктогировой А.Н. перед обществом.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку стороны по настоящему делу являлись участниками дела, рассмотренного Арбитражным судом Курганской области, суд обоснованно признал преюдициальность указанного судебного постановления при разрешении настоящего спора.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец указывала, что в период владения и пользования ею зданием магазина с 28 апреля 2009 года до признания судом сделки купли-продажи недействительной - 17 ноября 2011 года ею были понесены затраты на ремонт здания, стоимость которых, как неотделимых улучшений изъятого у нее имущества, она просила взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО "" от 9 октября 2012 года, произведенному в рамках настоящего гражданского дела, в здании были произведены следующие улучшения, повышающие его стоимость: ремонт крыши, крыльца, установка оконных блоков из ПФХ профилей, наружных дверей, покрытие здания сайдингом, произведены отделочные работы (перегородки, стены), устройство подвесных потолков, облицовка стен, установка наружных сетей водоснабжения и канализации, внутренние сантехнические работы (отопление), электромонтажные работы и др. Сметная стоимость фактических улучшений здания (на дату подписания договора купли-продажи от 9 сентября 2010 года) рассчитана в локальном сметном расчете N 02.02-79 Приложение В. Раздел 1. и составляет рублей и в локальном сметном расчете N 02.02-79 - сарай 10. Приложение В. Раздел 1. и составляет 00руб. Всего улучшений на сумму ,00руб.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует, что виндикационный иск неприменим к отношениям между лицами по поводу имущества, в отношении которого они состоят или даже состояли в обязательственных правоотношениях.

Таким образом, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причем неважно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон являются обязательственными, вытекают из последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем применение к ним правил главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что все без исключения затраты, связанные с ремонтом спорного здания, были произведены истцом и третьими лицами до заключения 9 сентября 2010 года между Биктогировой А.Н. и Башкирским потребительским обществом договора купли-продажи данного здания. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Обосновывая невозможность применения при разрешении спора п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал в решении, что поскольку решение Совета Башкирского потребительского общества о продаже спорного здания имело место 28 апреля 2009 года, именно с этого момента между сторонами возникли обязательства по договору купли-продажи, следовательно, истец, производя улучшения имущества, действовала в рамках договорных обязательств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку затраты на ремонт здания были понесены истцом в отсутствие каких-либо обязательств с ответчиком, о чем ей было достоверно известно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 1 ноября 2011 года, они не подлежат возврату Биктогировой А.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, из отзыва третьего лица Плехановой Н.В. на исковое заявление следует, что сама Биктогирова А.Н. денежных средств в ремонт здания не вкладывала. Указанное обстоятельство подтверждается также и представленными истцом документами в подтверждение произведенных затрат, из которых усматривается, что лишь незначительная часть их оформлена на имя истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Биктогировой А.Н. в удовлетворении исковых требований сомнений в законности не вызывает, принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают и основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного решения в данной части.

В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: