Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Антроповой Е.А. к Турбасовой А.П. о признании сделки ничтожной с признаками мнимости и о применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Антроповой Е.А. на решение Катайского районного суда Курганской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенной между ними , зарегистрированной под от , ничтожной, о применении последствий ничтожности сделки в виде односторонней реституции, о возложении на Управление Росреестра по Курганской области обязанности исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, договора купли-продажи от - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропова Е.А. обратилась в суд с иском к Турбасовой А.П. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной с признаками мнимости, а также о применении последствий ничтожной сделки.

В ходе судебного рассмотрения Антропова Е.А. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры , расположенной по в , заключенный между Антроповой Е.А. и Турбасовой А.П. , зарегистрированный под номером ; применить последствия ничтожности сделки в виде односторонней реституции, обязать Управление Росреестра по Курганской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности договора купли-продажи от .

В обоснование иска с учетом его дополнений истец указывала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по . По условиям договора истец обязалась передать квартиру в собственность ответчика, а ответчик обязался оплатить стоимость квартиры в размере руб. до подписания договора. Договор был составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, истец указывала, что при заключении данного договора стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия данной сделки, не имели намерений исполнять ее условия и требовать ее исполнения. Даже для создания видимости исполнения сделки стороны не оформили ни одного документа, подтверждающего реальное исполнение договора. Так, истец не передала квартиру ответчику, соответствующего акта между сторонами не подписано. Она жила и продолжает жить в ней со своей семьей, нести расходы по ее содержанию. Ответчик со своей стороны также не исполнила обязанности по оплате квартиры и не передала ей денежные средства в счет обусловленной договором стоимости квартиры. Истец указывала, что первоначально целью совершения данной сделки являлось обеспечение исполнения ее обязательств по погашению задолженности перед членами семьи ответчика, являющимися бывшими работодателями истца, Задолженность возникла вследствие недостачи на работе. Именно поэтому ответчик не намеревалась передавать истцу деньги за квартиру, а истец продолжала проживать в спорной квартире. Договор купли-продажи квартиры фактически сторонами не исполнен. В подтверждение отсутствия своего намерения продать квартиру истец указывала, что на момент заключения договора у нее образовалась новая семья, она ожидала рождения ребенка. Более того, на тот момент не был погашен ипотечный кредит, взятый на покупку спорной квартиры. Ответчик также не намерена была использовать купленную квартиру по назначению, а намеревалась лишь завладеть ею. В подтверждение этого истец ссылалась на тот факт, что уже в октябре 2010 года ответчик купила долю в квартире, расположенной в другом регионе, и получила имущественный налоговый вычет по данной покупке. Более того, после совершения оспариваемой сделки ответчик переоформила квартиру на сноху Турбасову Т.С. Также, истец ссылалась на нарушение оспариваемой сделкой прав третьих лиц - ее несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире.

В судебном заседании истец Антропова Е.А. на удовлетворении иска настаивала, указывая, что сделка купли - продажи прикрывала устную договоренность сторон о возврате истцом работодателям - семье Турбасовых недостачи в сумме рублей. Истец не оспаривала, что лично подписала договор купли-продажи квартиры от на условиях передачи денежных средств - цены сделки до подписания договора и передачи квартиры без оформления передаточного акта. Поясняла, что в спорной квартире она и члены её семьи не проживают с в связи с исполнением решения суда о их выселении.

Ответчик Турбасова А.П. с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Так, ответчик указывала, что вступившими в законную силу судебными решениями доводы истца о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от неоднократно проверялись, в удовлетворении исков Антроповой (до регистрации брака - Коноваловой) Е.А. к Турбасовой А.П. о признании договора недействительным, о расторжении договора купли - продажи, а также в иске к Турбасовой А.П., Управлению Росреестра по Курганской области о признании незаконными действий по регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, в иске к Турбасовой А.П. и Турбасовой Т.С. о признании ничтожной заключенной между ними сделки купли-продажи было отказано за необоснованностью. Указывала, что использовать квартиру по назначению ответчик не могла, поскольку истец отказывалась ее освободить и вела судебные тяжбы. Более того, бремя содержания квартиры истец после заключения договора не несла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Относительно недостачи истца в период трудовых отношений с Турбасовой Т.С. поясняла, что она была выявлена в апреле 2010 года уже после заключения договора купли-продажи квартиры и не связана с этой сделкой. Полагала, что истец злоупотребляет правом, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства МУ "Управление образования администрации Катайского района Курганской области" по доверенности Анашкина Н.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой прав несовершеннолетних детей Антроповой Е.А., отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, в результате которой дети оказались не обеспеченными другим жильем. Полагала, что в регистрации сделки без согласия органа опеки и попечительства должны были отказать.

Третьи лица Антропов А.С., Коновалова Ю.В., Турбасова Т.С., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Катайским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Антропова Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку представленным ею доказательствам о причинах и обстоятельствах заключения оспариваемой сделки. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку от нее суд требовал представление документов, соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком представлялись и судом приобщались к материалам дела документы, оригиналов которых никто не видел. Вместе с тем, суд принял их как доказательства. Также указывает на непредставление судом участникам дела копий представляемых документов, в связи с чем было проблематично видеть всю картину происходящего и давать оценку и пояснения. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учете обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Катайского районного суда от , поскольку в настоящем судебном заседании принимали участие и другие лица, которые не участвовали ранее и не могли дать правовую оценку обстоятельствам дела. Также ссылалась на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В представленных возражениях ответчик Турбасова А.П. полагала доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Истец Антропова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В удовлетворении письменного ходатайства истца Антроповой Е.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки истца.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства МУ "Управление образования Администрации Катайского района Курганской области" в заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Турбасова А.П., третьи лица Управление Росреестра по Курганской области, Турбасова Т.С., Антропов А.С., Коновалова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, между продавцом Коноваловой (после регистрации брака - Антроповой) Е.А. (истец по делу) и покупателем Турбасовой А.П. (ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи квартиры , расположенной по адресу: .

Настаивая на признании указанного выше договора недействительным, истец Антропова Е.А. ссылалась на мнимый характер сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В рассматриваемом случае, как правильно было установлено судом, воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение ими определенных правовых последствий.

Так, положениями статей 549-558 параграфа 7 "Продажа недвижимости" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от составлен в письменной форме, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области 2 декабря 2010 года (л.д. 13).

Как указывалось выше, для признания сделки купли-продажи недвижимости мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию.

Отказывая истцу Антроповой Е.А. в удовлетворении требований к Турбасовой А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, суд правильно применил материальный закон и указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки купли-продажи квартиры.

Право собственности покупателя Турбасовой А.П. на квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждено представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права серии от (л.д. 17), подтверждающей факт исполнения сделки сторонами, наступление для них правовых последствий, предусмотренных оспариваемой сделкой.

Кроме того, став собственником квартиры, Турбасова А.П. обратилась в суд с требованием к Антроповой А.Е. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Вступившим в законную силу решением Катайского районного суда Курганской области от 14 декабря 2011 года иск Турбасовой А.П. к Антроповой (Коноваловой) Е.А., Антропову А.С., Коноваловой Ю.В., о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, к о снятии с регистрационного учета по адресу: , удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Антроповой Е.А. к Турбасовой А.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры от , проведении государственной регистрации соглашения о расторжении указанного договора, признании права собственности Антроповой Е.А. на спорную квартиру, признании недействительными права собственности Турбасовой А.П. на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права отказано за необоснованностью (л.д. 18-21).

Указанное судебное постановление исполнено, что не оспаривалось истцом Антроповой Е.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в период с 2010 года по 2011 год, ответчиком Турбасовой А.П. были совершены действия по защите в судебном порядке своих прав как собственника приобретенной по оспариваемому договору купли-продажи квартиры, которые с достоверностью подтверждают наличие у нее как у стороны по сделке намерений фактически исполнить договор и вступить в права владения квартирой.

Совокупность представленных письменных доказательств по делу подтверждает факт реального исполнения договора купли-продажи сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антроповой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры от недействительным в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию Антроповой А.Е., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле , зарегистрированного в квартире на момент совершения оспариваемой сделки, не является основанием для отмены судебного решения, так как вопрос о правах указанного лица судом при рассмотрении настоящего дела не решался, так как в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, ходатайств о привлечении к участию в деле истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла, решение суда не обжаловано.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: