Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-755/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Кирьянова Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пурисова А.Ю. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2013 года, которым ходатайство

Пурисова , родившегося в , осужденного:

1) 17 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22 марта 2010 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 2 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) 6 мая 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Пурисов А.Ю., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, обратился в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о приведении приговора Курганского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2009 года, приговора мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского района Курганской области от 22 марта 2010 года, приговоров Щучанского районного суда Курганской области от 2 апреля 2010 года и 6 мая 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено частично. Действия Пурисова по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского района Курганской области от 22 марта 2010 года квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Смягчено наказание, назначенное Пурисову по приговору от 2 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 6 мая 2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Пурисов А.Ю., выражая несогласие с постановлением судьи, просит снизить срок назначенного наказания. Полагает, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что несмотря на внесенные в действующее законодательство изменения Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, улучшающие его положение, судья не смягчил наказание, назначенное ему по приговору от 22 марта 2010 года.

Изучив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Как следует из представленных материалов, суд, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, правильно указал в постановлении, что изменения, внесенные в санкции ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, коснулись только тех видов наказания, которые Пурисову А.Ю. не назначались.

Иные изменения, улучшающие положение осужденного Пурисова А.Ю. Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в постановлении об отсутствии оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного приговором от 22 марта 2010 года.

Судья обоснованно на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ, смягчил наказание, назначенное Пурисову по приговору от 2 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований для изменения наказания, назначенного Пурисову в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 2 апреля 2010 года, а также окончательного наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 6 мая 2011 года.

Разрешив ходатайство осужденного Пурисова, судья верно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно учтя при этом изложенные в приговорах фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного, судья без указания мотивов квалифицировал действий Пурисова по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского района Курганской области от 22 марта 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

При этом судья не учел, что внесенное указанным законом смягчение наказания путем возможности назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией статьи, имеет обратную силу и распространяется только на лиц, которым судом назначен данный вид наказания.

Вносимые изменения не являются основанием для отмены судебного решения и смягчения назначенного Пурисову наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2013 года в отношении Пурисова изменить.

Исключить указание о квалификации действий Пурисова по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского района Курганской области от 22 марта 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

5.04.2013