Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по иску Борисовой Н.И. к Старцеву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Борисовой Н.И. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Борисовой к Старцеву о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения Борисовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.И. обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к Старцеву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 4 сентября 2012 г. по вине Старцева Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 в состоянии алкогольного опьянения, были причинены повреждения имуществу истца: палисаднику, газовому трубопроводу, обшивке фасада дома. Поскольку восстановление газоснабжения дома было возможно только через две недели истец была вынуждена приобрести газовый баллон, и пользоваться газом непосредственно из него. Указала, что в течение месяца ответчик не предпринимал никаких мер по устранению последствий причиненного вреда. Впоследствии ответчик установил столб, выданный ее супругом, а также штакетник, который ответчиком не был окрашен. Повреждение обшивки фасада жилого дома ответчиком до настоящего времени не устранено. Указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном ею в момент дорожно-транспортного происшествия испуге, в связи с чем ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Также она испытывала неудобства, вызванные отсутствием газоснабжения в доме, повреждением палисадника, который до сих пор не приведен в надлежащее состояние, повреждением обшивки дома из сайдинга. На приобретение лекарственных средств истцом были израсходованы денежные средства в размере . Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В судебном заседании истец Борисова Н.И. на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что в связи с повреждением ответчиком газового трубопровода ей пришлось для отопления жилого дома использовать газовый баллон и масляный радиатор. Указала, что 24 сентября 2012 г. в ночное время на почве перенесенных переживаний, а также переохлаждения, вызванного отсутствием в доме газоснабжения, у нее произошло обострения заболевания - , в связи с чем она вынуждена была вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а впоследствии обратиться к врачу. Также указала, что для устранения повреждений принадлежащего ей имущества, необходимо нести значительные затраты, в то время как она и ее супруг имеют доход только в виде пенсии по старости

Ответчик Старцев Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что выплатил истцу за восстановление газоснабжения жилого дома денежные средства в размере ., также 18 сентября 2012 г. обращался к истцу с предложением отремонтировать обшивку дома, однако истец от его предложения отказалась. Кроме того, указал, что приобрел и передал истцу сайдинг для обшивки дома, угол обшивки. Выражал согласие с возмещением истцу ущерба, причиненного повреждением имущества. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие не могло явиться причиной обострения имеющегося у истца заболевания.

Мокроусовским районным судом 16 января 2013 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисова Н.И.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и обострением имеющихся у нее заболеваний. Полагает, что наличие данной связи суд имел возможность установить путем допроса в качестве свидетеля ее лечащего врача.

Также указывает, что суд необоснованно, по мнению автора жалобы, пришел к выводу о том, что поскольку прекращение подачи газа в принадлежащий ей жилой дом произошло до начала отопительного сезона в Мокросовском районе, полученное ею переохлаждение и как следствие обострение имеющегося у нее заболевания не связано с прекращением газоснабжения дома, ссылаясь на то, что распоряжение Администрации Мокроусовского района о начале отопительного сезона не распространяется на индивидуальные жилые дома.

Кроме того, полагает, что судом в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что она не была извещена о проведении судом действий при подготовке дела к судебному разбирательству, ей также не были разъяснены судом ее права и обязанности, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства и обращаться к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств.

От ответчика Старцева Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Борисовой Н.И., в которых он выражает согласие с постановленным судом решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела 4 сентября 2012 г. в 20 час. 50 мин. на ул. Коммунальная в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области Старцев Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на ограждение жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащего Борисову А.П. и Борисовой Н.И., повредив при этом элементы фасада и подводящий к дому газопровод.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского района Курганской области от 6 сентября 2012 г. Старцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальный жилой дом по адресу: принадлежит на праве общей совместной собственности Борисову А.П., Борисовой Н.И. (л. д. 36).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, она перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном ею сильном испуге, полученном в связи с перерывом газоснабжения и отсутствием отопления переохлаждении, что явилось причиной обострения имеющегося у нее хронического заболевания - , в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и нести затраты на приобретение лекарственных средств. Кроме того, ссылалась на то, что испытывала неудобства, связанные с отсутствием в доме газоснабжения, переживала из-за причиненных ответчиком повреждений газового трубопровода, палисадника и отделки фасада дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.И., суд правомерно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и материалах дела.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам закон - статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и не передаются иным способом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывала, что испытала негативные переживания, связанные с нарушением ее имущественных прав собственника в результате повреждения ответчиком принадлежащего истцу и ее супругу имущества.

Между тем, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь когда это специально предусмотрено законом.

В данном случае компенсация морального вреда за повреждение в результате ДТП имущества пострадавшего, то есть нарушение имущественных прав гражданина, законом не предусмотрена; неправомерные действия причинителя вреда не были непосредственно направлены на нарушение нематериальных благ потерпевшего, указанных в статье 150 ГК РФ и подлежащих гражданско-правовой защите на основании положений статьи 151 ГК РФ.

Доказательств совершения ответчиком Старцевым Ю.В. действий, посягающих на нематериальные блага истца (статья 150 ГК РФ), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что необходимость несения дополнительных затрат на восстановление газоснабжения жилого дома, палисадника, ремонта обшивки фасада дома, необходимость несения дополнительных расходов в связи с приобретением баллонного газа и повышенным расходом электроэнергии для обогрева дома, носят имущественный характер, поэтому на ответчика Старцева Ю.В. не может быть возложена ответственность за причинение истцу морального вреда.

Исходя из общих условий наступления ответственности из причинения вреда, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь противоправного поведения с наступившими вредными последствиями; вину причинителя вреда, если законом не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения спора истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между обострением имеющегося у нее хроническим заболеванием и действиями ответчика.

Как следует из ответа ГБУ "Мокроусовская центральная районная больница" на запрос суда Борисова Н.И. в период с 24 сентября 2012 г. по 12 октября 2012 г. находилась на лечении в ГБУ "Мокроусовская ЦРБ" с диагнозом "". При этом заболевание является хроническим, обострение указанного заболевания может быть спровоцировано физическими нагрузками, переохлаждением (л. д. 19).

Как верно указано судом первой инстанции, истец обратилась за медицинской помощью спустя двадцать дней после произошедшего ДТП, что не позволяло сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между обострением имевшегося у истца хронического заболевания и противоправными действиями ответчика 4 сентября 2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившихся в необеспечении прав истца на представление доказательств, в частности, допросе лечащего врача, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2013 г. истец, участвуя в рассмотрении дела, не заявляла какого-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу либо о допросе в качестве свидетеля ее лечащего врача. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке не принесены.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что ей не было направлено извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, не разъяснены ее права и обязанности, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований, судебная коллегия также не принимает.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 г. сопроводительным письмом в адрес Борисовой Н.И. была направлена копия определения Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 декабря 2012 г. о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, с разъяснением прав и обязанностей истца и ответчика, указанием на юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию (л.д. 1-3, 13).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив, что действиями ответчика неимущественные права истца нарушены не были, обоснованно отказал в удовлетворении требований Борисовой Н.И. в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: