Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению МКУ "Жилищная политика" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Петровой от об отмене приказа муниципального казенного учреждения "Жилищная политика", возложении обязанности,

по апелляционной жалобе МКУ "Жилищная политика" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения "Жилищная политика" о признании незаконными предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Петровой от об отмене приказа муниципального казенного учреждения "Жилищная политика" от "Об удержании суммы среднего месячного заработка у Иванова Е.А.", возложении обязанности на МКУ "Жилищная политика" перечислить Иванову удержанную сумму из заработной платы в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя муниципального казенного учреждения "Жилищная политика" Пономаревой В.А., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Петровой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Жилищная политика" (далее по тексту МКУ "Жилищная политика") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Петровой Г.М. от об отмене приказа муниципального казенного учреждения "Жилищная политика" от "Об удержании суммы среднего месячного заработка у Иванова Е.А.", возложении обязанности на МКУ "Жилищная политика" перечислить Иванову удержанную сумму из заработной платы в размере руб.

В обоснование требования указано, что обжалуемым предписанием на МКУ "Жилищная политика" возложена обязанность по отмене приказа об удержании среднего месячного заработка у Иванова Е.А. и возврате работнику удержанной суммы в размере руб. МКУ "Жилищная политика" на основании приказа от утвержден перечень должностей материально - ответственных лиц, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности. Данным приказом должность главного специалиста - системного администратора, на которую был принят Иванов Е.А., включена в перечень должностей, при замещении которых с работниками заключается договор о полной материальной ответственности. Более того, материальная ответственность Иванова Е.А. предусмотрена его должностной инструкцией. Считает необоснованным вывод государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Петровой Г.М. о том, что договор о полной индивидуальной ответственности с Ивановым Е.А. не мог быт заключен, поскольку Иванов Е.А. занимался поставкой оргтехники и нес материальную ответственность в случае причинения ущерба учреждению. Полагает также, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Петровой Г.М. пропущен срок для обращения за защитой нарушенных прав, в течение которого работник мог обратиться за разрешением спора.

В судебном заседании представитель заявителя Яцюк Е.Е., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Курганской области, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Петрова Г.М. заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Жилищная политика" выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что Иванов Е.А. являлся материально-ответственным лицом, получал товарно-материальные ценности на основании доверенности, действуя от имени и в интересах работодателя при приобретении товарно-материальных ценностей. Получение объяснения от Иванова Е.А. после проведения инвентаризации не представилось возможным, ввиду отсутствия работника на рабочем месте по причине нетрудоспособности. Считает, что судом необоснованно сделана ссылка на положения ст. 138 ТК РФ, предусматривающей удержания из заработной платы не более 20%, и не приняты во внимание нормы ст. 241 ТК РФ, устанавливающие пределы материальной ответственности работника, поскольку работодатель вправе произвести удержание из заработной платы при соблюдении условий, предусмотренных законом. Ссылается, что при рассмотрении дела судом не были учтены представленные МКУ "Жилищная политика" доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Петрова Г.М. выразила несогласие с ее доводами, указала, что ни в трудовом договоре с Ивановым Е.А., ни в его должностной инструкции не вменена обязанность работнику, работающему в должности главного специалиста, по выполнению работы по приему, хранению, учету, выдаче товарно-материальных ценностей. Не представлены доказательства, подтверждающие передачу Иванову Е.А. под отчет конкретных материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности с Ивановым Е.А., уволенным с должности главного специалиста сектора информационно-технического обеспечения МКУ "Жилищная политика", не заключался. Письменное объяснение с Иванова Е.А. не получено, акт об отказе от дачи объяснения составлен после увольнения работника.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Пономарева В.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица, заинтересованное лицо Петрова Г.М. с доводами жалобы была не согласна, указала на нарушение порядка привлечения Иванова Е.А. к материальной ответственности, а также отсутствие доказательств заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Курганской области в связи с обращением Иванова Е.А. была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении МКУ г. Кургана "Жилищная политика". В ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда, касающиеся необоснованного разового удержания из заработной платы Иванова Е.А. в размере руб. на основании приказа от "Об удержании суммы среднемесячного заработка у Иванова Е.А.", который противоречит постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (материальной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В силу положений ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно п. 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства N324 от 30.06.2004, в полномочия Федеральной службы по труду и занятости входит, в том числе осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

На основании проведенной проверки директору МКУ г.Кургана "Жилищная политика" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства: отмене указанного выше приказа от , возврате Иванову Е.А. незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере руб.

Предписание от вынесено главным государственным инспектором труда в пределах полномочий, установленных ст. ст. 356, 357 ТК РФ, направлено на устранение нарушений трудового законодательства.

Разрешая спор и отказывая МКУ "Жилищная политика" в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования ст. 244 ТК РФ, предусматривающей заключение с работником договора о полной материальной ответственности, а заключенный с Ивановым Е.А. договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По правилам ст. 57 ТК РФ место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными (существенными) условиями для включения в трудовой договор, которые, как следует из положений ст. 72 ТК РФ, могут быть изменены только по соглашению сторон.

Перевод на другую работу (постоянное или временное изменение трудовой функции работника или места работы), совмещение профессий (должностей) допускается только с письменного согласия работника, как на то указано в ст.ст. 60.2, 72.1 ТК РФ, что соответственно влечет изменение условий ранее заключенного трудового договора.

Поскольку, как следует из буквального толкования положений ст. 244 ТК РФ, заключение договора о полной материальной ответственности с работником является правом, а не обязанностью работодателя, то условия о полной материальной ответственности, если они включены в содержание трудового договора, также являются его существенными условиями.

Объем материальной ответственности определяется в первую очередь спецификой возложенных должностных обязанностей и зависит от занимаемой должности.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности заключается не просто с работником, который принимается на работу, а с работником по определенной должности.

Как следует из материалов дела, Иванов Е.А. был принят в МУ г. Кургана "Жилищная политика" на должность , с ним был заключен трудовой договор от .

с Ивановым Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указана должность работника, замещение которой явилось основанием для заключения такого договора.

Согласно дополнительным соглашениям за период с по были внесены изменения в трудовой договор относительно наименования учреждения и занимаемой Ивановым Е.А. должности с указанием о принятии его в МКУ "Жилищная политика" на должность сектора информационно-технического обеспечения.

Приказом л/с от Иванов Е.А. был уволен из МКУ "Жилищная политика" с должности сектора информационно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения дела МКУ "Жилищная политика" доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с Ивановым Е.А., как с работником, исполняющим трудовую функцию сектора информационно-технического обеспечения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм трудового законодательства, работодатель, в любом случае обязан оформить письменный договор о материальной ответственности, а при отсутствии такового нести соответствующие негативные последствия.

Между тем, при переводе Иванова Е.А. с должности главного специалиста - системного администратора, на которую первоначально он был принят, на должность главного специалиста сектора информационно-технического обеспечения перезаключение договора о материальной ответственности работодателем не производилось.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности с Ивановым Е.А., исполняющим обязанности сектора информационно-технического обеспечения, с должности которого он был уволен, делает невозможным возложение на последнего обязанности по возмещению работодателю в полном объеме причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного, в силу характера сложившихся между сторонами правоотношений допуск работодателем Иванова Е.А. к выполнению обязанностей сектора информационно-технического обеспечения, без перезаключения соответствующего договора о материальной ответственности, не влечет обязательное возложение на работника полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство не указывает на необходимость заключить договор о полной материальной ответственности в обязательном порядке, а только предоставляет такое право. В то же время, законодателем не установлен запрет на возможность получения денежных средств по разовому документу для лиц, осуществляющих обязанности с использованием денежных средств, товарных ценностей или иного имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из представленных в материалы дела документов, приказом МКУ "Жилищная политика" от с учетом изменений, вносимых приказом от относительно сроков проведения инвентаризации, было принято решение о проведении инвентаризации основных средств и материальных запасов у главного специалиста сектора информационно-технического обеспечения Иванова Е.А.

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму руб. 13 коп., о чем составлены соответствующие акты от о результатах инвентаризации.

Заместителем директора МКУ "Жилищная политика" за издан приказ "Об удержании суммы среднего месячного заработка у Иванова Е.А.", в котором указано, что в ходе инвентаризации была обнаружена недостача основных средств и материальных ценностей на сумму руб. 13 коп. (акт инвентаризации от ). Недостача выявлена у материально-ответственного лица Иванова Е.А., в связи с чем, приказано удержать сумму недостачи в размере суммы среднего месячного заработка из заработной платы Иванова Е.А.; финансово-экономическому отделу произвести удержание из заработной платы за июль 2012 года.

Доказательств ознакомления работника с указанным приказом материалы дела не содержат.

Оспаривая решение суда, МКУ "Жилищная политика" ссылалось на наличие доказательств, свидетельствующих о получении Ивановым Е.А. товарно-материальных ценностей по разовому документу и наличие в связи с этим оснований для удержания руб.

Судебная коллегия находит данные доводы МКУ "Жилищная политика" не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из акта от Ивановым Е.А. принят на ответственное хранение монитор, первоначальной стоимостью руб.

В соответствии с актом от и товарной накладной от Ивановым Е.А. по доверенности от принят сканер Canon CanoScan LIDE10 (A4, USB2.0, 2400x4800dpi) общей стоимостью руб.

Согласно акту от и товарной накладной от Ивановым Е.А. принят концентратор USB 2.0 HUB 3 port+card reader Porto HCR201P стоимостью руб.

Доказательств получения Ивановым Е.А. иных товарно-материальных ценностей по разовым документам, в материалы дела не представлено.

Однако, исходя из анализа приведенных выше норм, в бесспорном порядке работодателем может производиться взыскание ущерба при одновременном наличии следующих условий: а) сумма ущерба не превышает месячного заработка работника; б) не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба; в) трудовые отношения работника продолжаются, в связи с чем, взыскание причиненного ущерба по распоряжению работодателя может быть произведено из его заработной платы.

Поскольку в момент издания приказа от у Иванова Е.А. имел место период временной нетрудоспособности (с по включительно), с последующим прекращением трудового договора с (приказ от /лс, с которым работник ознакомлен ), то удержание суммы материального ущерба произведено работодателем из суммы окончательного расчета, фактически выплаченного Иванову А.Е. при увольнении в июле 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о нарушении МКУ "Жилищная политика" требований ч. 1 ст. 248 ТК РФ, поскольку данная норма предусматривает возможность взыскания по распоряжению работодателя сумм ущерба только при наличии трудовых отношений между сторонами трудового договора, удержание должно производится из доходов работника, относимых законодательством к понятию заработной платы (ч.1 ст. 129 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, ст. 140 ТК РФ не предусматривает права работодателя удерживать какие-либо суммы, имеющие характер удержаний из заработной платы работника для осуществления с ним полного взаиморасчета при прекращении трудовых отношений (за исключением случая, если работник выразил желания их добровольно и единовременно погасить), в связи с чем, имеющаяся задолженность, не погашенная работником к моменту увольнения, подлежит взысканию в судебном порядке.

Обязанность работодателя выплатить неоспариваемую им сумму предусмотрена ч.2 ст.140 ТК РФ. Соответственно, сумма материального ущерба не подлежала удержанию из суммы окончательного расчета с Ивановым Е.А. при увольнении последнего.

Кроме того, окончательный расчет при увольнении Иванова Е.А. включал в себя оплату периода временной нетрудоспособности и компенсацию за 25 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод об удержании работодателем суммы материального ущерба из заработной платы работника, применительно к законодательно определенному понятию указанного вида вознаграждения за труд.

Разрешая заявление МКУ "Жилищная политика" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании суммы материального ущерба, в связи с нарушением требований ст. 138 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей. При этом, по смыслу закона, не имеет значения продолжаются ли трудовые отношения, либо имеет место увольнение работника.

Ссылка суда первой инстанции о несоблюдении МКУ "Жилищная политика" положений ст. 247 ТК РФ, касающихся истребования с Иванова Е.А. объяснения по факту причин возникновения недостачи является верной, однако судебная коллегия полагает, что не соблюдение установленной ст.247 ТК РФ процедуры, не может само по себе исключать ответственность работника за вред, причиненный работодателю своими действиями в период исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Кургана "Жилищная политика" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: