Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Логинова В.В. к Логинову С.В., Марамыгину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Логинова на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2007, которым постановлено:

признать Логинова , Марамыгина утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Обязать УФМС по Курганской области снять Логинова , Марамыгина с регистрационного учета из квартиры по адресу: .

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Бобина О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.В. обратился в суд с иском к Логинову С.В., Марамыгину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по , снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска, с учетом измененных требований, указал, что с года проживает по в г.Кургане, совместно с ним в квартире также зарегистрированы его сыновья Логинов А.В., Логинов С.В. и Марамыгин С.В., сын Марагмыгиной Г.М., с которой он проживал в незарегистрированном барке. В году ответчики выехали из квартиры, вывезли личные вещи, более в квартиру не вселялись, с регистрационного учета по указанному адресу не сняты, оплату коммунальных услуг не производят. Полагал, что ответчики выехали для постоянного проживания на другое место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма. Просил признать Логинова С.В., Марамыгина С.В. утратившими право пользования спорным помещением, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, его представитель Нестеров А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Епифанов С.В., действующий на основании ордера, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо Логинов А.В. исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела находился в командировке и о вынесенном решении суда не знал. Фактически истец о месте его проживания был осведомлен, однако указал, что ответчик выехал на другое место жительства и не намерен вселяться в квартиру, что не соответствует действительности. В период рассмотрения дела он постоянно выезжал в длительные командировки, после которых возвращался в спорную квартиру и проживал в ней. В году истец Логинов В.В. умер, в году умер сын истца и брат ответчика - Логинов А.В. До смерти брата ответчик Логинов С.В. также проживал в квартире, осуществлял уход за Логиновым А.В., который являлся инвалидом группы, некоторое время отказывался от командировок, оплачивал коммунальные услуги. После смерти брата ему стало известно о том, что обжалуемым решением суда он снят с регистрационного учета. Полагал решение суда незаконным, поскольку не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате им права пользования спорной квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 апреля 2013 года дело гражданское дело по иску Логинова В.В. к Логинову С.В., Марамыгину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Логинова С.В. - Бобин О.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с наличием безусловного основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту ГПК РФ).

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (гл. 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (гл.18 ГПК РФ).

В п. 25 указанного постановления Пленума разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Логинов умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС .

Логинов , являвшийся членом семьи нанимателя Логинова В.В., а также сыном истца и братом ответчика, умер , что подтверждается свидетельством о смерти 1-БС .

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст.220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Как усматривается из материалов дела квартира в доме по ул. в г. Кургане является муниципальной.

В состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности. Права по договору социального найма не наследуются, в связи с чем, правопреемство по данному делу не возможно.

Учитывая, что правоотношения, связанные с признанием ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятием их с регистрационного учета, не могут быть переданы иному лицу в порядке правопреемства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2007 отменить.

Производство по делу по иску Логинова к Логинову , Марамыгину о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Судья-председательствующий

Судьи: