Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Новгородовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Полховского В.В. к Дмитриенко С.Ю. о разделе земельного участка, по встречному иску Дмитриенко С.Ю. к Полховскому В.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Дмитриенко С.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Полховского В.В. к Дмитриенко С.Ю. о разделе земельного участка удовлетворить.

Образовать два земельных участка путем раздела земельного участка площадью 19 113 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030701:32, расположенного по адресу: Б согласно первого варианта экспертного заключения ООО "Региональный центр "Земля" предоставив:

- земельный участок площадью кв.м для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного тупика;

- земельный участок площадью кв.м для завершения строительства производственного корпуса.

Взыскать с в пользу руб. в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении встречного иска к , Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о разделе земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Дмитриенко С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полховский В.В. обратился в суд с иском к Дмитриенко С.Ю. о разделе земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенного по в , на два земельных участка площадью кв.м. с видом разрешенного использования "для эксплуатации железнодорожного тупика" и площадью кв.м. с видом разрешенного использования "для завершения строительства производственного комплекса". В обоснование иска указывал, что он является собственником объекта недвижимости - железнодорожного тупика от стрелки до упора, протяженностью м, расположенного по . Ответчик является собственником незавершенного строительством главного корпуса, расположенного по . Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенном по в . Данный земельный участок передан собственникам находящейся на нем недвижимости в аренду на основании договора аренды -з со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области. В связи с намерением заключить договор аренды в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости - железнодорожным тупиком, истец обратился к ответчику с предложением о разделе арендуемого земельного участка. Однако ответчик в добровольном порядке уклоняется от подписания соглашения о разделе земельного участка, поэтому кадастровый инженер не может подготовить межевой план по разделу земельного участка. При таких обстоятельствах просил в судебном порядке произвести раздел спорного земельного участка по предложенному им варианту.

В ходе судебного рассмотрения истец заявленные требования уточнил, в соответствии с результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы, просил произвести раздел земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенного по в , и образовать два земельных участка, предоставив ему земельный участок площадью кв.м (:32/ЗУ1) для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного тупика; а ответчику Дмитриенко С.Ю. - земельный участок площадью кв.м (:32/ЗУ2) для завершения строительства производственного корпуса.

Ответчик Дмитриенко С.Ю. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Полховскому В.В. о разделе земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенного по в , путем образования двух земельных участков, предоставив ей земельный участок площадью кв.м для завершения строительства производственного корпуса, ответчику Полховскому В.В. - земельный участок площадью кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного тупика.

В ходе судебного разбирательства Дмитриенко С.Ю. исковые требования уточнила, предъявила требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Полховскому В.В., просила произвести раздел спорного земельного участка на два земельных участка площадью пропорционально процентному соотношению расчета арендной платы на данный земельный участок в соответствии с договором аренды, а именно выделить ей 94,65% площади данного земельного участка, а ответчику Полховскому В.В. - 5,35% площади данного земельного участка.

В обоснование иска с учетом его дополнений указывала, что она является собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством главного корпуса, расположенного на спорном земельном участке по . Целевое назначение земельного участка - для завершения строительства производственного корпуса и эксплуатации железнодорожного тупика. Принадлежащий ответчику железнодорожный тупик введен в эксплуатацию и дополнительной площади для его эксплуатации не требуется. Тогда как незавершенный строительством главный корпус является составной частью производственного корпуса, строительство которого ведется истцом в соответствии с имеющимся градостроительным планом . Полагала, что градостроительный план земельного участка является основополагающим документом для последующих этапов получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Указывала, что между нею, истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор -з аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный , на основании которого расчет арендной платы производится в процентном соотношении от фактически занимаемой арендаторами площади, которая составляет у нее 94,65%, а у Полховского В.В. - 5,35%.

В судебном заседании представитель истца Полховского В.В. по доверенности Окулов Д.Г. на удовлетворении иска настаивал, с требованиями встречного иска не согласился.

Ответчик Дмитриенко С.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности Герштанская А.Ю. разрешение исковых требований Полховского В.В. оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска возражала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриенко С.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Полховскому В.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не разобрался в спорных правоотношениях. Полагала, что при взаимоотношениях как соарендатора в договоре аренды на спорный земельный участок истцу необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, что им сделано не было. Кроме того, оспаривая решение суда, ответчик указывает, что экспертное заключение, которое принято судом в качестве основного доказательства, не может являться допустимым доказательством, так как противоречит законодательству. Так, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в экспертном заключении не указаны время и место проведения исследования, объект исследования, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. Указывает, что у специалиста-эксперта нет необходимого специального образования, он учится на 3 курсе заочного отделения и имеет только общий стаж работы 11 лет в должности "директор". Ссылается на отсутствие в заключении экспертизы подписи эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что экспертное заключение является неполным, не основанным на нормативно-правовой базе, что является основанием для сомнения в компетентности указанной экспертной организации в разрешении вопросов, поставленных перед ней судом. В экспертном заключении указано на проведение съемки объектов обследования, однако не отражено каким прибором (или приборами) проводилось исследование, когда была последняя проверка этих приборов. На приложенных к экспертному заключению схемах-вариантах раздела не указан масштаб, нет условных обозначений. Также, указывает, что предлагая в п. 3 экспертного заключения деление " ... на два земельных участка: 32/ЗУ2 площадь кв.м. с видом разрешенного использования для завершения строительства главного корпуса и: 32/ЗУ1 кв.м.м с видом разрешенного использования для эксплуатации железнодорожного тупика", эксперт изменил не только вид разрешенного использования (целевое назначение) данного земельного участка с кадастровым номером , но кроме того, не учел, что данный вид не соответствует территориальной зоне, в которой находится данный земельный участок. Ответчик указывает на отсутствие в экспертном заключении обоснования формирования для эксплуатации железнодорожного тупика земельного участка такой большой площадью - кв.м. Полагает, что экспертиза проведена без учета Градостроительного плана земельного участка. Указывает на наличие заинтересованности эксперта в разрешении гражданского дела в пользу Полховского В.В., которому оказывал различные правовые услуги до назначения экспертизы судом в ООО "Региональный центр "Земля". С учетом изложенного просит отменить состоявшееся по делу решение.

В заседании судебной коллегии истец Дмитриенко С.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Истец Полховский В.В., его представитель, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Полховский В.В. является собственником объекта недвижимости - железнодорожного тупика от стрелки до упора, протяженностью м., расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от . Право собственности Полховского В.В. на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от серии .

Дмитриенко С.Ю. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством главный корпус, расположенный по адресу: , согласно свидетельству о государственной регистрации права от серии .

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по в с кадастровым номером , на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства производственного корпуса и эксплуатации железнодорожного тупика, общая площадь кв.м,

Данный земельный участок в соответствии с договором -з от , а также дополнительными соглашениями о внесении изменений в данный договор, предоставлен Полховскому В.В. и Дмитриенко С.Ю. в аренду для завершения строительства производственного корпуса и эксплуатации железнодорожного тупика.

Истцом Полховским В.В. в рамках настоящего дела заявлено требование об образовании земельного участка площадью кв.м для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Б, путем раздела земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по этому же адресу.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была проведена землеустроительная экспертиза. Заключением ООО "Региональный центр "Земля" от предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м. по адресу: Б, на два земельных участка: 32/ЗУ2 площадью кв.м. с видом разрешенного использования - для завершения строительство главного корпуса и :32/ЗУ1 площадью кв.м. с видом разрешенного использования - для эксплуатации железнодорожного тупика. Данный вариант предусматривает рекомендуемые нормы ширины полосы отвода для подъездных, обводных путей и прочих железнодорожных веток в соответствии с письмом Южно-уральской железной дороги от N НГШ-1039, а именно, расстояние от оси пути 3,5 м до предполагаемой границы смежного земельного участка :32/ЗУ2 и более 4 м для завершения строительства и эксплуатации здания главного корпуса до предполагаемой границы смежного участка :32/ЗУ1. Также на земельном участке :32/ЗУ1 расположен козловой кран, который предназначен для разгрузки подвижного состава. Оставшаяся площадь может быть использована для временного хранения грузов.

Удовлетворяя исковые требования Полховского В.В., суд пришел к выводу, что предлагаемый им вариант раздела земельного участка является оптимальным для соарендаторов, обеспечивающим возможность дальнейшего использования ими находящихся на земельных участках объектов недвижимости по их прямому назначению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судам, поскольку он не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также имеющимся в деле доказательствам.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункты 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.

Следовательно, по общему правилу образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

Исключения из указанного общего правила исчерпывающим образом определены в специальной норме второго предложения пункта 4 статьи11.2 Кодекса. Согласие субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: а) исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; б) образование земельных участков осуществляется на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом при разрешении спора не было установлено обстоятельств, препятствующих разделу спорного земельного участка по предложенному истцом варианту, ответчиком Дмитриенко С.Ю. доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду представлено не было.

Согласно перечисленным выше нормам материально права, правовой режим образуемых земельных участков по предложенному истцом варианту совпадает с правовым режимом исходного земельного участка, а также с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 4 и 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что разделение земельного участка на два самостоятельных производится с учетом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, обоснованно удовлетворил заявленные требования Полховского В.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриенко С.Ю., настаивавшей на разделе спорного земельного участка путем выделения истцу земельного участка площадью кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного тупика, отказано обоснованно, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не смогла пояснить, каковы границы и конфигурация образуемых земельных участков по предлагаемому ею варианту раздела. Кроме того, выделение истцу земельного участка площадью кв.м. не обеспечило бы целевое назначение исходного земельного участка, а также возможность эксплуатации по прямому назначению принадлежащего истцу железнодорожного тупика.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриенко С.Ю. о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предусмотренное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая то обстоятельство, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, при производстве экспертизы экспертом были исследованы все представленные сторонами документы на принадлежащие им объекты недвижимости, спорный земельный участок, материалы настоящего гражданского дела, проведение экспертизы проводилось как непосредственно на местности с использованием геодезической съемки объектов недвижимости, так и путем сопоставления результатов съемки на местности с информацией Государственного земельного кадастра, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, сделав вывод о возможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Дмитриенко С.Ю. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что имеющийся на участке козловой кран является ее собственностью, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, козловой кран КК 1620, технический паспорт на который имеется в материалах дела, не является объектом недвижимости, следовательно, нахождение его в собственности той или другой стороны не может повлиять на раздел спорного земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Дмитриенко С.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: