Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Дудиной В.Д. к Маркову В.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении ранее зарегистрированного права собственности, возложении обязанности, встречному иску Маркова В.Д. к Дудиной В.Д. о признании принявшим наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Маркова В.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Дудиной к Маркову удовлетворить частично.

Признать факт принятия Дудиной наследства по завещанию после смерти её матери - Марковой

Признать за Дудиной право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: .

Прекратить зарегистрированное право собственности Маркова на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: .

Обязать Маркова передать Дудиной домовую книгу на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: .

Обязать Маркова не чинить Дудиной препятствий в доступе в 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: .

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от , выданное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области Вшивковой - Петриченко , зарегистрированное в реестре за , на имя Маркова на наследство в виде одной второй доли в праве собственности на жилой дом .

В удовлетворении остальной части иска Дудиной - отказать.

В удовлетворении встречного иска Маркова к Дудиной о признании принявшим наследство, о признании право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения ответчика Маркова В.Д., его представителя Водолеева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дудиной В.Д., третьего лица Кондратьевой Л.Д. возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина В.Д. обратилась в суд с иском к Маркову В.Д. о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожным, о признании недействительными последующие сделки, об установлении факта принятия наследства. В обоснование иска указывала, что умерла ее мать - Маркова А.Д., оставившая завещание на все имущество на имя истца. В наследственную массу входило имущество: 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . а также денежный вклад в Сбербанке РФ. Указывала, что приняла наследственное имущество, получила денежный вклад, а права на остальное имущество надлежащим образом не оформила, но распорядилась жилым домом, вселив туда своего брата Маркова , который проживал в спорном доме с 1988 года по день смерти, умер . После его смерти она решила распорядиться данным домом и при оформлении наследственных прав по завещанию после матери Марковой А.Д., узнала, что в 2009 году к нотариусу обратились ее братья: Марков и Марков -ответчик по настоящему делу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери Марковой А.Д. на имя Маркова , не сообщив нотариусу, что кроме них имеются и другие наследники по закону, а также наследник по завещанию - истец по делу Дудина В.Д. Марков в заявлении о том, что наследственное имущество после смерти матери не принимал, на него не претендует и в суд за восстановлением срока на принятие наследства обращаться не желает, также не указал наличие других наследников. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери Марковой А.Д. на спорный жилой дом на имя Маркова , который в свою очередь оставил завещание на данный дом на имя внука Маркова - Капустина Бориса. Просила признать ничтожным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Маркова ; признать последующие сделки с данным имуществом недействительными; установить юридический факт принятия ею наследства по завещанию после умершей матери Марковой А.Д.

В дальнейшем Дудина В.Д. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Маркова , выданное нотариусом Вшивковой Н.П. на основании решения Курганского городскою суда от , в дальнейшем отмененного по вновь возникшим обстоятельствам; прекратить зарегистрированное право собственности на имя Маркова на 1/2 долю дома по адресу: УФГРС 11.12.2009; признать факт принятия ею наследства по завещанию после смерти матери - Марковой А.Д.; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ; признать недостойным наследником Маркова и лишить его права на наследство после смерти Марковой А.Д., истребовать у него документы на указанный жилой дом (домовую книгу и технический паспорт), обязать Маркова В.Д. обеспечить истцу доступ в дом; признать недействительным завещание Маркова на имя Капустина в части завещания 1/2 доли спорного дома.

В судебном заседании истец Дудина В.Д., её представитель Водолеев А.Ю. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марков В.Д. с требованиями Дудиной В.Д. не согласился, в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Дудиной В.Д. о признании принявшим наследство после умершей матери Марковой А.Д., признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . В обоснование требований указывал, что умер его родной брат - Марков , который являлся собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Решением Курганского городского суда от был признан факт принятия братом наследства после смерти их матери - Марковой А.Д. Другие наследники, как по закону, так и по завещанию, на момент вынесения решения знали о смерти наследодателя и никаких действий для принятия наследства не осуществляли. Он отказался от своей доли в наследстве в пользу брата. его брат Марков оформил завещание на принадлежащую ему долю спорного жилого дома на имя внука Маркова - Капустина , 24.0.2001 года рождения. Впоследствии он оплачивал все необходимые расходы, связанные с тяжелой болезнью брата, ухаживал за ним и похорони. С момента смерти брата и до настоящего времени он несет бремя по содержанию спорного дома и поддержанию порядка в нем. Также после смерти брата он оплатил задолженность по земельному налогу в ИФНС по г. Кургану. Указывал, что брат при жизни передал ему только домовую книгу на дом, технический паспорт был изготовлен за счет его денежных средств. Считал, что отказ от наследства в пользу брата не может влиять на то, что в настоящее время право на наследование за ним утрачено, связи с чем полагал, что срок для принятия наследства им не пропущен. Его действия относительно спорного дома свидетельствуют о фактическом принятии им наследства. Просил суд признать его принявшим наследство после умершей матери, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

В судебном заседании ответчик Марков В.Д., его представитель Авраменко С.В., также представлявший интересы третьего лица Капустина Б.Д., на встречных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Дудиной В.Д. отказать. Поясняли, что принятие Дудиной В.Д. части наследства в виде денежных средств и вещей ничем не подтверждено. Кроме того полагали, что Дудина В.Д. утратила право на наследственное имущество, поскольку более 20 лет не оформляла свои наследственные права.

Третье лицо Кондратьева Л.Д. в судебном заседании исковые требования Дудиной В.Д. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Поясняла, что она также приходится дочерью Марковой А.Д., которая оставила завещание на имя Дудиной В.Д. Всем наследникам было известно о завещании матери в пользу Дудиной В.Д.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Шаляпина Ю.Ю. с первоначальным и встречным исками не согласилась, поясняла, что 26.12.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности Маркова (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , государственная регистрация права собственности на земельный участок отсутствует. Также указала, что сторонами правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, суду не представлены.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области Вшивкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, представила письменное заявление, просила рассмотреть дело без её участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марков В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: судом не были исследованы письменные материалы дела, сторонам не предоставили право участвовать в судебных прениях, резолютивная часть решения судом не оглашалась. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств принятия наследства после умершей матери Дудиной А.Д. На л.д. 9 решения суда фамилии наследодателя указана -Дудина, хотя ее фамилия Маркова. Полагает, что судом были неверно истолкованы сведения о вкладах умершей Марковой А.Д., указанные в справке банка. Кроме того в решении суда не указано какую сумму получила Дудина В.Д. в банке после смерти Марковой А.Д. и на каком основании ей могли быть выданы денежные средства наследодателя. Также указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей , , , так как они были допрошены судом в отсутствие ответчика Маркова В.Д. и его представителя Авраменко С.В.

Истцом Дудиной В.Д. и третьим лицом Кондратьевой Л.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым по делу судебным решением.

В суде апелляционной инстанции ответчик Марков В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Дудина В.Д., ее представитель Водолеев А.Ю., третье лицо Кондратьева Л.Д. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, считали его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ТУ Росимущества в Курганской области, третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Вшивкова Н.П., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство от Маркова Д.А. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 89,4 кв.м., жилой 73,6 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1070 кв.м., по адресу: , также ей принадлежал денежный вклад, хранящийся в Сберегательном банке Российской Федерации и личные вещи.

Маркова А.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг (супруга) наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1118, 1119,1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно завещанию, удостоверенному государственным нотариусом первой Курганской государственной нотариальной конторы, Маркова А.Д. завещала все свое имущество дочери Дудиной В.Д. - истцу по делу. Данное завещание зарегистрировано в реестре за N5-40, наследодателем не изменено, не отменено и в судебном порядке не оспорено.

Согласно материалам дела, истица является наследником по завещанию и по закону первой очереди после смерти Марковой А.Д.

Кроме того, наследниками по закону первой очереди на наследственное имущество после умершей Марковой А.Д. являлись ее дети: сын Марков В.Д. - ответчик по делу, дочь Кондратьева Л.Д. - третье лицо, сын Марков .

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после умершей Марковой А.Д. и принятия наследства истцом Дудиной В.Д., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Соответствующие положения предусмотрены и действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства истец Дудина В.Д., являясь наследником по завещанию, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её матери Марковой А.Д. в виде 1/2 доли спорного жилого дома, распорядившись данным имуществом путем вселения в спорное жилое помещение своего брата Маркова и принятия вещей умершей.

Данный факт принятия наследства истцом подтверждается показаниями третьего лица Кондратьевой Л.Д., свидетелей , , , пояснивших, что часть вещей после смерти Марковой А.Д. истец взяла себе домой, а часть оставила в доме умершей, вселив туда Маркова В.Д., который по ее поручению следил за домом и земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей , , , допрошенных судом в отсутствие ответчика Маркова В.Д. и его представителя Авраменко С.В. при отложении дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность допроса свидетелей при отложении разбирательства дела с обязательным присутствием в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, кроме того допускается повторный вызов ранее допрошенных свидетелей в случае, если их показания противоречат другим доказательствам.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик Марков В.Д. о повторном допросе данных свидетелей не ходатайствовал, их показания не противоречат другим доказательствам, данных, ставящих под сомнение объективность их показаний либо указывающих на заведомую ложь, материалы дела не содержат. Таким образом у суда не имелось необходимости выяснения новых обстоятельств в дальнейшем при рассмотрении дела.

Согласно материалам наследственного дела после умершей Марковой А.Д., к нотариусу г. Кургана Курганской области Хицкову А.В. 30.01.2001 обратились Марков с заявлением о принятии наследства после смерти Марковой А.Д. и Марков с заявлением о том, что ему известно об открывшемся наследстве после смерти его матери, о том, что на наследство не претендует, в суд за продлением срока принятия наследства обращаться не будет. Сведений о наличии других наследников после смерти Марковой А.Д. нотариусу не сообщили.

Как следует из материалов дела Марков обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери Марковой А.Д., решением Курганского городского суда от 10.02.2009 его требования были удовлетворены. Как следует из материалов гражданского дела по данному заявлению Марков В.Д в качестве наследников после смерти матери указал только себя и Маркова , остальные наследники - Дудина В.Д. и Кондратьева Л.Д. в деле не участвовали, о притнятом решении не знали.

10.06.2009 Марков обратился к нотариусу нотариального округа г. Кургана Вшивковой Н.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как наследнику первой очереди после умершей Марковой А.Д., указав, что наследников, предусмотренных ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме него и Маркова не имеется. 10.06.2009 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: .

В дальнейшем определением Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2012 было отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2009 об установлении факта принятия наследства после смерти матери Марковой А.Д. Марковым по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Дудиной В.Д. Определением того же суда от производство по делу по заявлению Маркова об установлении факта принятия наследства прекращено в связи с его смертью.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2009 о принятии Марковым наследства после смерти Марковой А.Д. отменено, при рассмотрении данного дела установлено, что наследство про завещанию в виде вышеуказанной 1/2 доли жилого дома принято истцом Дудиной В.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Маркова прекращении его зарегистрированного права на данную долю дома и об удовлетворении требований истца о признании ее принявшей наследство по завещанию после смерти Марковой А.Д., признании за истцом Дудиной В.Д. права собственности на вышеуказанную долю дома, возложении на ответчика Маркова В.Д. обязанности передать истцу домовую книгу и не чинить ей препятствий в доступе в 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: .

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Составление завещания (ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к односторонним сделкам, которая может влечь возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, лишь будучи элементом юридического состава. Составление завещания никого ни к чему не обязывает, ни у кого никаких прав не порождает и не изменяет их. Правовые последствия наступают только с момента смерти завещателя.

В судебном заседании установлено, что при жизни Марков составил завещание на имя Капустина на долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: , удостоверенное 28.01.2010 Герасько М.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Кургана Курганской области Садчиковой С.А., по реестру .

Марков умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов его наследственного дела следует, что с заявлением о принятия наследства по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: , в интересах Капустина Б.Д. года рождения на основании доверенности обратился Марков В.Д. - ответчик по делу. В настоящее время свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Капустина Б.Д. не выдано.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка. Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Составление завещания (ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к односторонним сделкам, которая может влечь возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, лишь будучи элементом юридического состава. Составление завещания никого ни к чему не обязывает, ни у кого никаких прав не порождает и не изменяет их. Правовые последствия наступают только с момента смерти завещателя.

Заявляя исковые требования о признании завещания недействительным, истец Дудина В.Д. указывала лишь на то обстоятельство, что Марков завещал имущество, принадлежащее истцу Дудиной В.Д.

Разрешая спор о признании недействительным завещания, составленного Марковым на имя Капустина Б.Д., суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и требований вышеуказанных законов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного завещания недействительным. Нарушений закона при удостоверении завещания не было допущено. При составлении завещания наследодатель действовал по свое воле и в своих интересах. Истец доказательств совершения завещания Марковым В.Д. с нарушением требований закона либо совершения сделки завещателем, находящемся в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими, не представила. При жизни Марков В.Д. действий по изменению или отмене завещания от не совершил.

Кроме того, намерения завещателя Маркова В.Д. у Капустина Б.Д. никаких прав на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома не порождают, правовые последствия после смерти завещателя Маркова В.Д. не наступают, поскольку право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: у Маркова В. Д. не возникло, в связи с возникновением данного права у истца Дудиной В.Д. в порядке наследования по завещанию после смерти матери Марковой А.Д.

Истцом Дудиной В.Д. были заявлены требования о признании ответчика Маркова недостойным наследником после смерти матери Марковой А.Д.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

На момент открытия и принятия наследства после умершей Марковой А.Д. законодательством не было установлено понятие недостойного наследника.

Согласно ст. 531 Гражданского кодекса РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не могут наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" по основаниям, предусмотренным ст. 531 Гражданского кодекса РСФСР и соответствующими статьями Гражданских кодексов других союзных республик, граждане могут быть в судебном порядке лишены права наследования при условии: совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда; лишение наследников родительских прав должно быть подтверждено ранее состоявшимся об этом решением суда; злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из материалов дела ответчик Марков В.Д. наследственного имущества после смерти матери Марковой А.Д. не принимал, каких- либо противоправных действий в отношение наследодателя, предусмотренных вышеуказанными нормами законодательства и влекущих к лишению права наследования, не совершал.

При таких обстоятельствах разрешая требования Дудиной В.Д. о признании ответчика Маркова В.Д недостойным наследником после умершей Марковой А.Д. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом для признания его недостойным наследником.

Поскольку заявленные ответчиком Марковым встречные исковые требования являются взаимоисключающими от требований Дудиной В.Д., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции, суд правильно отказал в их удовлетворении. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований подробно мотивирован судом в оспариваемом решении. Доказательств принятия им наследства после умершей матери Марковой А.Д. суду первой инстанции в заседание суда апелляционной инстанции Марковым В.Д. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не были исследованы письменные материалы дела, сторонам не предоставили право участвовать в судебных прениях, резолютивная часть решения судом не оглашалась не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 13.12.2012 ( л.д.166-170). Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика Маркова В.Д. не поступало.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения описка в фамилии наследодателя на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована справка банка о вкладах наследодателя Марковой А.Д., в которой не указано какую сумму из этих вкладов получила истец Дудина В.Д. после смерти Марковой А.Д. и какую сумму передала жене ответчика Маркова В.Д. также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на суть принятого решения не влияют, истец представила суду другие доказательства принятия наследства после умершей матери Марковой А.Д., которые судом приняты, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: