Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Арзина И.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 года гражданское дело по иску Полякова И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Полякова в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ., судебные расходы по оплате услуг представителя коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.В. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2011 г. на 215 км автомобильной дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак , под управлением Танишева А.Г., и принадлежащего Белокурову Н.И. автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак , под управлением Мельникова К.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мельникова К.В., который приговором Шадринского районного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 мес. с лишением права управления транспортным средством на 6 мес.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак К 019 ЕК 45, Белокурова Н.И. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Между тем, ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3307 истец обратился к ИП Наконечному В.И., по заключению которого стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила . Кроме того, им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .

С учетом обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере .

В судебное заседание истец Поляков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Половинчика А.И.

Представитель истца по ордеру Половинчик А.И. заявленные требования поддержал, обоснование иска оставили прежним.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях иск не признал, указав, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены надлежащим образом оформленные документы соответствующих органов, подтверждающие вину Мельникова К.В. в совершении ДТП. В связи с чем страховщиком было принято решение о приостановлении выплаты страхового возмещения истцу до устранения указанных недостатков. Также ссылался на непредоставление истцом доказательств того, что поврежденное транспортное средство на дату рассмотрения исковых требований им не реализовано, а в случае реализации не представлены документы подтверждающие стоимость, по которой было реализовано транспортное средство. Кроме того, ссылается, что при расчете выплаты страхового возмещения должна быть учтена стоимость годных остатков, которые остались у истца.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Белокуров Н.И., Мельников К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд дне уведомили.

Шадринским районным судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что истцом на момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая не были представлены в полном объеме документы, предусмотренные п.п. 43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что послужило основанием для принятия ответчиком решения о приостановлении выплаты страхового возмещения истцу.

Также указывает на то, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств.

Оспаривая вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя указывает, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф в доход потребителя взысканию не подлежит. Также указывает, что истец с досудебной претензией об устранении нарушения прав потребителя к ответчику не обращался.

Кроме того полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям сторон, которые, по мнению автора жалобы, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечающей принципу разумности.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 г. в 16 час. 30 мин. на 215 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Белокурову Н.И. автомобиля МАЗ в сцепке с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак , под управлением Мельникова К.В., и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак , под управлением Танишева А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Мельникова К.В., который управляя транспортным средством в утомленном состоянии, допустил выезд на полосу встречного движения, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением Танишева А.Г., чем нарушил пункты 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Обвинительным приговором Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2012г., вступившим в законную силу, Мельников К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ 551605-230-024 Белокурова Н.И. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0542194690.

Полагая указанный случай страховым, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Страховщик письмом от 15 ноября 2011 г. N13/252 в выплате страхового возмещения Полякову И.В. отказал со ссылкой на представление ненадлежащим образом оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии и решения ГИБДД по данному ДТП в отношении виновника ДТП.

Отказ страховщика в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307 истец обратился к ИП Наконечному В.И., из отчета которого от 23 ноября 2012 г. N 414/12 следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3307 экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент расчета; стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет .

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в сумме 100911 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля ГАЗ 3307 и стоимостью годных остатков, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Принимая за основу выводы отчета о стоимости ремонта от 23 ноября 2012 г. N 414/12, выполненного экспертом ИП Наконечным В.И., и приходя к выводу о рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3307 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в размере а также стоимости годных остатков автомобиля после ДТП - ., суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, привел аргументированные мотивы такого решения, обоснованно указав, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Обоснованность данного доказательства ответчиком по делу процессуальными средствами доказывания оспорена не была.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг ИП Наконечного В.И. по определению размера ущерба, причиненного истцу повреждением в результате ДТП транспортного средства ГАЗ 3307, в размере . основан на положениях п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГК РФ, действительность несения истцом указанных расходов подтверждена материалами дела (л. д. 6).

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Полякова И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

Возможности снижения данного штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства указанные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 не предусматривают.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при установлении размера присужденных расходов на представителя исходит из того, что критерием определения этого размера при вынесении решения является не пропорциональность удовлетворенных или неудовлетворенных исковых требований, а разумность пределов этих расходов, подлежащих взысканию.

Исследовав доказательства по делу (ордер от 10 января 2013 г. N1308, удостоверяющий право адвоката Половинчика А.И. на выступление в суде в качестве представителя Полякова И.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2012 г N 291 на сумму .) и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу об отнесении указанных расходов на ответчика ООО "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения дела заявленная истцом ко взысканию сумма в размере руб. была снижена судом до руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела, категории и сложности гражданского дела. Перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции была дана совокупная оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется и по материалам гражданского дела не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: