Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по частной жалобе Тельминова В.В. на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 26 февраля 2013 года, которым с учетом определения судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 14.03.2013 об исправлении описки постановлено:

заявление судебного пристава исполнителя Куртамышского РО УФССП по Курганской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

По исполнительному производству от о взыскании денежных средств в размере руб. с в пользу ГУ УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области обратить взыскание на находящееся у и принадлежащее транспортное средство - автомобиль , год выпуска , цвет серебристо желто-зеленый, государственный номер .

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявления указывал, что 21 мая 2012 года на основании постановления ГУ УПФ РФ в Куртамышском районе от было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по оплате страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Хутто Т.А. В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль , года выпуска. Судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2012 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Вместе с тем, в результате исполнительных действий 15 января 2013 года было установлено, что указанный автомобиль находится в пользовании третьего лица Тельминова В.В. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль , год выпуска , цвет серебристо желто-зеленый, государственный регистрационный знак , принадлежащий Хутто Т.А. и находящийся в пользовании Тельминова В.В., в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бояринцева Н.С. на удовлетворении заявления настаивала, дополнительно пояснила, что в отношении должника Хутто Т.А. также было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта мирового судьи о взыскании денежных средств в размере руб. в пользу Данное исполнительное производство и возбужденное на основании постановления ГУ УПФ РФ в Куртамышском районе исполнительное производство были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное производство.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Куртамышском районе по доверенности Сучилова О.А. доводы заявления судебного пристава-исполнителя поддержала. Дополнительно пояснила, что Хутто Т.А. является индивидуальным предпринимателем, с зарегистрирована как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы. В связи с отсутствием уплаты по требованию было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества должника от на сумму руб. В отношении Хутто Т.А. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на в счет погашения задолженности поступило руб.

Заинтересованное лицо Тельминов В.В. с заявлением не согласился, указывал, что спорный автомобиль принадлежит ему. Он ранее приобрел его у без оформления документов, отремонтировал и продал Хутто Т.А. Поскольку Хутто Т.А. за автомобиль с ним не расплатилась, он забрал у нее автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между и Хутто Т.А., однако фактически транспортное средство принадлежит ему, и он его продавал Хутто Т.А.

Заинтересованное лицо - должник Хутто Т.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 39).

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тельминов В.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на доводы, ранее изложенные в судебном заседании. Указывает, что договор купли-продажи между и Хутто Т.А. является недействительным, ничтожной сделкой, поскольку изначально продал спорный автомобиль Ведерникову, а он купил его у Ведерникова и продал Хутто Т.А., которая ни с ним, ни со не рассчиталась. Выражает несогласие с определением суда, полагает, что при обращении взыскания на автомобиль фактически будет произведено погашение долгов Хутто Т.А. за его счет, поскольку она с ним за автомобиль не рассчиталась. Указывает, что у него имеются достаточные доказательства для подтверждения права собственности на спорный автомобиль, а также для признания договора купли-продажи недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом, начальником ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области было вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Хутто Т.А. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере руб. (л.д. 4-6).

На основании указанного выше акта государственного органа судебным приставом-исполнителем Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП в Курганской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Хутто Т.А. исполнительного производства (л.д. 8).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом было выявлено наличие в собственности должника Хутто Т.А. транспортного средства - автомобиля , года выпуска, государственный регистрационный знак (л.д. 10).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии с постановлением от объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше транспортного средства (л.д. 9).

Вместе с тем в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что автомобиль , года выпуска, государственный регистрационный знак , находится в пользовании гражданина Тельминова В.В., который утверждал, что данный автомобиль принадлежит ему, он его продал Хутто Т.А., но поскольку она с ним не рассчиталась, он забрал транспортное средство себе (л.д. 11).

Обратившись в суд, судебный пристав - исполнитель просил обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий должнику Хутто Т.А. и находящийся у третьего лица - Тельминова В.В.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К одному из видов исполнительных документов относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (ч. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

После возбуждения исполнительно производства и по истечении срока предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, подлежат установлению следующие обстоятельства: принадлежит ли указанное имущество должнику, имеется ли возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); находится ли имущество у третьего лица и правовые основания такого нахождения (например, аренда, безвозмездное пользование и пр.); иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, свои обязательства Хутто Т.А перед взыскателем в полном объеме не исполнила до настоящего времени.

Более того, постановлением судебного пристава исполнителя от 25 января 2013 года возбужденное в отношении Хутто Т.А. исполнительное производство о взыскании в пользу ГУ - УПФ РФ в Куртамышском районе страховых взносов, пеней и штрафов объединено в сводное производство вместе с исполнительным производством, возбужденным на основании судебного акта мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского района о взыскании в пользу денежных средств в размере руб. (л.д. 12,13).

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что поскольку на дату рассмотрения заявления в суде требования исполнительных документов не исполнены, Хутто Т.А. является собственником спорного автомобиля , года выпуска, государственный регистрационный знак , который находится у третьего лица Тельминова В.В. в пользовании, то в силу ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление подлежит удовлетворению.

Доводы Тельминова В.В. о том, что он является собственником спорного автомобиля, материалами дела не подтверждены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тельминовым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль.

Согласно представленным в материалы дела паспорту транспортного средства , договору купли-продажи от Тельминов В.В. собственником автомобиля , года выпуска, государственный регистрационный знак не является и не являлся, сведений о регистрации автомобиля на имя Тельминова В.В. паспорт ТС не содержит (л.д. 16-18).

Из содержания указанных выше документов усматривается, что ранее с собственником спорного автомобиля являлся , который в соответствии с договором купли-продажи от продал его Хутто Т.А., являющейся в настоящее время его собственником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль приобретался Тельминовым В.В. у , таких как договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств за автомобиль, Тельминовым В.В. суду не было представлено.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы третьего лица Тельминова В.В. о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, и удовлетворил заявление судебного пристава об обращении взыскания на автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежащий должнику Хутто Т.А. и находящийся у Тельминова В.В.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Тельминова В.В. повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: