Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-1050/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Мазикова Д.А. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пеганова С.Г. адвоката Попова В.И. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 12 марта 2013 года, по которому

ПЕГАНОВ Сергей Геннадьевич,

родившийся , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника Салманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии основания для отмены либо изменения приговора,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Пеганов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью .

Преступление совершено 22 июля 2012 года в г.Щучье Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Пеганов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник Пеганова адвокат Попов В.И. просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью и о назначении наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. По его мнению, суд не учел, что Пеганов не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшая приступила к работе. Указывает, что по месту жительства Пеганов характеризуется исключительно положительно, проживает с малолетним сыном, единственным кормильцем которого он является. Считает, что приговор оставляет несовершеннолетнего ребенка осужденного без присмотра, т. е. сиротой. Расценивает признанные судом и указанные в жалобе смягчающие обстоятельства исключительными, являющимися основанием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая . выражает несогласие с доводом об отсутствии тяжких последствий содеянного Пегановым, указывая, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Приговор по уголовному делу в отношении Пеганова постановлен с соблюдением необходимых условий в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Пеганова в совершении инкриминируемого преступления, его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства дела; данные о личности Пеганова, согласно которым он характеризуется по месту жительства положительно; активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в качестве смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни несовершеннолетнего сына. Пределы санкции с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены; неприменение положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного Пегановым, а также данных о его личности, суд к такому выводу не пришел.

Основания не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии отсутствуют.

Вопрос о форме дальнейшего устройства малолетнего ребенка Пеганова может быть разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении осужденным пп. 1.5 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку требования первого носят общий характер, а обвинение Пеганову в нарушении второго фактически не предъявлено, т. к. не содержит описания действий, свидетельствующих о невыполнении его требований.

Вносимое изменение, как и иные перечисленные в жалобе обстоятельства не являются основаниями для смягчения назначенного Пеганову наказания, справедливость которого сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 12 марта 2013 года в отношении Пеганова Сергея Геннадьевича изменить.

Исключить указание о нарушении Пегановым С.Г. пп. 1.5 и 9.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Д.А. Мазиков