Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-929/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2013 года, по которому

Ходаков Сергей Сергеевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Могильников Евгений Андреевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Ходакова С.С. и Могильникова Е.А. в равных долях в пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступление защитников Вагина В.Н. и Воробьева А.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Ходаков и Могильников признаны виновными в покушении на открытое хищение имущества ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 ноября 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ходаков и Могильников в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, признать Ходакова и Могильникова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с назначением более строгого наказания. При этом указывает, что в водной части приговора квалификация действий Ходакова и Могильникова указана неверно. В резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках. При назначении наказания судом необоснованно применена ст. 73 УК РФ и признаны в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст подсудимых и привлечение их к уголовной ответственности впервые.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вагин В.Н. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд пришел к верному выводу и согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласились Ходаков и Могильников, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия Ходакова и Могильникова по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личностях виновных, и является справедливым.

Признание судом молодого возраста подсудимых и впервые привлечения их к уголовной ответственности в качестве смягчающих наказание обстоятельств соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ и не противоречит обстоятельствам дела.

Применение к Ходакову и Могильникову положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указание в вводной части приговора на обвинение Ходакова и Могильникова в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Иные доводы апелляционного представления не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2013 года в отношении Ходакова Сергея Сергеевича и Могильникова Евгения Андреевича изменить, уточнить вводную часть приговора и считать, что Ходаков и Могильников обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Ходакова С.С. и Могильникова Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи