Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1033/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Кирьянова Д.В. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Домрачева А.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года, которым

ДОМРАЧЕВУ Анатолию Анатольевичу, , осужденному 24 июля 2000 года по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Д.В., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Домрачева о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку для своего исправления Домрачев нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Домрачев выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. При этом со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что судьей при принятии обжалуемого решения необоснованно учтено наложение ранее на него взысканий, поскольку они сняты или погашены в установленном законом порядке. Кроме того, допущенные им в 2009 и 2010 годах нарушения порядка отбывания наказания носили малозначительный и случайный характер, что подтверждается фактом отбывания им наказания в облегченных условиях содержания с 2004 года, которые для него администрацией исправительного учреждения после допущенных им указанных нарушений не изменялись. Также считает, что судьей не учтены продолжительность отбытой им части наказания, назначенного ему приговором суда, наличие у него поощрений за время отбывания данного наказания и его примерное поведение после наложения последнего из взысканий, что свидетельствует о достижении цели его исправления на момент рассмотрения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

На основании всесторонне и полно исследованных данных о поведении Домрачева за весь период отбывания наказания, а также сведений о его личности судья пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, а его ходатайство о замене данного наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого постановления судьей учтено отбытие Домрачевым установленной законом части наказания, назначенного ему приговором суда, для возможности замены неотбытой части данного наказания более мягким его видом, трудоустройство осужденного в исправительном учреждении, его добросовестное отношение к труду, наличие у него поощрений при отсутствии взысканий, участие в общественной жизни отряда, а также отбывание им наказания в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вывод судьи о том, что Домрачеву не может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован в постановлении и сделан на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Домрачев неоднократно допускал нарушения режима содержания, что подтверждается характеристикой личности осужденного, данной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, а также приобщенной к делу справкой о поощрениях и взысканиях Домрачева, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы судьей обоснованно учтены факты нарушения Домрачевым режима содержания и правил внутреннего распорядка, установленных в исправительном учреждении, поскольку погашение либо снятие с осужденного взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения им порядка отбывания наказания при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного. При этом судьей принят во внимание и характер указанных нарушений.

Кроме того, согласно представленным материалам Домрачев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, однако применение к Домрачеву ранее мер уголовно-правового характера не оказало на него должного воздействия, поскольку после этого он вновь совершил два преступления, что судья также обоснованно учел при принятии обжалуемого решения наряду с другими обстоятельствами в качестве сведений, характеризующих личность осужденного.

Принимая во внимание в совокупности все исследованные обстоятельства и данные о личности Домрачева, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года в отношении Домрачева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда Д.В. Кирьянов

26.04.2013