Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к Администрации г. Кургана о признании права собственности на здание

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Администрации города Кургана о признании права собственности на здание магазина общей площадью кв.м., расположенное по адресу: отказать за необоснованностью."

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Невротова А.С., представителя ответчика Петухова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании права собственности на здание.

В обоснование исковых требований указывал, что умер его отец Истец фактически принял наследственное имущество в виде здания магазина по адресу: . Позднее обоснование иска изменил, указал, что с 2009 года является собственником земельного участка по адресу: , на котором расположено нежилое здание, используемое им в качестве магазина. Здание магазина общей площадью кв.м было возведено им и его отцом в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Кетовского сельсовета. Отец умер, не успев оформить право собственности на завершенный строительством объект недвижимости. В настоящее время здание магазина истцом перестроено, в результате чего его общая площадь согласно кадастровому паспорту увеличилась до кв.м. С 2009 года истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просил суд признать за ним право собственности на здание магазина общей площадью кв.м, расположенное по адресу: .

В судебном заседании истец Мурашов А.Н. и его представитель Невротов А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали. Поясняли, что фактически спорное здание магазина является самовольной постройкой, поскольку истцом не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, а разрешение на строительство выдано на имя отца истца , которому на тот момент принадлежал земельный участок под спорным зданием. От принятия наследства после смерти отца Мурашов А.Н. отказался. Согласно проведенному обследованию здание магазина соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям и может быть узаконено на основании ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана - Петухов Д.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, пояснял, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен для обслуживания доли жилого дома. Разрешенный вид использования указанного земельного участка не изменялся. Строительство и эксплуатация магазина - это условно разрешенный вид использования участка. Дальнейшая эксплуатация магазина может быть разрешена при условии соблюдения требований земельного законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо Мурашова В.К. участия в рассмотрении дела не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Мурашова В.К. требования иска поддерживала, представитель Управления Росреестра по Курганской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Мурашов Ю.Н. указывал, что на наследство отца не претендует. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти , являлась Мурашова В.К. Пояснял, что не принимал участия в строительстве спорного здания.

Суд в удовлетворении требований иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мурашов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска. В обоснование жалобы указывает, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соответствии самовольной постройки строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, земельным нормам и правилам, о том, что спорное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании договора дарения от ему принадлежит земельный участок, на котором находится здание магазина. Полагает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за ним, как собственником земельного участка, тем более, что Мурашова В.К., как наследник, принявший наследство после смерти , выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Мурашов Ю.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что от принятия наследства после смерти отца Мурашов А.Н. отказался в пользу матери. Кроме того, в наследственное имущество здание магазина умышлено не было включено, так как это расширило бы круг наследников.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Невротов А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана - Петухов Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица Мурашова В.К., Мурашов Ю.Н., извещены надлежащим образом.

Совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Кетовского сельсовета от "О разрешении строительства магазина" отцу истца - разрешено строительство магазина размером на принадлежащем ему приусадебном участке по , а также предписано согласовать строительство с районным отделом архитектуры (л.д. 23). Согласно выкопировке с плана участка согласовал строительство объекта с архитектором, главным врачом ЦГСЭН, пожнадзором и экологом (л.д. 5).

По данным технического паспорта, выполненного по состоянию на , нежилое здание магазина по (основное строение - лит. Б) площадью кв.м возведено в году, пристрои (лит. Б1, Б2) площадью кв.м и кв.м возведены соответственно в 2007 и 2011 годах. Общая площадь объекта составляет кв.м (л.д. 8-20).

умер (свидетельство о смерти от - л.д. 21). В наследство после его смерти вступила супруга - Мурашова В.К. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на доли жилого дома по , расположенного на земельном участке площадью кв.м. Сыновья наследодателя - Мурашов А.Н. и Мурашов Ю.Н. от наследства отказались (наследственное дело - л.д. 147-162).

Мурашова В.К. подарила Мурашову А.Н. квартиру, расположенную по адресу: (договор дарения - л.д. 57).

Мурашова В.К. подарила Мурашову А.Н. земельный участок площадью кв.м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования для эксплуатации и обслуживания доли жилого дома, с кадастровым номером , расположенный по адресу: (л.д. 120). Право собственности на землю зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права серии от (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Расположенное на земельном участке по адресу: нежилое здание магазина общей площадью кв.м является самовольной постройкой, так как разрешение на его ввод в эксплуатацию отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание магазина, суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, осуществившим строительство данного здания, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопрос о том, кем возведена самовольная постройка, имеет правовое значение только для определения круга участвующих в деле лиц, но не для рассмотрения иска о признании права собственности на объект по существу. То есть, недоказанность участия Мурашова А.Н. в строительстве здания магазина по не может служить основанием для отказа в иске о признании за ним права собственности на данный объект в порядке ст. 222 ГК РФ.

При вынесении решения, судом не были учтены положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 26 названного постановления Пленума, а также конкретные обстоятельства дела, в частности принадлежность земельного участка, на котором размещено здание магазина, Мурашову А.Н. на праве собственности, наличие разрешения на строительство объекта и согласования размещения объекта в границах земельного участка с архитектором, ЦГСЭН, пожнадзором и экологом. Кроме того, суд не принял во внимание, что истцом в материалы дела представлены заключения экспертов, в соответствии с которыми самовольная постройка не противоречит градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, то есть сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено, требование о сносе самовольной постройки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах за Мурашовым А.Н. может быть признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина по , общей площадью кв.м.

Ссылка ответчика на нарушение требований земельного законодательства при возведении самовольной постройки, а именно строительство нежилого здания магазина на земельном участке, предназначенном для эксплуатации доли жилого дома, не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии нарушений чьих-либо прав и интересов, а также угрозы жизни и здоровью граждан, данное нарушение не может рассматриваться как препятствие для легализации самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Мурашова А.Н о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание магазина по адресу: .

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04 февраля 2013 года отменить.

Иск к Администрации города Кургана о признании права собственности на нежилое здание магазина удовлетворить.

Признать за право собственности на нежилое здание магазина общей площадью кв.м, расположенное по адресу: .

Судья-председательствующий

Судьи: