Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1091/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кретинина М.В., защитников Мельниковой М.А. и Менщикова В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года, по которому

КРЕТИНИН Максим Вячеславович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 тысяч руб.;

РОМАНЕНКО Людмила Александровна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 20 тысяч руб.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Кретинина М.В., выступления защитников Мельниковой М.А., Менщикова В.Г. и Иванова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кретинин и Романенко признаны виновными в приготовлении к хищению денежных средств в результате осуществления незаконной продажи квартиры, находящейся в долевой собственности . и ., стоимостью 1100000 руб., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного материального ущерба и в случае доведения преступного умысла до конца.

Преступление совершено в период с ноября 2010 года по 2 февраля 2011 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кретинин и Романенко виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова, просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной Романенко в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Убеждена, что выводы о виновности Романенко основаны лишь на показаниях свидетеля , тогда как её невиновность подтверждается не только собственными показаниями, но и показаниями свидетеля . При этом, анализируя показания данных свидетелей и оспаривая вывод суда о их достоверности,

защитник дает им собственную оценку с обоснованием позиции о невиновности своей подзащитной. По её мнению, из представленных обвинением доказательств, в том числе доверенности от имени , следует, что Романенко лишь незаконно использовала подложный паспорт на имя и подписала доверенность от имени последней, но не следует, что у нее был умысел на использование данной доверенности для совершения мошенничества. Более того, Романенко не знала о готовящемся преступлении и не имела реальной возможности завладеть как квартирой, так и деньгами от её продажи. Находит противоречивыми выводы суда в связи с исключением из обвинения как недоказанного указания на то, что подсудимые, действуя от имени , намеревались нотариально оформить незаконную сделку купли-продажи квартиры с , при установлении умысла Романенко на завладение деньгами от продажи квартиры. Усматривая в действиях своей подзащитной состав преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, предлагает в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить её от уголовной ответственности, дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Менщиков, просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об оправдании его подзащитного Кретинина за непричастностью к совершению преступления.

Убежден, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность его подзащитного в инкриминируемом преступлении. Так, по его мнению, судом неверно определен объект преступления в связи с тем, что если таковым являлась квартира, то в случае её реализации потерпевшими были бы покупатели данной квартиры: если деньги от реализации квартиры, то материальный ущерб был бы причинен двум потерпевшим, который не являлся бы совокупным, и квалификация деяния была бы иной, по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание позицию подсудимого, который со ссылками на Гражданский кодекс РФ обосновал отсутствие возможности завладеть квартирой и распорядиться ею изложенным в обвинении способом. Апеллируя к опыту, связанному с профессиональной деятельностью Кретинина, приходит к выводу о планировании и совершении преступления . Адвокат настаивает, что у последнего были основания для оговора Кретинина, его показания об опасениях возможного воздействия со стороны Кретинина находит нелогичными, тогда как обвинение и приговор построены лишь на показаниях данного свидетеля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кретинин просит об отмене приговора и об оправдании его по предъявленному обвинению. Указывает, что суд "не разграничивает четко объект посягательства", в результате в приговоре их названо три, причем взаимоисключающие: денежные средства, квартира и право собственности на недвижимое имущество, а также потерпевших лиц. В результате, по его мнению, либо по делу в качестве потерпевших должны быть признаны иные лица, права которых нарушаются, либо способ совершении преступления и объект посягательства должны быть иными.

Согласно изложенному в приговоре способу потерпевшие не утрачивают ни денежных средств, ни правообладания имуществом, следовательно, по делу не установлены умысел, а также корыстный интерес как обязательный признак мошенничества.

Настаивает, что суд, назвав его обоснование юридической и технической невозможности достижения целей способом, изложенными в приговоре, "незначительными аргументами" с учетом стадии совершения преступления, оценил только его объективную сторону.

Убежден в том, что судом не были установлены активные действия, направленные на завладение чужим имуществом в любой форме. Поскольку цель и способ в приговоре не увязаны между собой, состав преступления в его действиях не доказан.

Полагает, что суд, исключив из обвинения указание на то, что подсудимые намеревались, действуя от имени , нотариально оформить незаконную сделку купли-продажи квартиры с , явно вышел за рамки предъявленного обвинения и сделал это необоснованно, т.к. согласно вступившему в законную силу приговору в отношении в качестве способа совместного им с совершения преступления указан именно данный способ.

Считает, что протокол предъявления лица для опознания от 4 марта 2011 года, в ходе которого опознал его, Кретинина, как мужчину по имени Игорь, протокол задержания Кретинина в качестве подозреваемого от 4 марта 2011 года и протокол допроса подозреваемого от 14 марта 2011 года подлежат исключению из числа допустимых доказательств, т.к. соответствующие следственные действия выполнены с нарушением требований УПК РФ об особом порядке производства по уголовным делам в отношении адвокатов в связи с тем, что он с 16 февраля 2011 года был включен в реестр адвокатов Адвокатской палаты Республики Татарстан.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кретинина и адвоката Мельниковой государственный обвинитель Рукавишникова находит изложенные в них доводы безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Версии Кретинина о его непричастности к преступлению и Романенко об отсутствии в её действиях состава преступления по ст. 159 УК РФ являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов. Наказание считает справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, ранее осужденный за данное преступление показал, что по инициативе Кретинина изготовил два поддельных паспорта на имя и с целью дальнейшей незаконной продажи принадлежавшей им квартиры. С этой целью , также по договоренности с Кретининым, подыскал Романенко, которая исполняя роль , с использованием маскировки оформила у нотариуса доверенность о передаче принадлежащей ей доли в квартире второму собственнику.

Свидетель показал, что в январе 2011 года к нему обратился Кретинин с просьбой о помощи в продаже квартиры по адресу: ( и ), с предварительным оформлением у нотариуса доверенности одного из собственников на право распоряжения его долей в квартире на второго собственника. По указанию Кретинина он ездил с Романенко к нотариусу в г. , где и была оформлена доверенность.

Кроме того, и показали, что Кретинин Максим представлялся им "Игорем".

Романенко также не отрицает, что по просьбе ездила с к нотариусу в г. , где расписалась от имени в доверенности на право продажи ее доли в квартире. При этом, выполняя часть объективной стороны преступления, она не могла не осознавать противоправность действий, направленных на незаконное распоряжение чужой собственностью.

Наличие соответствующих договоренностей подтверждается как содержанием телефонных переговоров указанных лиц, так и результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксированы их личные встречи.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в создании условий для завладения квартирой умерших и , явившейся после их смерти (в и годах соответственно) наследственным имуществом, с корыстной целью ее дальнейшей продажи и обращения в свою пользу вырученных денежных средств и дал правильную юридическую оценку их действий.

При этом указание суда на приготовление осужденных к хищению денежных средств как на конечную цель их действий посредством реализации незаконно обращенного в свою пользу чужого имущества на правильность квалификации их действий не повлияла.

Судом установлено, что Кретинин, и Романенко совершили приготовление к незаконному завладению квартирой, принадлежащей по праву наследования и , оцененной ими в 1100 000 рублей и с рыночной стоимостью 1390 000 рублей на момент преступления. При таких обстоятельствах и с учетом примечания к ст. 158 УК РФ квалифицирующие признаки значительности ущерба и особо крупного размера нашли свое подтверждение.

Осуждение Кретинина и Романенко основано на допустимых доказательствах, исследованных судом в состязательном процессе, которым, как и доводам об оговоре Кретинина со стороны свидетелей и осужденного , дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, не имеется. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых нет. При проведении первоначальных следственных действий с Кретининым органы расследования не располагали данными о наличии у него статуса адвоката. Сам Кретинин об этом не только не заявлял, но и указывал местом своей работы КФХ, в должности юрисконсульта.

Другие доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, сводящиеся по существу к субъективной переоценке доказательств, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельств, касающихся их личности.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского Курганской области от 21 февраля 2013 года в отношении Кретинина Максима Вячеславовича и Романенко Людмилы Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи