Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по иску Чайковской Е.В. к ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чайковской Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чайковской к ЖСК N1 Треста "Курганагропромстройматериалы" о взыскании убытков в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Чайковской Е.В. - Габараева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы" Каплаух С.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайковская Е.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы" о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры , где проживает с мужем и двумя детьми. Управление домом осуществляет ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы". 6 января 2012 г. в 16.00 в квартиру истца была прекращена подача электроэнергии, а возобновлена только 23 марта 2012 г. В указанный период истец была вынуждена арендовать квартиру по договору найма жилого помещения у Селезневой В.Ю. за плату, по адресу: . Всего, между Чайковской Е.В. и Селезневой В.Ю. было заключено пять срочных договоров найма жилого помещения, на основании которых истец оплатила Селезневой В.Ю. руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2- 1712/2012, удовлетворены исковые требования Чайковской Е.В. к ЖСК N1 Треста "Курганагропромстройматериалы" о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру истца. Определением судебной коллегии Курганского областного суда от 24 апреля 2012 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу. Указанным апелляционным определением действия ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы" признаны не соответствующими установленному порядку прекращения (ограничения) подачи электроэнергии определенном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ссылаясь на нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагала действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, нарушившими её права потребителя. Утверждала, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что новогодние праздники для неё и её семьи были сорваны, возникло множество жилищных неудобств, проблем, связанных с обучением детей в школе.

На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Чайковской Е.В. - Габараев В.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с доводами иска.

Представитель ответчика по делу ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы", действующий на основании доверенности, Каплаух С.Н., исковые требования не признал. Пояснил, что фактически истец в период отключения электроэнергии, проживала в своей квартире по адресу: , данный факт подтвержден показаниями свидетелей. Из представленных стороной ответчика в материалы дела квитанций о начисленных платежах за коммунальные услуги следует, что в период отключения электроэнергии в квартире истца потреблялась вода в больших количествах, что подтверждает тот факт, что семья истца проживала в своей квартире. Указал, что у истца имеется в собственности еще одна квартира по адресу: , где проживает мать истца, и где сама Чайковская Е.В. имеет право проживания.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Селезнева В.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании поясняла, что Чайковская Е.В. с семьей действительно арендовала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по адресу: период с по Она сдает жилье посуточно за руб. в сутки. Для семьи истца снизила цену до руб. Всего, стоимость найма квартиры за указанный период составила . О том, проживала ли там семья Чайковской Е.В. постоянно в течение срока действия договоров ей неизвестно.

Курганским городским судом Курганской области 21 февраля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чайковская Е.В., считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным решением в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора, был применен закон, не подлежащий применению.

Отмечает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2- 1712/2012, удовлетворены исковые требования Чайковской Е.В. к ЖСК N1 Треста "Курганагропромстройматериалы" о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру истца. Апелляционным определением Курганского областного суда от 24 апреля 2012 г. действия ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы" признаны не соответствующими установленному порядку прекращения (ограничения) подачи электроэнергии определенном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку предусмотренная данными Правилами процедура приостановления (ограничения) предоставления (подачи) коммунальных услуг не была соблюдена ответчиком, данный факт явился основанием для удовлетворения иска Чайковской Е.В. в части возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца. Настаивает, что таким образом, незаконными действиями ответчика были нарушены права потребителя коммунальных услуг.

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, статьи 13, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, из-за незаконных действий ответчика.

Утверждает, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что новогодние праздники для неё и её семьи были сорваны, возникло множество жилищных неудобств, проблем связанных с обучением детей в школе.

Настаивает, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме руб.

Полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, просила решение Курганского городского Курганской области от 21 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Чайковская Е.В., Селезнева В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно

статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае истцу необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате незаконных действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Чайковская Е.В. и члены её семьи проживают в квартире по адресу: .

Данная квартира приобретена истцом на основании договора дарения квартиры от 22 октября 1996 г., заключенного между Чайковской Е.В. и , приходящейся истцу матерью (л.д. 79).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление данным домом осуществляет ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы". В период с 6 января 2012 г. по 23 марта 2013 г. в квартиру истца была прекращена подача электроэнергии в связи с задолженностью Чайковской Е.В. по оплате электроэнергии.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общим принципам международного права.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что в результате отключения электроэнергии вынуждена была снимать другое жилое помещение за плату и в обоснование требований о возмещении убытков, представила в материалы дела пять договоров найма жилого помещения за плату, заключенных между Чайковской Е.В. и Селезневой Е.Ю.: от 7 января 2012 г. сроком по 23 января 2012 г.; от 23 января 2012 г. сроком по 9 февраля 2012 г.; от 10 февраля 2012 г. сроком по 21 февраля 2012 г.; от 22 февраля 2012 г. сроком по 11 марта 2012 г.; от 12 марта 2012 г. по 23 марта 2012 г. (л.д. 4, 7, 10, 13, 16). Предметом данных договоров является предоставление Чайковской Е.В., Чайковскому О.П., Габараеву В.Ю., Габараевой М.В. за плату во временное пользование квартиры , принадлежащей на праве собственности Селезневой В.Ю. Размер арендной платы за весь период найма квартиры с 7 января 2012 г. по 23 марта 2012 г. составил руб. Факт оплаты денежных средств по договорам найма подтверждается квитанциями (л.д. 5, 8, 11, 14, 17).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 г., вынесенного по иску Чайковской Е.В. к ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы", требования Чайковской Е.В. удовлетворены, на ЖСК N1 Треста "Курганагропромстройматериалы" возложена обязанность произвести действия по возобновлению подачи электроэнергии в жилое помещение - квартиру по адресу: . Также удовлетворены встречные исковые требования ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы" о взыскании с Чайковской Е.В. задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 апреля 2012 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что при решении вопроса об отключении электроэнергии в квартире истца, со стороны ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы" была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии в квартиру Чайковской Е.В., установленная Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, что является основанием для возложения на кооператив обязанности возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение. При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы" имелись законные основания для приостановления подачи электроэнергии, поскольку истцом не выполнялась обязанность по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября по декабрь 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

Таким образом, поскольку судебными актами установлено, что действия ответчика по отключению электроэнергии были вызваны тем, что истцом не выполнялась обязанность по оплате потребленной электроэнергии, они не могут быть расценены как противоправные. При этом следует учитывать, что пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции от 25 июня 2012 г. N 635) предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы", приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в случае полной неоплаты потребителем коммунальных услуг.

Соответственно, довод апелляционной жалобы по поводу незаконности действий ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы" является несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм права Чайковской Е.В., без взаимосвязи с другими нормами права, регламентирующими спорные правоотношения сторон.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении убытков, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика. Установление причинно-следственной связи означает признание того, что причиненный истцу ущерб есть результат совершенного ответчиком действия (или бездействия).

Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункты 1, 2, 3, 4).

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК N 1 Треста Курганагропромстройматериалы" в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований утверждал, что в период отключения электроэнергии семья Чайковской Е.В. проживала в квартире , в подтверждение представил квитанции о начислениях платы за потребление холодной и горячей воды и показаниями водосчетчиков, свидетельствующих о том, что в данный период в квартире истца , потреблялась вода (л.д. 32-43). Достоверность данных доказательств истцом не опровергнута.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований. Свидетели со стороны ответчика , , , , также проживающие в , поясняли, что в период с января по март 2012 года регулярно видели членов семьи Чайковской Е.В. в доме, видели детей истца, возвращавшихся из школы, автомобиль семьи Чайковской Е.В., стоящим во дворе дома.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Третье лицо Селезнева В.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поясняла, что Чайковская Е.В. обратилась к ней по объявлению по поводу найма квартиры и она заключила с ней договор. Проживала ли семья истца в её квартире постоянно в течение всего срока действия договоров найма, ей неизвестно.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств тому факту, что Чайковская Е.В. и её семья действительно в период с 6 января 2012 г. по 23 марта 2013 г. постоянно проживали в квартире по адресу: не представлено, обратного истцом не доказано.

При этом согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23 января 2013 г. в собственности Чайковской Е.В. имеется двухкомнатная квартира по адресу: (л.д. 56).

Из справки ЖСК-13 КМЗ от 3 февраля 2013 г. следует, что в указанной квартире проживает мать истца , кроме неё никто более в квартире не зарегистрирован (л.д. 88).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец имела реальную возможность в период отключения в её квартире электроэнергии воспользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: , избежав, тем самым, несения каких-либо расходов, связанных с арендой жилья. Доводы истца о том, что она не имела возможности проживать в период отключения электроэнергии в данной квартире по причине неприязненных отношений с матерью, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая спор по существу предъявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чайковской Е.В. о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с наймом квартиры в период отключения электроэнергии в жилом помещении, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и убытками, понесенными истцом в связи с наймом другого жилого помещения, истцом не представлено, как и доказательств того, что фактическое проживание в квартире, принадлежавшей Селезневой В.Ю. действительно имело место.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что ею были понесены нравственные страдания, в связи со срывом новогодних праздников, возникновением жилищно-бытовых неудобств, связанных с переменой места жительства, проблем с подготовкой детей к школе, трудностями в контроле за ними в период обучения. Каких-либо доказательств данным обстоятельствам, истцом не представлено. При этом следует учитывать, что исковые требования Чайковской Е.В. о взыскании убытков, предъявлены к восстановлению её имущественных прав, возмещению понесенных расходов, и с учетом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ЖСК N 1 Треста "Курганагропромстройматериалы" обязанности по возмещению Чайковской Е.В. компенсации морального вреда, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия также полагает законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Чайковской Е.В. в апелляционной жалобе являются следствием фактически произведенной истцом переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных судом фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных истцом требований, в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковской - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: