Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Литвиновой И.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2013 года гражданское дело по иску Багрецова С.Е. к Иунину В.В. об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Долгих на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 марта 2013 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу Долгих на решение Кетовского районного суда Курганской области от 18.01.2013 г., возвратить заявителю вместе с приложенными документами".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2013 г. исковые требования Багрецова С.Е. к Иунину В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворены. От ареста освобожден автомобиль полуприцеп с бортовой платформой

Долгих Н.Г. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с апелляционной жалобой на решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Багрецова С.В. к Иунину В.В. об освобождении имущества от ареста.

Судьей Кетовского районного суда Курганской области от 7 марта 2013 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Долгих Н.Г., считая его незаконным.

В частной жалобе Долгих Н.Г. указывает, что по вине водителя управлявшего автомобилем с полуприцепом , принадлежавших Иунину В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Долгих Н.Г. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также был поврежден её автомобиль. по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Долгих Н.Г. была признана потерпевшей. По её требованию представитель следственных органов обратился в Ашинский городской суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий Иунину В.В. автомобиль и полуприцеп, в целях обеспечения гражданского иска Долгих Н.Г. О рассмотрении данного ходатайства Иунин В.В. извещался судом, каких-либо возражений не представил, постановление о наложении ареста не обжаловал. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2013 г. автомобиль и полуприцеп от ареста освобождены, поскольку истец Багрецов С.В. приобрел спорное имущество у Иунина В.В. 24 сентября 2012 г.

Полагая решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2013 г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Долгих Н.Г. подала на него апелляционную жалобу. В связи с тем, что решение суда было получено ею по почте 22 февраля 2013 г., жалобу она направила в суд 27 февраля 2013 г.

Считает, что в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный ею по уважительной причине процессуальный срок, должен быть восстановлен. Полагает, что возврат её апелляционной жалобы, произведенный на основании определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 марта 2013 г. является незаконным, поскольку срок для обжалования она пропустила по уважительной причине - в связи с получением копии судебного решения только 22 февраля 2013 г.

Просит определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 марта 2013 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

В силу пунктов 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2013 г. удовлетворены исковые требования Багрецова С.Е. к Иунину В.В. об освобождении от ареста автомобиля грузовой и полуприцеп с бортовой платформой

Определением судьи Кетовского городского суда Курганской области от 10 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгих Н.Г., поскольку, согласно постановлению Ашинского городского суда от 26 сентября 2012 г. она является взыскателем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Иунина В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (л.д. 28, 47-48).

Возвращая апелляционную жалобу Долгих Н.Г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что жалоба на решение суда от 18 января 2013 г. была направлена в Кетовский районный суд Курганской области 27 февраля 2013 г. (конверт, л.д. 108), то есть за пределами установленного законом срока обжалования, при том, что в поданной жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Из протокола судебного заседания следует, что 18 января 2013 г. по делу была оглашена резолютивная часть решения. Участникам процесса разъяснено, что мотивировочная часть решения будет изготовлена 23 января 2013 г. (л.д. 94-96).

О судебном заседании, назначенном на 18 января 2013 г., Долгих Н.Г. была извещена посредством СМС-извещения (л.д.86). Ранее, Долгих Н.Г. направляла в адрес Кетовского районного суда Курганской области телеграмму, в которой выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать (л.д.75).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Долгих Н.Г.

Как следует из сопроводительного письма (л.д. 102), копия мотивированного решения была направлена Долгих Н.А. 5 февраля 2013 г. и, как следует из пояснений заявителя, изложенных в частной жалобе, была получена ею только 22 февраля 2012 г.

В соответствии с положениями пункта6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 23 января 2013 г., началом течения срока обжалования считается 24 января 2013 г., а последним - 24 февраля 2013 г. Обстоятельства несвоевременного получения копии обжалуемого решения согласно положениям ст.ст. 111-112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для продления или восстановления пропущенного срока при заявлении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, как следует из доводов частной жалобы, копия обжалуемого решения была получена Долгих Н.Г. 22 февраля 2013 г., то есть до истечения срока на обжалование. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности подать апелляционную жалобу в срок до 24 февраля 2013 г., третье лицо суду не представила. При этом учитывая, что копия решения суда была получена Долгих Н.Г. через 30 дней после изготовления полного текста решения, она имела возможность обратиться с заявлением о продлении срока - до его истечения или с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) после его истечения.

Процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи частной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Правом на восстановление пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи частной жалобы Долгих Н.Г. не воспользовалась.

Поскольку пропуск месячного срока для обжалования решения, предусмотренного положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно установлен, а в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее возвращении в соответствии с требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции в соответствии с пунктом2части1 статьи324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил апелляционную жалобу Долгих Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 7 марта 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Долгих - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: