Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Соверткова А.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области об отмене решения, включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Соверткова А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области об отмене решения от 06.07.2012г. , возложении на ответчика обязанности включить ему в специальный стаж период работы с по в электроцехе Курганской ТЭЦ в должности кабельщика-спайщика и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 14.07.2012 г.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Соверткова А.И., представителя ГУ УПФ РФ в г. Кургане Баландиной Е.В., представителя ОАО "Курганская генерирующая компания" Филипповой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совертков А.И. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области об отмене решения, включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование иска указывал, что решением ГУ УПФ РФ в г. Кургане от 06.07.2012 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с недостаточной продолжительностью специального стажа, из которого необоснованно были исключены периоды работы с по в качестве кочегара колхоза "Зауралье", с по , с по и с по в электроцехе Курганской ТЭЦ в качестве кабельщика-спайщика в связи с отсутствием документального подтверждения работы в качестве кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, предусмотренного Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, в течение полного рабочего дня, а также с по в качестве кабельщика-спайщика в цехе по ремонту электрического оборудования ООО "Кургантехэнерго". Указывает, что требование о наличии полной занятости в течение полного рабочего дня работника, занятого на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, было введено постановлением Минтруда России от 22.05.1996 N 29, до принятия которого наличие полной занятости в течение рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, не требовалось. В связи с изложенным просил отменить решение ответчика об отказе ему в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, обязать включить в специальный стаж периоды работы с по , с по , с по , с по в качестве кабельщика-спайщика Курганской ТЭЦ, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с .

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал в части, после уточнения исковых требований просил признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане от 06.07.2012, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж период работы с по в электроцехе Курганской ТЭЦ в качестве кабельщика-спайщика и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 14.07.2012, дополнительно пояснив, что в течение полного рабочего дня пайку свинцовых, полиэтиленовых и полихлорвиниловых кабелей он не осуществлял, данными видами работ занимался около 40 % рабочего времени, остальное время было связано с поиском поврежденного участка кабеля, измерением напряжения в нем (л.д. 146 том 2). Помимо этого осуществлял монтаж кабелей, их переноску, телефонизацию зданий в составе бригады. В течение дня занимался скруткой кабелей и их пайкой около 1,5 часов (л.д. 146-об том 2). В течение спорного периода характер его работы не менялся.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Кургане исковые требования не признал, полагал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцов в оспариваемые периоды работы, предусмотренной Списком N 2, в течение полного рабочего дня, поэтому отказ истцу во включении спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, является законным.

Представитель третьего лица ОАО "Курганская генерирующая компания" с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец работал на Курганской теплоэлектростанции с по в качестве электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики 6 разряда электроцеха, с по в качестве электромонтера 6 разряда по обслуживанию телемеханики и электросвязи в электроцехе, с был переведен на должность кабельщика-спайщика 6 разряда, с был переведен в ОАО "Курганэнергоремонт", был принят в электрический цех на участок телемеханики и электросвязи в качестве кабельщика-спайщика 6 разряда, работает по настоящее время. Указывает, что профессия кабельщика-спайщика не предусмотрена Списком N 2, которым льготная пенсия установлена кабельщикам-спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием полной занятости в спорные периоды выполнением работ, предусмотренных Списком N 2. Согласно карты аттестации рабочих мест кабельщику-спайщику установлена надбавка за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 12 % от оклада, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск до 14 календарных дней в зависимости от фактически отработанного времени, предоставлялись талоны на молочные продукты, оснований для льготного пенсионного обеспечения не установлено.

Представитель третьего лица ООО "Кургантехэнерго" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с требованиями Соверткова А.И. не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Совертков А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Экспертное заключение от 14.01.2013, на основании которого ему было отказано в удовлетворении требований, является необоснованным и противоречит материалам, представленным для ее проведения. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что характер и условия его труда в период с по на участке телемеханики и электросвязи Курганской ТЭЦ соответствуют характеру и условиям труда электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации с выполнением обязанностей кабельщика-спайщика и отдельных функций электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики, в период с им осуществлялось оперативное руководство бригадой электромонтеров диспетчерского оборудования и телеавтоматики. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих совмещением им обязанностей кабельщика-спайщика и отдельных функций электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики. Эксперт не участвовал в судебном заседании, что лишило его возможности задать вопросы по выводам экспертного заключения. Полагает, что вывод эксперта об отсутствии его полной занятости в спорный период работы не соответствует материалам дела, экспертом не было должным образом проведено исследование его должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что по характеру выполняемой им в оспариваемые периоды работы он не мог 80% времени заниматься пайкой, такое условие для назначения льготной пенсии до 1996 года и не требовалось, что не принято во внимание судом первой инстанции. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время истец также выполняет обязанности кабельщика-спайщика и по результатам аттестации правом на льготное пенсионное обеспечение не наделен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Совертков А.И., года рождения, 04.07.2012 обратился в ГУ УПФ РФ в г.Кургане Курганской области с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ УПФ РФ в г. Кургане от 06.07.2012 истцу отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

В стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с несоответствием наименования его профессии, профессии, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров в СССР от 22.08.1956 N 1173, Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в связи с отсутствием документального подтверждения работы в качестве кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, предусмотренного Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, в течении полного рабочего дня, не включен период работы с по в качестве кабельщика-спайщика в электроцехе Курганской ТЭЦ (л.д. 4 том 1).

Этим же решением ГУ УПФ РФ в г. Кургане приняло к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы продолжительностью 2 года 14 месяца 5 дней (л.д. 4, 5 том 1).

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соверткова А.И. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение им работ, предусмотренных Списком N 2.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим законом. Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Федерального закона списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, профессий и должностей", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), зачитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Разделом XXIX

"Связь" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены "кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками" позиция .

Разделом XXXI Постановления Совмина ССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрена должность надсмотрщика (монтера), занятого на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8 (ред. от 27.12.1983) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсии на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе с разъяснениями Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах") разъяснено, что право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, следует назначать: кабельщикам-спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, как надсмотрщикам (монтерам), занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.; электромонтерам линейных сооружений и абонентских устройств радиофикации и сельской телефонной связи, постоянно занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля как надсмотрщикам (монтерам), занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80 % рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 235.

В разъяснении Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 также имелось указание на то, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники, занятые полный рабочий день выполнением работ, связанных с особыми условиями труда.

Таким образом, приведенными нормативно-правовыми актами установлена необходимость выполнения работ, предусмотренных Списками N 2, в течении полного рабочего дня.

Из трудовой книжки истца Соверткова А.И. усматривается, что он был принят на работу в механосборочный цех N 21 Производственного объединения "Кургансельмаш" учеником слесаря механосборочных работ, истцу был присвоен 2 разряд слесаря механосборочных работ, он был уволен по собственному желанию.

по истец работал в цехе Машиностроительного предприятия "Корвет" в качестве слесаря-инструментальщика 2 разряда.

истец был принят в Курганскую городскую телефонную сеть в качестве кабельщика-спайщика 3 разряда по замерке, пайке, кабельных муфт свинцом, сдирке свинца с кабеля, ему была присвоена квалификация кабельщика-спайщика по свайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля 4 разряда, истцу была присвоена квалификация кабельщика-спайщика 5 разряда, он был переведен электромонтером линейных сооружений 5 разряда. истцу была присвоена квалификация монтера линейных сооружений абонентских устройств 6 разряда, истец был уволен по собственному желанию.

истец был принят на работу в Курганскую ТЭЦ в качестве электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики 6 разряда электроцеха (приказ от ), переведен в этом же цехе электрослесарем по ремонту электрических машин, занятым в котло-турбинных цехах 6 разряда (приказ от ), был уволен по собственному желанию (приказ от ).

С по истец работал в Кетовском эксплуатационно-техническом узле связи в качестве электромонтера линейных сооружений и абонентных устройств радиофикации и сельской телефонной связи 6 разряда.

истец был принят на Курганскую ТЭЦ электромонтером 6 разряда по обслуживанию телемеханики и электросвязи в электроцех (распоряжение от ), был переведен в этом же цехе на должность кабельщика-спайщика 6 разряда (приказ от ), в связи с введением новых условий оплаты труда был подтвержден 6 разряд кабельщика-пайщика (приказ от ).

был уволен в порядке перевода на работу в ОАО "Курганэнергоремонт" (приказ от ).

С по работал в качестве кабельщика-спайщика 6 разряда в цехе по ремонту электрического оборудования ОАО "Курганэнергоремонт".

С истец был принят в порядке перевода в электрический цех на участок телемеханики и электросвязи кабельщиком-спайщиком 6 разряда Курганской ТЭЦ ОАО "Курганская генерирующая компания", где работает по настоящее время (л.д. 6-11 том 1).

Спорным периодом по данному гражданскому делу является период работы истца на Курганской ТЭЦ в качестве кабельщика-спайщика с по .

Из записей в трудовой книжке истца Соверткова А.И., первичных приказов работодателя видно, что в оспариваемый период наименование его профессии не соответствует наименованиям, приведенным в Списке N 2 (отсутствует указание о том, что истец выполнял обязанности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками).

Из справки Курганской теплоэлектроцентрали ОАО "Курганская генерирующая компания" от , личной карточки работника видно, что истец с по работал на Курганской ТЭЦ в качестве кабельщика-спайщика 6 разряда (л.д. 114-117, 118-121 том 1).

За оспариваемый период в материалы дела представлена копия приказа от о переводе истца с в электроцехе Курганской ТЭЦ с должности электромонтера 6 разряда УТЭС на должность кабельщика-спайщика 6 разряда УТЭС (л.д. 124 том 1).

Штатным расписанием, утвержденным директором Курганской ТЭЦ , на участке телемеханики и электросвязи была предусмотрена 1 ставка кабельщика-спайщика 6 разряда с тарифной ставкой коп. за час, руб. за месяц, доплата за вредные условия труда (л.д. 16-19 том 2).

Должность кабельщика-спайщика 6 разряда на участке телемеханики и электросвязи была предусмотрена и штатными расписаниями на 1989, 1992 - 2004, 2006 годы (л.д. 20-80, 124-131 том 2).

Из расчетных лицевых карточек за 1985 - 1988, 1990 - 1995 годы видно, что истец выполнял работы по профессии кабельщика-спайщика 6 разряда, оплата труда производилась повременно, истец получал надбавку 10% за руководство бригадой. За 1989 год ведомость отсутствует (л.д. 223-231 том 1).

Из справки Курганской теплоэлектроцентрали ОАО "Курганская генерирующая компания" от видно, что в результате переименований и реорганизаций Курганская ТЭЦ, до являвшаяся подразделением "Челябэнерго", была присоединена к РЭУ "Курганэнерго", который был переименован в производственное объединение энергетики и электрификации "Курганэнерго", которое было реорганизовано в акционерное общество "Курганэнерго", затем в ОАО "Курганэнерго", в связи с реорганизацией которого в форме выделения в ОАО "Курганская генерирующая компания" в его состав с входит Курганская теплоцентраль (Курганская ТЭЦ).

Таким образом, Курганская ТЭЦ, впоследствии РЭУ "Курганэнерго", ПО энергетики и электрификации "Курганэнерго", АО "Курганэнерго", ОАО "Курганэнерго", ОАО "Курганская генерирующая компания" не являлись специализированными предприятиями связи, их основными видами деятельности являлись поставка, производство электрической и тепловой энергии, эксплуатация энергетического оборудования и объектов, обеспечение энергоснабжения, деятельность по эксплуатации тепловых сетей и др. (л.д. 40-68 том 1).

Согласно ? 8 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 58, раздел "Работы и профессии рабочих связи" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 27.04.1984 N 122/8-43) работа кабельщика-спайщика 6-го разряда включает: эксплуатационно-техническое обслуживание и монтаж новых конструкций городских и междугородных кабелей, а также кабелей, уплотненных системами передач, монтаж городских телефонных кабелей емкостью от 600 до 2400 пар., руководство работами по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту междугородных и городских кабелей, проведение работ по реконструкции кабельных линий связи, симметрирование кабелей, приемка кабельных сооружений в эксплуатацию, монтаж оборудования НУП. Кабельщик-спайщик 6-го разряда должен знать: основы электротехники, телефонии и дальней связи; организацию обслуживания кабельных сооружений ГТС; учет и анализ кабельных повреждений и показателей качества; нормы годового расхода материалов для эксплуатации кабельных сооружений; основы теории измерений городских и междугородных линий связи; основные сведения об уплотнении системами передачи кабелей ГТС и симметричных кабелей.

Таким образом, должностными обязанностями кабельщика-спайщика предусматриваются работы не только с кабельными массами, припоями, паяльными лампами, газовыми горелками, но и другие работы не связанные с пайкой освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2012 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия характера работ и условий труда истца в период работы с по в электроцехе Курганской ТЭЦ в должности кабельщика-спайщика должностям, предусмотренным Списком N 2, а также установления занятости истца в течение полного рабочего дня в должностях, предусмотренных Списком N 2. Проведение судебной экспертизы было поручено Государственной экспертизе условий труда Главного управления по труду и занятости населения Курганской области (л.д. 108-110 том 2).

Согласно заключению эксперта от 14.01.2013 характер и условия труда истца в период его работы с по на участке телемеханики и электросвязи Курганской ТЭЦ соответствуют характеру и условиям труда электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации с выполнением обязанностей кабельщика-спайщика и отдельных функций электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики. В период с истец осуществлял оперативное руководство бригадой электромонтеров диспетчерского оборудования и телеавтоматики.

По справке ОАО "Курганская генерирующая компания" объем оборудования, закрепленного за истцом с : кабели в свинцовой оболочке: ТГ-100х2х0,4 - 19 км, ТГ - 50х2х0,4 - 16,6 км, ТГ 20х2х0,4 - 11,3 км, ТГ - 10х2х0,4 - 12 км, кабели в полиэтиленовой оболочке ТПП-20х2х0,5 -3 км, ТПП-10х2х0,5 - 1 км, расположенные в кабельных колодцах и кабельных туннелях (л.д. 239 том 1).

В ходе эксплуатации кабельных линий происходит нарушение оболочек кабелей, что влияет на качество связи либо приводит к полному ее нарушению.

Пайка кабелей, а также монтаж муфт проводятся в случаях механических повреждений, при монтаже и замене кабельных линий, а также в случаях понижения сопротивления изоляции токопроводящих жил.

В случаях повреждения кабеля на место аварии направляется группа 4-5 человек, в состав которой входят: руководитель (мастер участка), электромонтеры диспетчерского оборудования и телеавтоматики, кабельщик-спайщик. Перечень работ включает в себя установление места обрыва связи с помощью приборов Р-5-10 или ПКП-4, откопка кабеля(при укладке кабеля в траншею), разделка кабеля, сращивание жил скруткой и установкой гильз, зачеканка и запайка свинцовой муфты (для кабелей в свинцовой оболочке), укладка кабеля в траншею, кабельную канализацию или в кабельный канал.

Для спайки деталей муфты используется припой ПОС-30, ПОС-40 в состав которого входит свинец, олово, сурьма. Спайка происходит с применением флюсов, которые представляют собой порошкообразную механическую массу хлористого калия - 43%, хлористого натрия - 22%, хлористого бария и фтористого натрия, данные вещества относятся к 2 и 3 классам опасности.

Министерством связи СССР по согласованию с ЦК профсоюзов связи были утверждены нормы и расценки на ремонт линейных сооружений, так норма времени на монтаж прямых муфт освинцованных кабелей с парными жилами с ненумерованными жилами емкостью 20х2 составляет 3,3 часа, емкостью 50х2 - 5,4 часа, на монтаж муфты на кабелях емкостью 100х2 - 8 часов, при этом в норму времени входят следующие виды работ: сращивание жил кабеля скруткой с установкой гильз на скрутку и перевязкой пар, обертывание жил кабелями миткалем или бинтом и запайка муфты, перепайка оболочки кабеля. При монтаже муфты в котловане добавляются установки и заливка чугунной муфты.

Таким образом, показатели работы участка в оспариваемый период являются основой при определении права на льготное пенсионное обеспечение, и такое право должно быть подтверждено документально.

Все случаи нарушения связи фиксируются в журнале учета повреждений, где имеются отметки об устранении повреждений, перечень выполненных работ по восстановлению связи в журнале не отражается.

По мнению эксперта, имеющиеся в деле документы не доказывают полную занятость истца в условиях, предусмотренных Списком N 2 (л.д. 117-120 том 2).

Учитывая изложенное, позицию работодателя истца, то обстоятельство, что Курганская ТЭЦ не являлась специализированным предприятием связи, объем работ по восстановлению связи при наличии повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истец в оспариваемый период в течение полного рабочего дня выполнял работу, предусмотренную Списком N 2. В ходе судебного разбирательства не добыто и истцом не представлено доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, при этом судом оказывалось истцу предусмотренное нормами гражданского процессуального законодательства содействие в истребовании доказательств путем направления соответствующих запросов. Исходя из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, он по существу не отрицал того обстоятельства, что в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) не занимался работами по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, работами по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (л.д. 146 том 2).

Правомерно судом не приняты во внимание показания свидетелей , работающего на Курганской ТЭЦ с в электроцехе мастером по ремонту участка телемеханики и электросвязи, с - старшим мастером (л.д. 231-234 том 1), , работавшего на Курганской ТЭЦ с по в качестве электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики электрического цеха (л.д. 235-236 том 1), , работающего на Курганской ТЭЦ с в электроцехе мастером по ремонту участка телемеханики и электросвязи (л.д. 237-238 том 1), поскольку согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права, которое истец усматривает в том, что эксперт, проводивший экспертизу, не был приглашен в судебное заседание и он был лишен возможности задать ему вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из протоколов судебных заседаний ни истцом, ни его представителем не заявлялось ходатайство о вызове и опросе эксперта в судебном заседании.

Поскольку у истца отсутствует специальный стаж необходимой продолжительности, в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", судом правомерно отказано в иске и в части назначения досрочно трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим добытым по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: