Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1307/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карпова И.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года, по которому

КАРПОВ Игорь Иванович, родившийся в , судимый: 6 октября 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 апреля 2011 года по отбытии,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя Карецкого А.А., объяснение осужденного Карпова И.И. и выступление его защитника - адвоката Кудрявцевой О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека, совершенном 7 августа 2012 года в г. Кургане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Карпов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым наказанием, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается представленными им медицинскими справками, назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Высказывает сомнение в "законности уголовного дела", в связи с тем, что в ходе предварительного следствия произошла замена следователя и адвоката.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, указывает, что то обстоятельство, что именно он (Карпов) ударил потерпевшего не менее 5 раз кулаками и 2 раза табуретом ничем не подтверждено.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: его показания от 11 и 13 августа 2012 года, поскольку в момент допросов он находился в болезненном состоянии из-за полученных 8 августа 2012 года травм и мог быть допрошен только на основании заключения врача (ч. 4 ст. 187 УПК РФ); показания свидетелей и , так как они основаны на слухах (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Обращает внимание, что все свидетели указывают на то, что из-за аморального поведения потерпевшего, который "плевал в жилой комнате", он ударил его один раз табуретом, после чего потерпевший спокойно встал и пошел домой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Ссылаясь на медицинскую карту потерпевшего, полагает, что тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего не нашла своего подтверждения, телесные повреждения он мог получить при падении от удара об угол или ребро табурета. Не согласен с выводами эксперта, так как следователь на разрешение эксперта поставила неверные вопросы. Согласно представленной им медицинской справки у него имеется заболевание - "стрептодермия верхних конечностей", в связи с чем он не мог взять в руки табурет.

Кровь на табурете могла принадлежать ему (Карпову), так как 8 августа 2012 года он был избит в этой же комнате.

Оспаривает достоверность сведений, изложенных в характеристике, данной участковым уполномоченным полиции.

Кроме того, указывает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит принять во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карецкий А.А. находит изложенные в ней доводы безосновательными и неподлежащими удовлетворению, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Карпова в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Так, суд правильно сослался на последовательные показания самого осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах причинения им телесных повреждений , которые обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что в ходе распития спиртного взяла у него телефон, чтобы позвонить, но не вернула, а когда он потребовал телефон обратно, Карпов стал выгонять его, а после отказа уходить без телефона, начал избивать, причинив опасные для жизни телесные повреждения; свидетелей и , из которых следует, что после того, как стал требовать вернуть ему телефон, который ранее брала у него, Карпов стал его выгонять, а затем нанес удары, в том числе и табуретом; свидетеля , о том, что из объяснений Карпова ей известно, что тот нанес табуретом удар по голове; свидетелей и , которые видели у телесные повреждения, полученные им при избиении.

Достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности и оговоре Карпова в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таких данных и в судебном заседании.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения ее показаний на предварительном следствии.

Суждения осужденного о том, что показания свидетелей и основаны на слухах несостоятельны, поскольку показания указанных свидетелей содержат сведения об обстоятельствах совершенного Карповым преступления, очевидцами которых они являлись.

Характер причинения телесных повреждений подтвержден не только самим осужденным на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей , , которые поясняли, что Карпов наносил удары как руками, так и табуретом.

Согласно выводам заключения эксперта N 551 от 1.10.2012, не исключается принадлежность крови, обнаруженной на табурете, изъятом при осмотре места происшествия, потерпевшему .

Как установлено судом первой инстанции, от удара табуретом из головы пошла кровь, свидетель увидел на табурете следы крови утром 8.08.2012, на тот момент у Карпова открытых ран не имелось, что также подтверждает выводы суда о причинении черепно-мозговой травмы Карповым именно табуретом.

Кроме того, согласно заключению дактилоскопической экспертизы N 1/1141 от 21.09.2012, следы пальцев рук на ножке табурета, изъятом при осмотре места происшествия, оставлены Карповым.

Вопреки доводам осужденного тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена заключением эксперта N 6501 от 29 августа 2012 года и дополнительным заключением эксперта N 7749 от 16 октября 2012 года.

Из выводов экспертов, отраженных в указанных заключениях следует, что у установлена открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно ребром или углом табурета, и исключена возможность получения данного телесного повреждения при падении из положения стоя на плоскую поверхность.

Доводы осужденного о том, что, при наличии у него заболевания "стрептодермия верхних конечностей", он не имел возможности взять в руки табурет, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, где он сообщил, что нанес удар табуретом по голове, а также показаниями об этом же свидетелей и .

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел аморальности в поведении потерпевшего, не усматривает таковой и судебная коллегия.

Как видно из показаний потерпевшего , конфликт был спровоцирован самим осужденным, после того как потерпевший стал требовать вернуть принадлежащий ему телефон, который у него взяла . На это же обстоятельство указали и свидетели и , из показаний которых не следует, что причиной конфликта послужило то, что плевал на пол. Не конкретизирована причина конфликта и показаниями свидетеля , которая лишь слышала в процессе применения насилия, что Карпов говорил о том, что плевал на пол. То есть никто из свидетелей не указывал на данное обстоятельство как на причину возникновения конфликта, а доводы, на которые ссылался осужденный, ничем не подтверждены.

Действия Карпова судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ и не согласиться с такой квалификацией содеянного судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы осужденного о признании его показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Отсутствие обстоятельств, указывающих на неудовлетворительное состояние здоровья Карпова, препятствующих проведению следственных действий, подтвердил допрошенный в суде следователь , пояснив, что на теле Карпова имелись телесные повреждения, но от медицинской помощи он отказался.

Кроме того, из материалов дела следует, что Карпову были предоставлены адвокат Скородумова, а затем адвокат Ефимов, который осуществлял защиту Карпова в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с его согласия. По окончании следственных действий ни Карпов, ни его защитники каких-либо замечаний не приносили.

Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона, на что указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела видно, что уголовное дело изъято у следователя Воробьева и передано следователю Лебедевой на основании мотивированного постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Кургану (т. 1 л.д. 78), а адвокат Скородумова заменена на адвоката Ефимова, в связи с заявлением Карпова об отказе от услуг адвоката Скородумовой (т. 1 л.д. 98).

Наказание Карпову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все известные данные о личности осужденного, в том числе и его состояние здоровья, судом учтены при назначении наказание. Оснований для признания обстоятельств, указанных в жалобе, в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного оснований не доверять сведениям, изложенным в бытовой характеристике УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кургану, у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика была составлена уполномоченным лицом, изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания после исследования характеристики осужденный и защитник возражений по поводу ее содержания не высказали. Данная характеристика была учтена судом наряду с другими характеризующими материалами.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными. Не указание в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не является основанием для смягчения назначенного Карпову наказания, поскольку фактически наказание ему назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года в отношении Карпова Игоря Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи