Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1218/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вощинского О.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года, по которому

ВОЩИНСКИЙ Олег Владиславович, родившийся судимый:

1. 18 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с последующей заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

2. 27 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3. 13 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 13 февраля 2013 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия решения без судебного разбирательства, Вощинский признан виновным в хищении имущества путем обмана в сумме 3 390 руб. с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 15 июня 2012 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вощинский в судебном заседании признал себя виновным полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит о смягчении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, чистосердечного признания и раскаяния, полного признания вины, а также на отсутствие гражданского иска. Считает, что суд не учел их важность в полном объеме. Просит "минимально снизить срок наказания" с учетом причинения потерпевшему незначительного ущерба и переквалификации в связи с этим его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также с применением правил сложения наказаний по совокупности с приговорами от 27 ноября 2012 года и 13 февраля 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонова Е.С., считая её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Находит наказание справедливым, поскольку судом в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на определение меры наказания. Квалификацию деяния находит правильной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Поскольку в соответствии ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, довод жалобы о причинении потерпевшему незначительного ущерба и необходимости переквалификации деянии в связи с этим на ч. 1 ст. 159 УК РФ не подлежит оценке суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции и ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, и раскаяния в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Надлежащую оценку суда получили также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе наличие рецидива преступлений и совершение однородного преступления в период отбывания наказания за предыдущее преступление. Назначение наиболее строгого наказания из предусмотренных, неприменение положений ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы. Суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит причин не согласиться с соответствующим выводом. Справедливость и соответствие правилам назначения наказания как за преступление по настоящему делу, так и окончательного наказания по совокупности преступлений сомнений не вызывает.

Таким образом, все, подлежащие обязательному учету в соответствии с законом при назначении наказания из перечисленных в доводах жалобы, сведения получили оценку суда, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года в отношении Вощинского Олега Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи