Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по иску Шипицыной А.Т. к Верхнетеченской сельской Думе, администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области, Правительству Курганской области о признании недействительным решения о снятии с учета, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат,

по апелляционной жалобе Шипицыной А.Т. на решение Катайского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт обследования жилого помещения от 24.10.2012 г. и заключение межведомственной комиссии от 24.10.2012 г. в части указания на несоответствие требованиям, которым должно удовлетворять жилое помещение.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Верхнетеченской сельской Думе о признании незаконным решения от 27.12.2012 года в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, о восстановлении на учете нуждающихся в получении жилого помещения на льготном основании - вследствие необоснованности.

Отказать в удовлетворении требования к Правительству Курганской области об обязании выдать государственный жилищный сертификат вследствие необоснованности.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шипицыной А.Т., представителя ответчика Правительства Курганской области Ларионовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицына А.Т. обратилась в суд с иском к Верхнетеченской сельской Думе, Правительству Курганской области о признании недействительным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на льготном основании, о признании участником подпрограммы и выдаче государственного жилищного сертификата.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования уточняла, дополнительно в качестве ответчика указала администрацию Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области. В окончательном варианте просила признать недействительным решение Верхнетеченской сельской Думы Катайского района Курганской области от 27 декабря 2012 года в части снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать недействительными составленные межведомственной комиссией акт обследования помещения и заключение от 24 октября 2012 года , обязать Верхнетеченскую сельскую Думу Катайского района Курганской области восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на льготном основании, обязать Правительство Курганской области выдать ей государственный жилищный сертификат.

В обоснование исковых требований с учетом их дополнений истец указывала, что в соответствии с решением Верхнетеченской сельской Думы от 08 декабря 2004 года она с составом семьи два человека, включая ее супруга, была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как пострадавшая от радиационного воздействия вследствие аварии на ПО "Маяк" и проживающая в неблагоустроенном жилом помещении. В соответствии с действующим законодательством она имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, так в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153. В срок до 1 июля 2011 года она подала в администрацию Верхнетеченского сельсовета заявление об участии в указанной подпрограмме, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых она была включена в сводный список - участников указанной подпрограммы на 2012 год по Курганской области под . В 2012 году для получения государственного сертификата она собрала необходимые документы, однако в его выдаче ей администрация Верхнетеченского сельсовета отказала, при этом решение об отказе в признании ее участником подпрограммы направлено не было. Решением Верхнетеченской сельской Думы от 27 декабря 2012 года она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на ст. 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обеспеченность ее жилым помещением соответствует учетной норме. Истец полагала данное постановление незаконным, указывая на неправомерность применения положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации как основания для снятия с учета. Указывала, что каких-либо действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий она не совершала. Указывала, что положения ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для снятия с учета нуждающихся в жилом помещении, как умышленное ухудшение жилищных условий. Полагала, что снятие ее с учета осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому является незаконным. Снятие с учета производится не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. О том, что в принадлежащей ей квартире она проживает одна, поскольку ее муж умер , администрации Верхнетеченского сельсовета было известно в сентябре 2010 года. Кроме того, истец указывала, что актом обследования жилого помещения и заключением межведомственной комиссии от 24 октября 2012 года квартира, в которой она проживает, признана не соответствующей требованиям, которым должно удовлетворять жилое помещение, хотя и пригодна для проживания. Оспаривая данные документы комиссии, истец просила признать их недействительными, поскольку принятое решение комиссии не соответствует ст. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании истец Шипицына А.Т. и ее представитель по устному ходатайству Токарева Е.В. на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Верхнетеченской сельской Думы, администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области - ее глава Лебедкин Г.В. с иском не согласился, указывая на правомерность принятия решения о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Дополнительно пояснил, что истец была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как имеющая удостоверение пострадавшей от радиационного воздействия вследствие аварии на ПО "Маяк" без проверки фактической нуждаемости. Относительно акта и заключения межведомственной комиссии пояснил, что обследование жилого дома истца было осуществлено комиссией только снаружи. Недостатки внутри жилого помещения были указаны в акте с его слов, поскольку ему примерно известно о техническом состоянии жилых домов 1978 года постройки.

Представитель ответчика Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно указал о несогласии с заявленными истцом требованиями. Полагал, что Правительство Курганской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. Так, Шипицына А.Т. была включена в сводный список граждан-участников подпрограммы по Курганской области на 2012 год, однако государственный жилищный сертификат ей не выдавался в связи с предоставлением администрацией Катайского района Курганской области информации о наличии у истца на праве собственности жилого помещения площадью 50,3 кв.м. В сводном списке - участников подпрограммы по Курганской области на 2013 год Шипицына А.Т. не значится. В связи с этим, ответчик полагал, что требование, заявленное к Правительству Курганской области, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Более того, оснований для выдачи Шипицыной А.Т. государственного жилищного сертификата не имеется, поскольку она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело без участия его представителя. По существу спора пояснил, что Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области не принимает решений о признании граждан участниками жилищных подпрограмм и не является уполномоченным органом по выдаче государственных жилищных сертификатов. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности созданной при Правительстве Курганской области рабочей группы по выдаче государственных жилищных сертификатов.

Катайским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шипицына А.Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять новое решение в данной части. В обоснование жалобы указывает, что на момент постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий она являлась нуждающейся, поскольку имела обеспеченность жилой площадью на двух членов семьи в размере 34,9 кв.м., что ниже минимального размера предоставления жилых помещений, установленного ст. 27 Закона Курганской области от 7 октября 1997 года (в ред. от 30 августа 2004 года) "О предоставлении жилища в Курганской области", на семью из двух человек равного 42 кв.м. общей площади. Кроме того, ее жилое помещение не отвечало установленным техническим и санитарным требованиям - не имело водоснабжения, водоотведения, имело печное отопление. Таким образом, истец полагала, что вывод суда об отсутствии ее нуждаемости в улучшении жилищных условий и необоснованности внесения ее в список на улучшение жилищных условий в результате неправомерных действий должностных лиц, не основан на фактических обстоятельствах дела. Также истец указывала, что непредставление органами местного самоуправления учетного дела на рассмотрение рабочей группы по выдаче государственных жилищных сертификатов не может являться основанием для отказа ей в выдаче сертификата. Полагает, что со стороны рабочей группы, созданной Правительством Курганской области, допущены нарушения установленного порядка принятия решений о выдачи государственных жилищных сертификатов, поскольку рабочей группой не были запрошены у органов местного самоуправления необходимые документы истца. Полагает, что фактически полномочия по проверке полноты учетного дела и по принятию решения о выдаче сертификата рабочей группой были перепоручены администрации Катайского района. Истец указывает, что ее права нарушены неправомерными действиями рабочей группой, которая не выполнила возложенные на нее функции. Полагает, что на момент предоставления учетного дела на проверку оснований для отказа истцу в выдаче государственного жилищного сертификата у рабочей группы не было, поскольку снятие ее с учета было осуществлено 27 декабря 2012 года.

В заседании судебной коллегии истец Шипицына А.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда в оспариваемой части.

Представитель Правительства Курганской области против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи40 Конституции Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Система социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, введена Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 и включает в себя различные виды денежных выплат и устанавливаемых в дополнение к ним мер социальной поддержки.

Указанный Закон в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предусматривал для граждан, (в том числе временно направленных или командированных), принимавших в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС ... , первоочередное разовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах (п. 3 части первой статьи 13, пункт 3 статьи 15).

В таком же порядке в силу пунктов 1 части первой статьи 1 и статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" обеспечивались жилыми помещениями и граждане, (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1957 - 1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", граждане, занятые на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1949 - 1956 годах.

1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым в рамках реформирования системы социальной защиты населения был изменен и порядок обеспечения жильем указанных категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации: согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции тем из них, кто был принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, было предоставлено право на обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Во исполнение данного предписания Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29 декабря 2004 года N 866, которым в качестве основной формы обеспечения таких граждан жильем за счет средств федерального бюджета было избрано предоставление субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 865 изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675, граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и аварии на производственном объединении "Маяк", принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, получили право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Соответствующее право предусмотрено и утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2010 года N 1050 одноименной подпрограммой федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

Механизм предоставления социальных выплат (жилищных субсидий, субсидий) таким гражданам закрепляется Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанных подпрограмм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что истец Шипицына А.Т. имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку является участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1954-1955 годах, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 11).

Анализ приведенного выше законодательства свидетельствует, что обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета указанной категории граждан осуществляется исключительно при условии их нуждаемости в улучшении жилищных условий. Учитывая изложенное, установление фактической нуждаемости гражданина в жилом помещении является одним из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении споров указанной категории.

Нормы и условия нуждаемости в жилых помещениях граждан, в том числе категории, к которой относится истец, определяются нормами жилищного законодательства.

На основании ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии с решением Верхнетеченской сельской Думы Катайского района Курганской области от 8 декабря 2004 года истец с составом семьи два человека была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 5).

Постановлением главы Верхнетеченского сельсовета от 10 сентября 2010 года в состав семьи Шипицыной А.Т., состоящей в очереди на улучшение жилищных условий, были внесены изменения, поскольку ее супруг умер (л.д. 6).

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец Шипицына А.Т. по результатам рассмотрения поданного ею до 1 июля 2011 года в администрацию Верхнетеченского сельсовета заявления об участии в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и соответствующих документов была включена в сводный список граждан-участников указанной подпрограммы на 2012 год по Курганской области, который был размещен на официальном сайте Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (л.д. 8-9).

Вместе с тем, в 2012 году государственный жилищный сертификат истцу выдан не был.

Решением Верхнетеченской сельской Думы Катайского района Курганской области от 27 декабря 2012 года Шипицына А.Т. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан со ссылкой на ст. 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку имеет жилое помещение, занятое ею и членами ее семьи, с площадью соответствующей учетной норме (л.д. 7).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для снятия Шипицыной А.Т. с учета нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем отказал ей в иске о признании указанного постановления незаконным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как следует из материалов дела, сведений из домовой (поквартирной) книги, на момент постановки семьи Шипицыных 8 декабря 2004 года на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец являлась собственником квартиры N общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по , в которой зарегистрирована и проживает с 1976 года по настоящее время (л.д. 88, 98, 102). В месте с ней по день смерти - в указанном жилом помещении проживал ее супруг

В силу п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент принятия семьи истца на учет нуждающихся в жилом помещении, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии со ст.ст. 8, 27 Закона Курганской области "О предоставлении жилища в Курганской области" (в редакции от 30 августа 2004 года) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже минимального размера предоставления жилых помещений - 42 кв.м. общей площади на семью из двух человек.

Поскольку на 8 декабря 2004 года истец была обеспечена жилым помещением общей площадью, превышающей установленную обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи (50,3 кв.м.), она не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении исходя из обеспеченности ее жильем по установленным нормам.

Одним из оснований для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий является факт проживания его в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общие требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение).

Истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии занимаемого ею жилого помещения требованиям, предъявляемым Положением.

Заключение МВК от 24 октября 2012 года, из которого следует, что квартира по не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по иску Шипицыной А.Т. обоснованно признан судом недействительным в части указания на несоответствие требованиям, которым должно удовлетворять жилое помещение.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в любом случае заключение МВК от 24 октября 2012 года не могло являться основанием для постановки семьи Шипицыной А.Т. на учет нуждающихся в жилом помещении 8 декабря 2004 года.

При этом в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии занимаемого истцом жилого помещения требованиям, предъявляемым к нему Положением, Шипицына А.Т. не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления по месту жительства с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении по данному основанию.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что семья Шипицыной А.Т. в декабре 2004 года, несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а после установления неправомерных действий должностных лиц решением Верхнетеченской сельской Думы Катайского района от 27 декабря 2012 года истец исключена из списка нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе Шипицыной А.Т. в иске о признании незаконным решения Верхнетеченской сельской Думы от 27 декабря 2012 года о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, сомнений в законности не вызывает.

Так как обеспечение государственными жилищными сертификатами определенных категорий граждан производится исключительно в случае нуждаемости их в жилом помещении, а истец на момент разрешения спора судом таковой не являлась, судом обоснованно отказано ей в иске к Правительству Курганской области о выдаче государственного жилищного сертификата.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Шипицыной А.Т., выраженную ею и ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: