Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1428/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Мироновой Е.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 года, которым

Мироновой Елене Алексеевне, родившейся в , осужденной:

- 29 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением осужденной Мироновой отказано в условно-досрочном освобождении, так как она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Миронова просит постановление судьи отменить, направить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение либо освободить ее условно-досрочно от отбытия назначенного судом наказания. Считает, что выводы судьи в обжалуемом решении противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Индивидуальный подход в рассмотрении ее ходатайства не обеспечен. Судом не учтены в совокупности все данные о ее личности. Ссылки судьи на ослабление самоконтроля поведения и наличие опасного рецидива преступлений при совершении деяния, за которое она отбывает наказание, считает необоснованными. Просит учесть, что она вину признает, раскаялась в содеянном, трудоустроена, относится добросовестно к труду, уважительна с представителями администрации исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, участия в них не принимает в силу возраста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Миронова отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, уважительно относится к представителям администрации исправительного учреждения и другим осужденным, от работ по благоустройству учреждения не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного характера, в случае освобождения будет обеспечена жильем.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Вывод судьи о том, что Миронова нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания, во время которого Миронова в 2011 году допустила нарушение режима содержания. Также судьей учтено, что осужденная в общественной жизни отряда участие не принимает, на мероприятиях воспитательного характера интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет.

Выводы судьи основаны на представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалах, с которыми, согласно заявлению (л.д. 9), Миронова была ознакомлена, однако каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представила.

Судья правильно принял во внимание в качестве данных о личности осужденной то, что преступление, за которое Миронова отбывает наказание, она совершила при опасном рецидиве преступлений. Данный факт не явился самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а учтен судьей в совокупности с иными сведениями о личности осужденной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что Миронова для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод судьи мотивирован, основан на представленных материалах и не противоречит закону.

Вместе с тем судебная коллегия исключает из постановления указание судьи на учет того, что Миронова социальной опасности совершенного деяния не осознала и имеет ослабленный самоконтроль поведения, как не основанное на законе.

Вносимые в постановление изменения не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления в остальной части, основанием для его отмены не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 года в отношении

Мироновой Елены Алексеевны изменить.

Исключить из постановления указание на учет того, что Миронова социальной опасности совершенного деяния не осознала и имеет ослабленный самоконтроль поведения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи