Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 22-1472/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Патюкова В.В. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Сенчило П.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 года, по которому

ПАЮСОВ Евгений Александрович, , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором постановлено взыскать с Паюсова Е.А. в пользу потерпевшей 60265 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление защитника - адвоката Сенчило П.А. и пояснения осужденного Паюсова Е.А. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Паюсов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть .

Преступление совершено 5 ноября 2011 года на первом километре автодороги сообщением г. Катайск - с. Верхняя Теча Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паюсов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Сенчило выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Оспаривает признание судом допустимым доказательством схемы места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленной следователем , поскольку она является неотъемлемой частью прокола осмотра места ДТП, признанного судом недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что после подписания указанной схемы понятыми в нее внесены дополнения, касающиеся расположения облака обломков относительно границ проезжей части и автомобилей, участвовавших в ДТП. Указывает на фальсификацию некоторых замеров в схеме места ДТП, составленной следователем . Ссылаясь на показания понятых и о том, что никаких замеров в их присутствии на месте ДТП не производили, высказывает мнение о недопустимости протокола повторного осмотра места ДТП. Заключение эксперта основано на двух схемах осмотра места ДТП, которые следует признать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на изменение экспертом своих показаний при повторном допросе после выявления фальсификации замеров в схеме места ДТП. Вывод эксперта о месте столкновения автомобилей Паюсова и носит вероятностный характер, принадлежность следов тому или другому автомобилю не определена, сравнение следов по протектору не проводилось. Полагает, что судом необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей и , которые видели, как незадолго до происшествия автомобиль потерпевшего двигался на большой скорости по полосе встречного движения. Обращает внимание суда на то, что потерпевший также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ранее Паюсов не судим, характеризуется положительно, имеет ведомственную награду, воспитывает малолетнего ребенка, еще до судебного разбирательства добровольно выплатил потерпевшей 200000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и намерен оказывать ей помощь в дальнейшем, с учетом признания осужденным вины в суде апелляционной инстанции и мнения потерпевшей, просившей не лишать Паюсова свободы, просит при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель просят оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Проанализировав же в приговоре показания осужденного Паюсова, свидетелей и , сопоставив их с другими доказательствами, суд правильно признал их недостоверными и обоснованно опроверг версию стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего , с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, в качестве доказательств виновности Паюсова суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , , , , а также на протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания эксперта , другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям свидетелей и в момент ДТП автомобиль под управлением потерпевшего двигался по своей полосе движения, а встречный автомобиль под управлением Паюсова неожиданно выехал ему навстречу.

Из заключения эксперта и его показаний следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением осужденного Паюсова располагался на встречной стороне проезжей части.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть наступила от травматического (геморрагического) шока, явившегося следствием закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза и нижних конечностей, возникшей при автотравме.

Из показаний свидетелей , , , , и , а также из акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования следует, что в момент ДТП осужденный Паюсов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника допустимость приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Паюсова в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.

При этом, исследовав протокол осмотра места ДТП от 5 ноября 2011 года (т. 1 на л.д. 36-41), судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством.

В частности, из материалов уголовного дела видно, что указанный протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и специалиста, отражает достоверную картину места происшествия и полностью соответствует схеме места ДТП.

Факт составления указанной выше схемы на месте ДТП с участием понятых и достоверность отраженных в ней данных подтверждаются показаниями свидетелей , , , и , в связи с чем судебная коллегия признает указанный выше протокол осмотра места ДТП допустимым и достоверным доказательством.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Паюсова, нарушившего пп. 2.7, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему смерти по неосторожности, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Паюсова в совершении преступления.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному в колонии-поселении назначено судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с законом.

Представленный осужденным Паюсовым кассовый чек ФГУП "Почта России" от 13 июня 2013 года о переводе в адрес потерпевшей 100000 рублей не является основанием для изменения приговора в части решения по гражданскому иску, поскольку данных о получении потерпевшей указанных денежных средств суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные действия осужденного, направленные на добровольное погашение исковых требований потерпевшей, а также признание своей вины при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не расценивает, как основания для снижения назначенного Паюсову наказания. Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть учтены при разрешении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 года в отношении Паюсова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи