Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Богдановой О.Н.

при секретаре Мелеховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Редикарцева к Редикарцевой о вселении, встречному иску Редикарцевой к Редикарцеву о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Редикарцевой на решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Редикарцева удовлетворить.

Вселить Редикарцева в квартиру, расположенную по адресу .

В удовлетворении исковых требований Редикарцевой отказать.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Редикарцевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Редикарцева И.С., третьего лица Редикарцевой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редикарцев И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Редикарцевой В.А. о вселении в в .

В обоснование исковых требований указал, что Редикарцевой В.А. и членам ее семьи (Редикарцеву А.С., Редикарцеву Д.С., Редикарцеву И.С.) муниципальным образованием город Шадринск передано в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: До июня года истец проживал в , после окончания школы был вселен в спорную квартиру своей матерью и зарегистрирован в жилом помещении. В период обучения в " с по проживал по адресу: После окончания училища работал вахтовым методом на Севере, после работы приезжал на постоянное место жительства в спорную квартиру по , в , делал ремонт в квартире, оплачивал коммунальные платежи путем передачи денежных средств ответчику. В настоящее время коммунальные платежи оплачивает самостоятельно в ЖСК . истец зарегистрировал брак с Обуховой И.В., после чего ответчик сменила в квартире замки, пустила в квартиру квартирантов. Истец не имеет ключей от жилого помещения, не имеет доступа в квартиру. Ответчик препятствует вселению истца в квартиру, объясняя это желанием приватизировать квартиру без его участия. Других жилых помещений для проживания истец не имеет. На основании положений статьей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил вселить его в спорное жилое помещение.

Ответчик Редикарцева В.А., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к Редикарцеву И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указала, что является нанимателем в . Кроме нее в спорном помещении зарегистрированы Редикарцев А.С., Редикарцев Д.С. и ответчик Редикарцев И.С., фактически проживают Редикарцев А.С., Редикарцев Д.С. и Редикарцева В.А. Договор социального найма жилого помещения был заключен между муниципальным образованием - город Шадринск и Редикарцевой В.А. С года ответчик Редикарцев И.С. указанном жилом помещении фактически не проживает, не получает корреспонденцию по месту регистрации, его личные вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги за пользование спорной квартирой ответчик не оплачивает. Все расходы по оплате и содержанию квартиры несет Редикарцева В.А. Впоследствии истец по встречному иску дополнила обоснование иска, указала, что Редикарцев И.С. подтверждал в суде, что не проживает по спорному адресу с года. Просила применить к требованию истца о вселении в спорное жилое помещение последствия пропуска срока исковой давности, так как ответчик не проживает в квартире с года, а в суд обратился лишь .

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Редикарцев И.С. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что в семья получила как вынужденные переселенцы из Казахстана. Квартира состоит из 4-х комнат и кухни, в настоящее время в ней проживают его мать Редикарцева В.А. и братья Дмитрий и Александр. Он выехал из квартиры временно в году после окончания училища когда поехал на заработки на Север, с регистрационного учета не снимался, другого жилья не имеет. После возвращения в году домой, в квартире обнаружил квартирантов. После регистрации брака с Обуховой И.В. еще некоторое время проживал в спорном жилье, делал с женой в квартире косметический ремонт, но вскоре мать сменила замки и не стала его пускать в жилое помещение, в связи с чем в настоящее время он проживает временно в доме, принадлежащем отцу жены. В спорной квартире остались его личные вещи, в том числе телевизор, приобретенный им в кредит. Полагает, что право пользования жилым помещением он не утратил, так как его выезд не являлся добровольным, носил временный и вынужденный характер. Коммунальные услуги оплачивал сначала передавая деньги матери, после того как отношения с матерью испортились, стал самостоятельно производить оплату за 1/4 долю жилого помещения. Полагал, что срок исковой давности не пропустил, так как истец стала препятствовать в пользовании жилым помещением летом года.

Представитель Редикарцева И.С. по ордеру адвокат Синькевич Е.В. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что Редикарцев И.С. право пользования жилым помещением не утратил, так как являлся членом семьи Редикарцевой В.А., его выезд носил временный характер, с регистрационного учета не снимался, в квартире имеются его вещи, в настоящее время вселиться не может, в связи с препятствиями со стороны Редикарцевой В.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Редикарцева В.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, первоначальные исковые требования Редикарцева И.С. не признала. Пояснила, что является многодетной матерью. Ордер на спорную квартиру получали на семью из семи человек, включая мужа и пятерых детей. Впоследствии с мужем развелись. Две дочери выехали из квартиры и проживают с мужьями в г. Кургане. Договор социального найма жилого помещения был заключен только в году. В настоящее время проживает в спорной квартире с двумя сыновьями - Александром и Дмитрием. Сын Игорь не проживает в квартире с года. После обучения в профессиональном училище уехал с ней на заработки на Север, а после приезда не пожелал возвращаться в квартиру. В то время две комнаты в квартире занимали квартиранты, но препятствий в пользовании двумя другими комнатами ему никто не чинил. Имущества Редикарцева И.С. в спорной квартире нет. В настоящее время он живет в квартире отца жены, поэтому жильем обеспечен. Считала его членом семьи, однако отношения с сыном плохие, поэтому проживать с ним вместе она не желает. Намерена приватизировать квартиру на свое имя, но Игорь не дает согласия, желая также принимать участие в приватизации жилья. Полагала, что он утратил право пользования жилым помещением, добровольно выехав из него.

Представитель Редикарцевой В.А. по доверенности Макарова О.Ф. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылалась на то, что Редикарцевым И.С. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о вселении в жилое помещение, поскольку он не проживает в нем с 2005 года, выехал добровольно и утратил право пользования им.

Представитель третьего лица УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Редикарцев Д.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Редикарцевой В.А., пояснил, что брат с мамой поссорились во время работы на Севере. По возвращению с Севера брат женился и иногда приходил к ним в гости, но не проживал в спорной квартире, хотя одна комната в квартире была свободной. Вещей Редикарцева И.С. в жилом помещении нет. Телевизор действительно приобретал брат, но рассчитывалась за него мать.

Третье лицо Редикарцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее поддерживал требования Редикарцевой В.А.

Третье лицо Редикарцева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Редикарцева И.С., пояснила, что с сентября года состоит с ним в зарегистрированном браке. Познакомились они в году, Игорь проживал в спорной квартире, она иногда оставалась у него ночевать. После возвращения матери с Севера отношения у них с Редикарцевым И.С. были хорошие, потом вдруг испортились и мать не стала пускать его домой, сменила замки. В настоящее время проживают в доме ее отца.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Редикарцева В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции. Ссылается на неправильное изложение в решении суда показаний свидетеля Полагает, что судом не приняты во внимания показания самого Редикарцева И.С., который пояснял, что выехал из спорного жилья добровольно в году, что его вещей в спорной квартире не имеется. Полагает, что суд ошибочно указал Редикарцева И.С. в качестве члена семьи Редикарцевой В.А., поскольку он достиг возраста лет и в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации не является членом ее семьи. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию Редикарцева И.С. о вселении в квартиру, так как исходя из справки ЖСК Редикарцев И.С. не проживает в квартире с года, а иск подан лишь в году. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, а именно часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной статье закона в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Редикарцев И.С. и третье лицо Редикарцева И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Редикарцева В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) Редикарцев И.С., третье лицо Редикарцева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Редикарцев Д.С., Редикарцев А.С., представитель третьего лица УФМС России по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, на основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что жилое помещение в в является объектом муниципальной собственности, состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь 76,4 кв.м.

Согласно договору социального найма жилого помещения от и дополнительного соглашения к нему от , заключенных между Администрацией города Шадринска (наймодатель) и Редикарцевой В.А. (наниматель), указанное жилое помещение передано в бессрочное пользование нанимателю и членам его семьи Редикарцеву А.С., Редикарцеву Д.С., Редикарцеву И.С., которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора.

По пояснениям лиц, участвующих в деле, спорная квартира была предоставлена Редикарцевой В.А. на состав семьи из семи человек, включая мужа и пятерых несовершеннолетних детей, в том числе сына Редикарцева И.С., как вынужденным переселенцам из Республики Казахстан, впоследствии муж и две дочери выехали из квартиры на иное место жительства.

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Редикарцева В.А., Редикацев Д.С., Редикарцев А.С., Редикарцев И.С.

До года Редикарцев И.С. постоянно проживал в указанной квартире, обучался в ", после окончания образовательного учреждения выехал совместно с матерью Редикарцевой В.А. на работу вахтовым методом на Север, после завершения работы истец возвратился для проживания в квартиру по месту регистрации, однако в квартире проживали квартиранты, которым Редикарцева В.А. сдала квартиру на время работы на Севере, Редикарцев И.С. периодически проживал в одной из комнат спорного жилого помещения, производит оплату жилого помещения.

Судом установлено, что в последние годы между Редикарцевым И.С. и его матерью Редикарцевой В.А. сложились неприязненные отношения, Редикарцева В.А. сменила в квартире замки, ключи от которых у Редикарцева И.С. отсутствуют, препятствует сыну в проживании в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции объяснениями сторон, третьих лиц, письменными доказательствами, показаниями свидетелей , , , , ,

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на сторонах, поэтому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Редикарцева И.С. из жилого помещения носил временный характер и был обусловлен вахтовым методом работы, впоследствии стал вынужденным в связи с препятствиями в пользовании квартирой со стороны матери Редикарцевой В.А., в связи с чем он не утратил права пользования спорным жилым помещением и подлежит вселению в квартиру в судебном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и соглашается с принятым по делу решением, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценил представленные доказательства и верно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Редикарцевой В.А. к Редикарцеву И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Редикарцевой В.А. о том, что Редикарцев И.С. не является членом ее семьи, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, перестав быть членом семьи нанимателя, бывший член его семьи сохраняет такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, при этом самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ссылку апелляционной жалобы Редикарцевой В.А. на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Редикарцевым И.С. не пропущен.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Редикарцевой В.А., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании норм жилищного права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Редикарцевой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редикарцевой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

О.Н. Богданова