Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013года гражданское дело по иску Максимовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Н.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Максимовой Т.В.

на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях к ИП о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Максимовой Т.В. Никитиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Гавриловой Н.В. Мурашова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Гавриловой Н.В. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере руб., убытков в сумме руб., неустойки в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика убытки в сумме руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2012 года она приобрела у ответчика набор кухонной мебели, стоимостью руб., обязательства по оплате были ею исполнены, она также заплатила руб. за доставку и руб. за подъем мебели до квартиры.

Во время установки мебели было обнаружено, что мебель ненадлежащего качества. Ответчик претензию по поводу качества не признала, предложила ей самостоятельно вернуть мебель. Полагала, что действия ответчика по не возврату ей денежных средств за товар, а также расходов по доставке, нарушили ее права потребителя, в связи с чем просила взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Максимовой Т.В. Никитина Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик вывез спорную мебель, вернув ее стоимость истцу. Мебель монтировалась работниками ответчика, недостатки были обнаружены при монтаже.

Представитель ответчика ИП Гавриловой Н.В. Мурашов А.А. исковые требования не признал.

Пояснил, что ИП Гаврилова И.В. надлежащим образом исполнила обязательства по договору и поставила истцу мебель надлежащего качества.

После получения претензии от истца ответчик добровольно предложила договор расторгнуть и вернуть истцу полученные за мебель денежные средства. 3 апреля 2013 года в связи с достигнутым с истцом соглашением стоимость мебели была возвращена истцу, мебель из квартиры истца ответчиком вывезена.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку товар был поставлен надлежащего качества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Максимова Т.В. просит отменить принятое судом решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовала о проведении экспертизы, но ответчик проводить экспертизу отказался.

Полагает, что действия ответчика по вывозу мебели следует расценивать в качестве признания продажи товара ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Гаврилова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что истец добровольно отказалась от заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Считает, что довод жалобы о том, что ответчик фактически признал наличие дефектов в товаре, не соответствует действительности, поскольку ответчик изначально указывала на то, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что доставка товара осуществлялась работниками ИП Гавриловой Н.В.

Заслушав представителя истца Максимовой Т.В. Никитину Т.В., представителя ответчика ИП Гавриловой Н.В. Мурашова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Гавриловой Н.В. (продавцом) и Максимовой Т.В. (покупателем) заключён договор розничной купли-продажи мебели от 25 ноября 2012 года, согласно которому покупатель приобрела набор корпусной мебели согласно Приложению N1 к договору (л.д.5-8). Стоимость мебели составила руб. (п. 2.1 договора с учетом изменений).

Пунктом 3.2 Договора на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента получения товара. Стоимость доставки мебели до подъезда, подъёма мебели до квартиры покупателя осуществляется силами и средствами самого покупателя (п. 4.6 договора).

При установке кухни истцом были обнаружены следующие недостатки: направление текстуры дерева фасада не имеет единого направления; нанесение патины нижнего шкафа отличается от всех остальных фасадов; между карнизом барной стойки и шкафом имеется зазор; на трех фасадах имеются сколы, щели и следы сверлений; верхний карниз не крепится, так как не выдержаны углы запила; в верхнем углу торчат шурупы; карниз и верх кухни многократно просверлены; задняя стенка пенала в нише имеет щели; задняя стенка вытяжки имеет излом; не обработаны выпилы под трубу; размер шкафа на барной стойке не соответствует установленным размерам; задние стенки имеют щели; полки в шкафах со стеклянным фасадом выполнены не из стекла, а из ЛДСП; карниз барной стойки укорочен на 280 мм.; неверно осуществлен монтаж раковины.

В связи с обнаружением указанных дефектов, 30 декабря 2012 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила произвести замену бракованных элементов мебели с предоставлением скидки 20 % либо возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.9).

11 января 2013 года ИП Гаврилова Н.В. уведомила Максимову Т.В. о готовности вернуть стоимость кухонного гарнитура после его возврата продавцу (л.д.10).

Полагая, что в ее обязанности не входит доставка некачественного товара ответчику и в связи с неполучением денежных средств, истец обратилась в суд, заявив изложенные выше требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была неверно распределена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Исходя из изложенного, продавец несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, поэтому не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 3 апреля 2013 года ответчик получил от истца мебельный гарнитур, вернув за него полученные денежные средства в сумме руб. (л.д.81,82).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанный гарнитур был уничтожен.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан принять товар ненадлежащего качества и при необходимости провести его проверку. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести его экспертизу за свой счет.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из приведенной нормы права следует, что именно на продавце лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что все элементы поставленной истцу мебели по качеству соответствуют условиям заключенного между ними договора купли-продажи

.

Исходя из изложенного и принимая во внимание наличие гарантийного обязательства в отношении спорного имущества, претензий со стороны покупателя относительно имеющихся дефектов и причин их возникновения, данные обстоятельства являются основанием для проведения экспертизы за счет продавца.

Вместе с тем, ответчик фактически уклонился от исполнения установленной законом обязанности по определению качества проданного товара, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий процессуального характера.

Таким образом, исходя из возложенного на него законом бремени доказывания продажи истцу мебельного гарнитура надлежащего качества, судебная коллегия полагает, что ответчик соответствующие доказательства не представил, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Цена товара составляет руб., один процент от нее - руб. коп.

Учитывая, что период со дня наступления срока указанного в претензии до дня возврата денежных средств составляет 78 дней (с 15 января 2013 года по 3 апреля 2013 года), размер неустойки составляет руб. . ().

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание то, что ответчик после получения претензии изначально не отказывался вернуть истцу стоимость мебельного гарнитура, суд находит неустойку подлежащей уменьшению до руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание значительную стоимость приобретенного истцом товара, длительность срока не возврата денежных средств потребителю, судебная коллегия приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере руб.

Пункт 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб.

Вместе с тем, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков за доставку и подъем мебели в общей сумме руб., поскольку истец не предоставила доказательств несения таких затрат.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит руб.

Руководствуясь ст. 320.1, п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 9 апреля 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск Максимовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП в пользу неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф руб., всего руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: