Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июля 2013 года гражданское дело по жалобе Сысенко о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав

по апелляционной жалобе Сысенко М.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Сысенко в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области по распределению денежных средств в общей сумме руб., перечисленных по квитанции от г. в счет оплаты исполнительских сборов; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от г. о распределении денежных средств в общей сумме руб., перечисленных на депозитный счет подразделения службы судебных приставов; признании незаконным действия и.о. начальника МО по ИОВИД УФССП связанного с отказом в удовлетворении требований Сысенко М.Ю. в добровольном порядке; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения за счет будущих платежей.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения Сысенко М.Ю., мнение представителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области по доверенности судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысенко М.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы указывал, что от службы судебных приставов им было получено постановление от о распределении денежных средств, где указывалось на имеющуюся задолженность по исполнительским сборам на общую сумму руб. по исполнительным производствам N, , которые были фактически оплачены заявителем . В связи с этим заявителем было направлено обращение в МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области, в котором Сысенко М.Ю. сообщал о фактическом исполнении требований об уплате данных исполнительских сборов и просил о прекращении указанных исполнительных производств. В ответе на заявление, полученном Сысенко М.Ю. за подписью и.о. начальника МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области ., сообщалось, что поступившие от должника денежные средства были перечислены взыскателю - ОАО АКБ "Росбанк" в счет погашения долга по иным исполнительным производствам. По мнению заявителя, у МРО СП по по отсутствовали законные основания для распределения денежных средств, перечисленных им в добровольном порядке по конкретным исполнительным производствам. Ссылаясь на ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полагал, что добровольно перечисленные должником денежные средства не являются взысканными применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Нарушение своих прав должника по исполнительному производству усматривал в допущенном в отношении него ограничении на свободное осуществление платежа исполнительского сбора в пользу государства.

После уточнения требований в окончательном варианте Сысенко М.Ю. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области по распределению денежных средств, перечисленных заявителем по квитанции от в счет оплаты исполнительских сборов на сумму руб.; постановление от о распределении указанных денежных средств, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области по отказу в удовлетворении требований должника в добровольном порядке; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения за счет будущих платежей.

В судебном заседании Сысенко М.Ю. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не располагал законными основаниями для распределения добровольно внесенных денежных средств, поступивших для погашения конкретного долга. Полагал, что срок на обжалование им пропущен не был, так как о распределении денежных средств, уплаченных им он узнал из ответа и.о. начальника МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области после чего обратился в суд. В связи с возникшими сомнениями относительно пропуска срока на обжалование заявил ходатайство о его восстановлении.

Представитель судебных приставов-исполнителей по доверенности , с жалобой не согласилась. Пояснила, что поступившие денежные средства в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве" были фактически распределены судебным приставом-исполнителем согласно очередности погашения задолженности . Считала, что оспариваемыми действиями и решениями права должника нарушены не были, заявила о пропуске Сысенко М.Ю. срока на обжалование действий и решений должностных лиц службы приставов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сысенко М.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает, что добровольно перечислил денежные средства на общую сумму руб. в счет погашения задолженности по исполнительским сборам. Данные денежные средства, по мнению автора жалобы, в нарушение закона, были распределены судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности по иным исполнительным производствам, хотя назначение платежа было прямо отражено в квитанции. Вновь ссылается на то, что по смыслу закона добровольно перечисленные им денежные средства не являются принудительно взысканными, соответственно, не могли быть распределены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с этим полагает, что в результате неправомерного распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, уплаченных должником в счет исполнительского сбора, его долг по уплате сбора оказался не погашенным, что привело к необходимости его повторной уплаты. Также указывает, что доводы его заявления не были надлежаще исследованы и оценены судом первой инстанции, отдельные выводы и суждения суда, изложенные в мотивировочной части решения, очевидно не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии Сысенко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области - действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, полагала, что действия и решения судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области извещалась надлежаще по месту службы, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела видно, что решениями Курганского городского суда Курганской области от по делу и от по делу с Шкарупелова В.В., Сысенко М.Ю., Суханова К.А. произведено солидарное взыскание сумм долга в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК"; и судом выданы исполнительные листы: ВС от , ВС от , ВС от на взыскание солидарно с Сысенко М.Ю. и других должников в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности на сумму руб. коп. и руб. коп. соответственно, а также на взыскание государственной пошлины в сумме руб. коп.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области (далее МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области) в отношении Сысенко М.Ю. и возбуждены исполнительные производства N и .

За неисполнение добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительных листов ВС от , ВС от , ВС от постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области от , с Сысенко М.Ю. взыскан исполнительский сбор в общей сумме руб. ( руб. по каждому постановлению).

В связи с неуплатой должником Сысенко М.Ю. исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов , и возбуждены исполнительные производства N, и о взыскании с Сысенко М.Ю. исполнительского сбора в общей сумме руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области от исполнительные производства N, , , , объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму руб. коп., которому присвоен номер .

Согласно представленной в материалы дела квитанции Сысенко М.Ю. в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам N, , внес через Курганское ОСБ N 8599 на счет МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области денежные средства на общую сумму руб. с указанием в квитанции наименования платежа "исполнительский сбор".

Платежным поручением от указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области.

Постановлением от судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области поступившие от должника денежные средства в сумме руб. были пропорционально распределены в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по исполнительному производству в сумме руб. коп. и по исполнительному производству в сумме руб. коп.

заявителем была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от о распределении взысканных с должника денежных средств в сумме руб., из содержания которого Сысенко М.Ю. стало известно, что уплаченная им сумма на погашение исполнительских сборов по исполнительным производствам N, , направлена не была. В связи с этим Сысенко М.Ю. обратился в МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области с заявлением о прекращении исполнительных производств по взысканию исполнительных сборов на сумму руб. (л.д.).

Ответом от (исх. ) и.о. начальника МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области заявителю было сообщено о распределении поступивших от должника денежных средств в сумме руб. в счет погашения долга перед ОАО АКБ "РОСБАНК", разъяснены положения действующего законодательства и в удовлетворении заявления отказано (л.д. ).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, о произведенном распределении денежных средств в сумме руб. в пользу взыскателя заявителю стало известно из ответа и.о. начальника МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области полученного Сысенко М.Ю. (доказательств иного, а также доказательств направления и получения должником копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от представителем заинтересованных лиц службы судебных приставов суду не представлено).

С заявлением о признании незаконным действий по распределению перечисленных денежных средств Сысенко М.Ю. обратился в Курганский городской суд , то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока на обжалование (л.д.); после ознакомления заявителя с представленными представителем заинтересованных лиц в материалы гражданского дела копиями исполнительных документов, требования Сысенко М.Ю. были сформулированы окончательно в судебном заседании (л.д. ).

С учетом изложенного срок на обжалование действий и решений должностных лиц службы приставов Сысенко М.Ю. пропущен не был, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения о пропуске заявителем срока на обжалование, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления Сысенко М.Ю., являются ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании п. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Закон не содержит каких-либо изъятий и исключений из правил производства исполнительных действий по сводному исполнительному производству, в том числе при распределении поступивших от должника по сводному исполнительному производству денежных средств.

Таким образом, при распределении поступивших от Сысенко М.Ю. денежных средств в сумме руб., судебным приставом-исполнителем установленная законом очередность их распределения была соблюдена.

При этом, указание должником в платежном документе назначения платежа (номера конкретного исполнительного производства) не имеет юридического значения для распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств в соответствии с установленной законом очередностью.

В силу положений ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

При таких обстоятельствах обжалуемое Сысенко М.Ю. постановление от о распределении поступивших от должника денежных средств в сумме 1500 руб. соответствует закону, вынесено в пределах компетенции полномочным должностным лицом, в производстве которого находилось неоконченное сводное исполнительное производство, и, следовательно, не могло нарушать прав должника.

Доводы Сысенко М.Ю. о недопустимости распределения в соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" добровольно внесенных им на депозит службы приставов денежных средств и нарушении оспариваемыми действиями и решением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области его прав должника на свободное осуществление в пользу государства платежа (исполнительского сбора), не обладающего, по мнению заявителя, признаком принудительно взысканного, основаны на неверном толковании закона, который не предусматривает права выбора должником очередности погашения долга по одному из нескольких неоконченных исполнительных производств, объединенных в сводное.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации и подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13 "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. 2007 года), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера в качестве меры публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч.ч. 14, 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора осуществляется судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, и возбуждения самостоятельного исполнительного производства, но без установления срока для добровольного исполнения, несоблюдение которого в силу положений ч.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и сохраняющих свою юридическую силу правых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30.07.2001 N 13, влечет установление подобной санкции.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" вне зависимости от того, исполнены требования исполнительного документа должником добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, либо денежные средства взысканы в результате применения к должнику мер принудительного исполнения, из поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств исполнительский сбор оплачивается должником в последнюю (третью) очередь.

Штрафной характер исполнительского сбора, как санкции за допущенное в процессе исполнительного производства правонарушение, не подразумевает, что в связи с его взысканием между должником и взыскателем в лице государства возникают самостоятельные правоотношения, которые позволяют должнику по своему выбору оплатить сбор вне рамок основного (сводного) исполнительного производства.

Доказательств того, что обжалуемые действия и решения должностных лиц привели к неосновательному уменьшению имущества (средств) должника, Сысенко М.Ю. суду представлено не было.

С учетом изложенного, действия и постановление от судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области о распределении денежных средств в сумме руб., а также действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области отказавшей в удовлетворении заявления Сысенко М.Ю. о прекращении исполнительных производств в части взыскания исполнительского сбора, обоснованно были признаны судом первой инстанции законными, а в удовлетворении требований Сысенко М.Ю. правомерно отказано.

Ссылки заявителя в жалобе на ошибочное указание в мотивировочной части решения суда о том, что в отношении Сысенко М.Ю. не возбуждались исполнительные производства по взысканию исполнительных сборов, являются обоснованными, однако не влияют на существо принятого Курганским городским судом решения и не могут быть положены судебной коллегией в обоснование его отмены.

Иных предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется и в апелляционной жалобе заявителем не приводится.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысенко - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: