Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2013 года частную жалобу ООО "СМУ КПД" на определение Курганского городского суда Курганскойобласти от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Калюжного А.И. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствует ли техническое состояние ограждающих конструкций по периметру квартиры , находящейся в требованиям строительных норм и правил по теплозащите зданий, а именно такие показатели тепловой защиты здания как:

приведенное сопротивление теплопередаче отдельных элементов ограждающих конструкций жилого помещения;

удельный расход тепловой энергии на отопление здания, позволяющий варьировать величинами теплозащитных свойств различных видов ограждающих конструкций зданий с учетом объемно-планировочных решений здания и выбора систем поддержания микроклимата для достижения нормируемого значения этого показателя?

Какова сметная стоимость устранения недостатков тепловой защиты квартиры находящейся в (с указанием возможных вариантов утепления, видов работ, наименованием материалов)?.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "" (, директор ).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать истца обеспечить экспертам, представителям ответчика и третьих лиц (при изъявлении им о том желании) доступ в .

Обязать ответчика ООО "СМУ КПД" и ООО "УК "Лидер" представить экспертам проектную документацию на дом и иную документацию, которые эксперты сочтут необходимой для производства экспертизы.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, явиться по вызову в суд для личного участия в судебном заседании и дать ответы на вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным заключением. В случае невозможности ответить на поставленные вопросы направить в суд, назначивший экспертизы мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперты вправе для дачи экспертного заключения знакомиться с материалами дела, при установлении при проведении исследования имеющих для дела обстоятельств, по поводу которых им не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертизу провести в присутствии сторон: истца Калюжного и (или) представителей истца Калюжного () Ефимова (Курганская городская коллегия адвокатов "", ) и представителей ответчика ООО "СМУ КПД", 3-х лиц: ООО "УК "Лидер" (), ИП (), ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (), ОАО "Курганская генерирующая компания" () при изъявлении о том желания представителей ответчика и третьих лиц.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ОАО "СМУ КПД" ().

Предупредить стороны о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по имеющимся в ней материалам в случае затягивания проведения экспертизы из-за неоплаты либо по другим основаниям.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от производства экспертизы, в том числе от ее оплаты, от предоставления экспертам доступа в обследуемое жилое помещение, от представления необходимой документации, факты, для установлений которых назначена экспертиза, будут считаться установленными или опровергнутыми.

Направить в адрес экспертов: отчет от по термографическому исследованию показателей тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры дома ИП

Экспертам представить заключение экспертизы в суд в течение полутора месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы"

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы частной жалобы, пояснения представителей истца Курбатова Ю.Г. и Ефимова И.А., ООО "УК "Лидер" - Конышевой Е.С.., полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжный А.И. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании представители истца по доверенности Курбатов Ю.Г. и по ордеру Ефимов И.А. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия технического состояния ограждающих конструкций квартиры истца требованиям строительных норм и правил по теплозащите зданий и определения стоимости ремонтных работ по устранению недостатков тепловой защиты квартиры, с поручением производства экспертизы ООО "", с возложением расходов на ответчика в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите пав потребителей".

Дополнительно пояснили, что изначально претензии на наличие недостатков теплозащиты квартиры предъявлялись ответчику и в ООО "УК "Лидер" в декабре 2010 г. Полагали обоснованным заявленный представителем ответчика отвод экспертному учреждению ООО "", чьим работником в должности главного инженера в настоящее время является , чей отчет по термографическому исследованию показателей тепловой защиты ограждающих конструкций жилого 1 микрорайоне в городе Кургане от представлен в материалы дела. Полагали необходимым определить экспертное учреждение на усмотрение суда, высказав недоверие экспертам ООО "", поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения компетентности экспертов данного учреждения в производстве строительных экспертиз, в том числе по определению соответствия строения теплозащитным свойствам. Возразили против приостановления производства по делу до , указав, что на поставленные ими вопросы эксперты могут ответить и в летнее время на основании проектно-сметной документации, данных о потребленной тепловой энергии в отопительный сезон 2012-2013 г.г., которые может представить ООО "УК "Лидер" и исследования качества ограждающих квартиру конструкций (стеновых панелей) и их утепления, ввиду чего возражали против поставленных ответчиком на разрешение экспертов вопросов. Полагали возможным представить экспертам отчет от , в котором имеются данные термографического исследования ограждающих конструкций квартиры, проводившегося , то есть в зимнее время года.

Представитель ООО "СМУ КПД" - полагала ходатайство истца необоснованным, вопросы, предложенные на разрешение экспертов считала не конкретными, поскольку не указано место расположения оградающих конструкций как предмета исследования, заявила отвод экспертному учреждению ООО "", чьим работником в должности главного инженера в настоящее время является , возражала против проведения экспертизы именно в данный период времени, поскольку данный вид экспертиз должен проводиться в зимний период времени. Заявила в свою очередь ходатайство о назначении экспертизы с постановкой предложенных в письменном ходатайстве вопросов и с назначением проведения экспертизы экспертам ООО "", с возложением расходов по производству экспертизы на стороны в равных долях, заявивших соответствующее ходатайство, просила приостановить производство по делу до

Представитель третьего лица ООО "УК "Лидер" - не возражала против назначения экспертизы, полагала, что расходы по ее оплате должны быть возложены на ответчика. Определение перечня вопросов оставила на усмотрение суда, согласилась с заявлением ответчика об отводе экспертам ООО "", чьим работником в настоящее время является

Указала, что производство экспертизы возможно поручить ООО "", которое может провести соответствующее исследование. Так же полагала необоснованным ходатайство представителя ответчика о поручении экспертам провести экспертизу в зимнее (до ) время и соответственно о приостановлении производства по делу. Полагала необходимым представить экспертам отчет от , в котором отражены измерения термографического исследования в зимнее время.

Представители третьих лиц , ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ОАО "Курганская генерирующая компания" в предварительном судебном заседании не участвовали.

Судом принято изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "СМУ КПД" - просит определение суда о назначении экспертизы в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом суда о выявленных недостатках в течении 5 - летнего гарантийного срока.

Обращает внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено как истцом, так и ответчиком, в связи с чем расходы по ее проведению суд должен был возложить на стороны в равных долях.

В возражении на частную жалобу представителя ООО "СМУ КПД" - , представитель Калюжного А.И. - Курбатов Ю.Г. считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представители истца - Курбатов Ю.Г. и Ефимов И.А., представитель третьего лица по делу ООО "УК "Лидер" - Конышева Е.С. с частной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 95, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, Калюжный А.И. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-КПД" о защите прав потребителей. Предметом данного спора является качество ограждающих конструкций квартиры истца, произведенных ответчиком при строительстве жилого дома, их соответствие требованиям строительных норм и правил по теплозащите.

Истец просит о взыскании с ответчика стоимости проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку устранения недостатков.

Исковые требования заявлены Калюжным А.И. в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку, для установления недостатков квартиры и оценки качества объекта долевого строительства необходимы специальные познания, суд, обоснованно удовлетворил ходатайство истца и представителя ответчика, с соблюдением процессуальных норм назначил судебную экспертизу, правомерно приостановил производство по делу.

Определение суда в части обоснованности приостановления производства по делу сторонами не обжаловано.

Положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентировано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку между сторонами возник спор, подпадающий по действие закона о защите прав потребителей, суд с учетом требования части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождающей потребителей от судебных расходов, законно и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на исполнителя строительных работ - ООО "СМУ КПД".

По изложенным основаниям, доводы частной жалобы о неправильности возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика по делу, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Довод частной жалобы о том, истец предъявил свои требования по иску за пределами 5 - летнего гарантийного срока на строительные работы, не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку он не относится к предмету назначения и проведения судебной экспертизы и может быть рассмотрен судом при рассмотрении дела по существу.

Судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определена экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, перед экспертом поставлены конкретные вопросы, касающиеся предмета спора, разрешен вопрос о возложении на ответчика по делу расходов по проведению экспертизы, установлен срок по проведению экспертизы.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда в части назначения экспертизы и поставленных на разрешения экспертов вопросов положениями ст. 371, 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена. На этой стадии суд не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, частная жалоба ООО "СМУ КПД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: