Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя к о взыскании недостачи,

по апелляционной жалобе на решение Щучанского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя к о возмещении материального ущерба - недостачи, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Индивидуального предпринимателя возмещение ущерба - недостачи в сумме () рублей и судебные издержки в сумме () рубль коп., всего взыскать - () рубль копеек. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Долгих Л.Н. (далее - ИП Долгих Л.Н.) обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Гордеевой О.В. о взыскании суммы недостачи. В обоснование заявленных требований указывала, что по трудовому договору приняла на работу ответчика Гордееву О.В. продавцом-кассиром на срок до по совместительству. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. За период ее работы с по по результатам ревизии была выявлена недостача в сумме руб. Поскольку Гордеева О.В. работала со вторым продавцом по графику два дня рабочих, два выходных, полагала, что с нее подлежит взысканию половина суммы образовавшейся недостачи в размере руб. Указывала, что на предложение ответчику о добровольной выплате суммы недостачи, ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика сумму недостачи в размере руб., расходы по составлению искового заявления в размере руб. В дальнейшем размер исковых требований увеличила, просила также взыскать с ответчика почтовые расходы по отправлению заказных писем ответчику о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке в размере руб.

Истец ИП Долгих Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что ей на праве собственности принадлежит магазин "", расположенный по адресу: , осуществляющий розничную торговлю детской одежды. В магазине работало два продавца: Гордеева О.В. и Сафиуллина Л.Б., с которыми были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Узнав в октябре , что ответчик на выходит на работу, предложила ей уволиться по собственному желанию, по согласию с ответчиком Гордеева О.В. была уволена. в результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере руб. Ответчик отказалась подписывать результаты ревизии, ссылаясь на то, что деньги не брала, однако объяснить причину недостачи оба продавца не смогли. Письменные объяснения о причинах образовавшейся недостачи продавцы не писали. Сафиуллина Л.Б. добровольно погасила часть недостачи, а Гордеева О.В. от возмещения причиненного ущерба отказалась. Полагала, что недостача образовалась в результате недобросовестного отношения работников к своим трудовым обязанностям.

Ответчик Гордеева О.В. в судебном заседании иск не признавала, поясняла, что действительно состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работала на доверии с другим продавцом Сафиуллиной Л.Б. посменно, товар принимался в магазин продавцом от Долгих Л.Н. по накладным и выставлялся на продажу по ценам, установленным истцом. Выручка от продажи товара возвращалась Долгих Л.Н. под роспись. Причину недостачи товара в магазине объяснить не могла, поясняла, что ни товар, ни выручку из магазина себе не брала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордеева О.В. просит решение суда отменить, отказать Долгих Л.Н. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта причинения недостачи истцу именно ею, поскольку доказательства в виде накладных или счетов-фактур, свидетельствующих о передаче ей товарных ценностей, истцом не представлено. Указывает, что ревизия была проведена , то есть после прекращения трудовых отношений с ИП Долгих Л.Н., а не при ее увольнении. Указывает на подложность приказа о приеме на работу, поскольку в нем не указан график работы, занимаемая ею должность, характер работы и должностной оклад, тогда как в ее экземпляре договора дата его заключения указана , а не . Полагает, что с продавцами должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку они работали на одной торговой точке вдвоем. Считала, что судом также не был принят во внимание факт того, что заработная плата и все причитающиеся выплаты при увольнении произведены намного позже, после привлечения истца к ответственности за нарушение трудового законодательства. Просила решение суда отменить.

В письменных возражениях ИП Долгих Л.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что ответчик не оспаривает факт трудовых отношений с истцом и занимаемую ею должность. Указывает, что договор о полной материальной ответственности является подлинным документом. Накладные о приемке товара, подписанные ответчиком Гордеевой О.В. за декабрь , свидетельствуют о том, что ответчик являлась материально-ответственным лицом. Указывает на то, что ответчик, не поставив в известность работодателя, не расторгнув договор и не сдав материальные ценности, самовольно ушла на другое место работы, что свидетельствует о ее халатном отношении к работе. На момент проведения ревизии Гордеева О.В. не работала, но с размером недостачи при проведении ревизии была согласна, однако возмещать сумму недостачи отказалась. Полагала решение суда принято законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Истец ИП Долгих Л.Н., ответчик Гордеева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что Долгих Л.Н. является индивидуальным предпринимателем с , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23).

между ИП Долгих Л.Н. и Гордеевой О.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята в качестве продавца-кассира по совместительству, должностной оклад установлен в соответствии со штатным расписанием в размере руб. Договор заключен сроком до (л.д. 7-8).

с ней также был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому продавец-кассир магазина Гордеева О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 6).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Факт трудовых отношений с истцом Долгих Л.Н. в должности продавца-кассира с по ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Приказом от Гордеева О.В. была уволена по собственному желанию (л.д. 35).

Факт того, что соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто сторонами , установлен судом первой инстанции, признавался ответчиком по делу Гордеевой О.В. (л.д. 74).

В результате проведенной в присутствии ответчика инвентаризации в магазине "" ИП Долгих Л.Н., расположенном по адресу , была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере руб. (л.д. 9-21).

С результатами ревизии ответчик была ознакомлена, сумму недостачи не оспаривала, объяснений о причинах недостачи дать не смогла, ущерб в добровольном порядке истцу не возместила.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала сумму недостачи с учетом товарных накладных и остатка товара (л.д. 75).

В соответствии со ст. 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010 N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере, предусмотрены в ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, наряду с ответчиком Гордеевой О.В. в период с февраля по октябрь в магазине "", принадлежащем ИП Долгих Л.Н., в качестве продавца также работала Сафиуллина Л.Б.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 изданного на основании постановления Правительства Российской Федерации N 823 от 14.11.2002. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца включена в данный перечень.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, какое имущество (товарно-материальные ценности) было вверено каждой из продавцов, с учетом того, что продавцы работали посменно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они отвечают за причиненный ущерб в равных долях.

Продавцом Сафиуллиной Л.Б. ущерб от недостачи в размере 1/2 доли от установленной недостачи в размере руб. возмещен добровольно в досудебном порядке, что подтверждено представленной в материалы дела распиской от (л.д. 36).

Таким образом, с Гордеевой О.В. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба.

Учитывая, что ответчик Гордеева О.В. заключила договор о материальной ответственности, взяв на себя обязательство нести ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, отсутствие своей вины в возникновении недостачи не доказала, вывод суда о взыскании с нее ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, является правильным.

При определении размера взыскания суд первой инстанции, с учетом виновных действий самого работодателя, с учетом того, что в размер ущерба необоснованно включена сумма товара указанного как брак ( руб.), суммы, указанной как долговые обязательства ( руб.), материального положения ответчика, снизил размер ущерба до руб., что соответствует требованиям ст. 250 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Гордеевой О.В., судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 года по иску индивидуального предпринимателя к о взыскании недостачи оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова