Приговор Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 2-16/2013

Курганский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

потерпевшего ,

подсудимых: Михайлова Р.В. и Пономарева Д.Ю.,

защитников - адвокатов: Артюховой Е.М. (удостоверение

ордер

Никитина О.Л. (удостоверение ордер

Турбина А.В. (удостоверение

ордер

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане

уголовное дело в отношении

МИХАЙЛОВА Руслана Валерьевича,

родившегося в поселке гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ; осужденного по приговору от по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ПОНОМАРЕВА Дмитрия Юрьевича,

родившегося в поселке , гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: ; несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 30, пп. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Р.В. и Пономарев Д.Ю. покушались на убийство группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в районном поселке при следующих обстоятельствах.

Вечером Михайлов и Пономарев решили выяснить отношения с , который, по их мнению, совершил неправомерные действия в отношении

Зная о приятельских отношениях с , Михайлов и Пономарев договорились о встрече с малознакомым . Находясь возле , Михайлов и Пономарев потребовали от проехать с ними к месту жительства для того, чтобы вызвал его из дома.

При этом Михайлов и Пономарев умышленно, действуя совместно и согласованно из хулиганских побуждений, поочередно нанесли руками несколько ударов в голову, а Михайлов, кроме того, гидравлическим шлангом в голову и по спине.

, согласившийся выполнить данное требование, Пономарев и Михайлов на автомобиле под управлением Михайлова, проехали к дому , где позвонил , который сообщил, что встретиться с ним не может. После этого в салоне автомобиля Михайлов и Пономарев умышленно, действуя совместно и согласованно из хулиганских побуждений, нанесли руками несколько ударов в голову.

Понимая, что выяснить отношения с не удалось, Михайлов и Пономарев выбрали в лице жертву для расправы, предъявляя ему немотивированные претензии, связанные с тем, что он будет отвечать за действия

В период с 23:00 до 01:20 Михайлов и Пономарев на автомобиле под управлением Михайлова переместили в район заброшенной фермы, расположенной недалеко от , где Михайлов умышленно, из хулиганских побуждений нанес в голову два удара стеклянной бутылкой, а затем с целью причинения смерти Михайлов, умышленно из хулиганских побуждений ножом нанес удар в живот, причинив опасную для жизни колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость со сквозными ранениями тонкого кишечника.

При этом Михайлов и Пономарев требовали от сообщить что-либо об обстоятельствах совершения неправомерных действий в отношении , которые не были известны.

Далее Пономарев, присоединившийся к преступным намерениям Михайлова, и Михайлов договорились убить из хулиганских побуждений, высказав по очереди угрозу убийством.

После этого Михайлов и Пономарев на автомобиле с проехали на автодорожный путепровод через железнодорожные пути, расположенный в 200 метрах от дороге в указанное место, остановившись в лесу, Михайлов и Пономарев, по очереди демонстрируя нож, высказали намерение убить его и сокрыть труп.

Находясь на автодорожном путепроводе Михайлов и Пономарев, с целью лишения жизни из хулиганских побуждений, действуя совместно и согласованно, осознавая, что падение с путепровода высотой 12 метров представляет опасность для жизни, совместными усилиями вытащили из автомобиля и перекинули через перила ограждения. Спасая свою жизнь, схватился руками за металлическую сетку ограждения. Михайлов, желая довести до конца совместный с Пономаревым умысел на убийство , несколько раз ударил ногой по ограждению, за которое держался , в результате чего сорвался и упал между железнодорожными путями.

Желая убедиться в том, что мертв, Михайлов и Пономарев подошли к нему и, обнаружив живым, с целью доведения до конца умысла на лишение жизни совместными усилиями переместили его на железнодорожный путь, расположив ноги и голову на рельсах, желая, чтобы переехал поезд. Михайлов, действуя совместно и согласованно с Пономаревым, умышленно из хулиганских побуждений выкручивал голову, намереваясь сломать шейные позвонки, а затем щебневым камнем нанес несколько ударов в голову , а Пономарев в это время удерживал руки .

Увидев приближающийся на этом железнодорожном пути поезд, Михайлов и Пономарев, полагая, что от полученных телесных повреждений не способен передвигаться и его переедет поезд, оставили на железнодорожном пути и скрылись.

При этом Михайлов и Пономарев осознавали причинение особых мучений и страданий в результате избранного ими способа убийства - сбрасывание человека с большой высоты с опасным для жизни ранением, согласованное оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии, при осознании в свою очередь неизбежного наступления смерти в случае как падения с большой высоты, так и последующего переезда его поездом.

Своими совместными действиями Михайлов и Пономарев причинили закрытый компрессионный перелом тела третьего поясничного позвонка, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, а также повлекшую легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, ушибленные раны волосистой части головы.

После того, как поезд прошел, Михайлов и Пономарев, желая убедиться в наступлении смерти , вернулись к месту, где его оставили, однако, не обнаружили.

Умысел на убийство Михайлов и Пономарев не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку непосредственно перед приближающимся поездом смог отползти и спрятаться под рядом расположенной трансформаторной будкой, а впоследствии ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Кроме того, эти же действия Михайлова и Пономарева орган предварительного следствия дополнительно квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, и по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Виновность подсудимых в покушении на убийство потерпевшего подтверждена следующими доказательствами.

Подсудимый Пономарев Д.Ю. виновным себя признал частично и показал, что от кого-то узнал о причастности к противоправным действиям в отношении Вечером после совместного с Михайловым распития спиртного, решил выяснить отношения с по этому поводу. Так как не отвечал на звонки, решил обратиться за помощью к его другу - , который согласился с его просьбой съездить с ним и вызвать из дома. Попросил Михайлова на своем автомобиле свозить по делам, не посвящая в свои планы. Ударил два раза кулаком в лицо, по какой причине - объяснить не может. Шлангом ударов не наносили. позвонил , который объяснил, что встретиться не может. Предположил, что предупредил Решил проучить и рукой два раза ударил его. Михайлов не бил. Приехав к ферме, нанес удар рукой в живот, забыв, что в руке держал нож. Умысла на причинение смерти не было. Михайлов предложил отвезти в больницу. На виадуке через железнодорожные пути попросил остановиться. перелез через перила ограждения, после чего услышал хруст щебня. Посмотрев вниз, увидел, что между железнодорожными путями лежит . К нему не спускались, уехали. Далее с Михайловым употребляли спиртное, а когда оно закончилось, поехал на автомобиле Михайлова в магазин. Проезжая по мосту, спустился по грунтовой дороге вниз, чтобы посмотреть , но ничего не увидел. Выезжая, забуксовал. и Михайлов приехали и вытолкали автомобиль.

При расследовании уголовного дела подсудимый Пономарев давал показания несколько иного содержания.

Так, при допросе Пономарев показал, что после звонка требовали от признаться, где он должен знать место его нахождения. Возможно, он и наносили удары , был сильно пьян, события того вечера помнит смутно. Возможно, спускались к рельсам, куда упал (т. 4 л.д. 151-154).

На следующий день при проверке показаний Пономарев указал маршрут передвижения с потерпевшим, а также показал, где и как лежал потерпевший после падения (т. 4 л.д. 162-172).

В этот же день при допросе подсудимый Пономарев дополнил, что на мосту сначала из автомобиля вышли он и Михайлов, затем вышел (т. 4 л.д. 176-178).

В суде подсудимый Пономарев заявил, что такие показания давал, но их не подтверждает, так как впоследствии вспомнил всю картину происходившего.

Подсудимый Михайлов Р.В. виновным себя признал частично и показал, что вечером после совместного употребления спиртного по просьбе Пономарева на своем автомобиле подъехал к дому по . Пономарев кому-то позвонил и вышел из автомобиля. Из дома вышел и подошел к Пономареву. Увидел драку, показалось, что Пономарев и махали руками. Вышел второй парень. Подумал, что он будет бить Пономарева. Взял в автомобиле шланг и два раза ударил им по спине. Руками ударов не наносил. согласился проехать с ними. По указанию Пономарева приехал на . звонил Бревнову, их разговор не слышал. Пономарев сказал ехать на комбикормовый завод. Там Пономарев и вышли. Как Пономарев причинил ранение, не видел. Увидел у рану. Пономарев сказал, что случайно напоролся на нож. Поехали в больницу. На мосту Пономарев сказал остановиться, вышел и отодвинул переднее сидение, чтобы вышел . Пономарева и не было несколько минут. Далее от Пономарева узнал, что прыгнул вниз с моста. После этого Пономарев на его автомобиле ездил в магазин за спиртным и забуксовал возле виадука между грунтовой дорогой и тротуаром. Он и Толстой приехали и помогли Пономареву выехать.

При расследовании уголовного дела подсудимый Михайлов Р.В. давал показания несколько иного содержания.

Так, при допросе Михайлов показал, что Пономарев говорил парню, чтобы тот позвал на улицу поговорить. Тоже спросил парня, где находится Около фермы парень случайно прыгнул на нож, который находился в руках у Пономарева. На виадуке посмотрели вниз, увидели, что парень лежит на земле, изобразил это на схеме. Точно сказать не может, спускались ли вниз (т. 4 л.д. 7-12, 16-18).

В суде эти показания подсудимый Михайлов подтвердил в части того, что Пономарев говорил позвать возможно и он спрашивал про местонахождение Остальное следователь написал сам, а он подписал, ему было все равно, что написано в протоколе.

Потерпевший показал, что около 22:30 к его дому на автомобиле приехали Михайлов и Пономарев, по телефону вызвав его на улицу. Михайлов и Пономарев хотели поговорить с по поводу их подозрений в причастности к неправомерным действиям в отношении и попросили его вызвать из дома, с чем согласился. Ранее он таким же образом вызывал им Поскольку Михайлов и Пономарев тогда отпустили его, не причинив вреда, думал, что так будет и в этот раз. Именно тогда от подсудимых узнал, что в марте побили. Лично ему подсудимые претензий по этому поводу не высказывали.

Беспричинно Михайлов ударил его кулаком по лицу. Пономарев ударил два раза кулаком по лицу. Михайлов взял в автомобиле гидравлический шланг, которым нанес ему два удара по спине и голове. Подъехали к дому позвонил ему и предложил встретиться. По требованию Пономарева включил громкую связь в телефоне, и ответил, что находится в городе. Пономарев выхватил телефон, ударил его два раза по лицу и сказал, что он предупредил поэтому будет отвечать за него. Пономарев и Михайлов каждый по два раза ударили его рукой по лицу.

Далее приехали к заброшенной ферме, где Михайлов и Пономарев вытащили его из автомобиля. Михайлов найденной бутылкой нанес ему два удара по голове, они требовали сказать правду о том, кто причинил телесные повреждения . Ответил, что ничего не знает об этом. Михайлов нанес ему удар ножом в живот. Пономарев и Михайлов отошли в сторону и переговорили, услышал фразу Пономарева, обращенную к Михайлову: "Давай его добьем, в колодец кинем". Михайлов согласился. Михайлов подошел к нему с ножом в руке, но перехватил его руку с ножом. Полагает, что Михайлов хотел его еще ударить. Просил отвезти в больницу. Пономарев сказал, что если по пути к лесу убедит их, что ни в чем не виноват, то отвезут в больницу. Заехали в лес. Пономарев забрал у него сотовый телефон. Михайлов сказал, что он не первый, в этом месте закопано человек 6-7. Пономарев стал рассуждать о том, как он может объяснить в больнице наличие у него телесных повреждений. Пономарев и Михайлов посадили его в автомобиль и поехали. На железнодорожном мосту остановились. Михайлов и Пономарев вместе вытащили его и подтащили к ограждению моста, под которым расположены железнодорожные пути. Пономарев сказал, что здесь не

пойдет, так как внизу находятся тросы. Как понял, Пономарев имел в виду то, что при падении с моста может зацепиться за тросы и выжить. Затем они поднесли его к середине моста и перекинули через ограждение. Когда перекинули верхнюю часть тела, схватился руками за оградительную сетку на другой стороне и удержался, не упав вниз. Михайлов стал пинать по сетке, поэтому сорвался и упал вниз между железнодорожными путями. Приземлился на ноги, упал и не смог встать. Пономарев и Михайлов объехали мост, подошли к нему и за руки перетащили, уложив его на рельсы. Михайлов стал выкручивать ему шею, а затем камнем нанес несколько ударов по голове, а Пономарев держал его руки, чтобы не закрывал голову. Метрах в 100 увидел движущийся на него поезд. Пономарев и Михайлов убежали. Смог отползти с рельсов и пока шел поезд дополз до трансформаторной будки, расположенной неподалеку, и забрался под нее. Когда поезд ушел, услышал голоса, Пономарев и Михайлов искали его. Пролежал под будкой несколько часов, а когда смог выползти, добрался до крайнего дома, попросил вызвать скорую помощь.

При расследовании уголовного

дела потерпевший дал показания несколько иного содержания.

Так, при допросе потерпевший показал, что после нанесения ему Михайловым ударов бутылкой по голове, стал требовать от него сказать правду. Ответил, что рассказал то, что знал. Михайлов сказал: "Ну, видишь, все безрезультатно поговорили, ну все, валим его, а потом в лесу где-нибудь скинем". Михайлов подошел и нанес ему удар ножом. Пономарев сказал: "Судьба твоя решена, скинем тебя в колодец и все". На виадуке Пономарев и Михайлов между собой говорили: "Давай его скинем, выживет, дак выживет, а не выживет - судьба такая" (т. 1 л.д. 148-157).

При допросе потерпевший подтвердил эти показания и дополнил, что после нанесения Михайловым ему удара в живот Михайлов и Пономарев отошли в сторону, услышал, что они хотят его добить. Михайлов сказал Пономареву: "Ну, все валим его, а потом в колодец скинем", слышал разговор, что возле ферм есть колодец. Подошел Михайлов с ножом в руке. Пономарев сказал: "Судьба твоя решена, скинем тебя в колодец и все". По дороге с фермы на автодорогу Пономарев искал какой-то съезд, Михайлов свернул с дороги в лес, где продолжали требовать рассказать правду о В руках у Михайлова был нож. Пономарев взял нож у Михайлова и направился к нему, сказав, что ударит его

в другую сторону. После остановки на мосту, Пономарев предложил скинуть его с моста. После того, как Михайлов и Пономарев перекинули его за перила моста, держался руками за защитную сетку, сказал им: "Вы что творите, я же убьюсь". Пономарев ответил: "Значит, судьба твоя такая, если выживешь, то скажешь из-за девушки". Сотрудникам скорой помощи пояснил, что сорвался с моста, когда пытался сфотографироваться, так как боялся мести Михайлова и Пономарева, не предполагал, что телесные повреждения будут настолько серьезными (т. 1 л.д. 159-165).

Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 169-185).

В суде потерпевший эти показания подтвердил и заявил, что во время первого допроса после операции еще плохо себя чувствовал, поэтому рассказал о преступлении в общих чертах, а впоследствии дал подробные показания.

Свидетель показала, что вечером сын - , поговорил по телефону и вышел на улицу, дома не ночевал. Утром позвонили из полиции, сообщили, что в больнице. рассказал, что когда закрывал дверь за , увидел в окно, как у дома били Пономарев и Михайлов. вышел и спросил: "Что творите?" Михайлов сказал: "Зайди домой, а то тоже получишь".

Свидетель показал, что вечером после ухода брата - , пошел закрывать за ним дверь. На кухне через открытую форточку услышал голоса. В окно увидел, что Михайлов шлангом или трубкой бьет . Вышел к ним и сказал: "Вы что творите?" Михайлов пригрозил и потребовал уйти. Из сеней услышал, что Пономарев сказал : "Сейчас поедем к и ты его будешь вызывать, если скажешь, что мы его "пасем" - ты влип". Они сели в автомобиль и уехали. Полагал, что вызовет и вернется домой, поэтому не сообщил об этом матери.

Свидетель (мать подсудимого ) в суде отказалась от дачи показаний.

При расследовании дела свидетель показала, что сына искали сотрудники полиции. Утром 22 апреля позвонила которая попросила прийти. У нее находился сын , который сообщил, что с подкололи парня. Спросила, кто это сделал. ответил, что не он, и хочет взять все на себя. Сказал, какая разница, кто подколол, сроку больше дадут (т. 1 л.д. 227-229).

Эти показания свидетель в суде подтвердила.

Свидетель (бабушка подсудимого Пономарева) показала, что вечером внук пришел к ней, сообщил, что с Михайловым избили парня и не знает - жив ли парень. Как и чем били парня, не спрашивала. Причину, по которой избили парня, не называл.

При расследовании уголовного дела свидетель показала, что рассказал, что был с Михайловым на его автомобиле, избили парня и подкололи ножом. Кто наносил удары ножом , не пояснял, сказал, что будет брать все на себя, меньше будет наказание. сказал, что парень был не тот, которого нужно было (т. 2 л.д. 12-14).

В суде эти показания свидетель подтвердила.

Свидетель показал, что весной 2012 года рано утром в окно дома постучал парень, который попросил вызвать скорую помощь. На лице парня были ссадины, царапины, он держался рукой за поясницу, стонал, не мог идти. При осмотре фельдшером увидел на животе у парня рану. Он сказал, что хотел сфотографироваться на виадуке и упал.

Свидетель показал, что ночью Михайлов и Пономарев находились на его рабочем месте и употребляли спиртное. Пономарев на автомобиле Михайлова уехал за спиртным, а через некоторое время позвонил и сообщил, что забуксовал на мосту. Он и Михайлов доехали до моста и вытащили автомобиль.

При расследовании уголовного дела свидетель показал, что около 17-18 часов к нему заехали Михайлов с Пономаревым. Михайлов занял денег, они уехали. Ночью позвонил Михайлов, судя по голосу, в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что они забуксовали возле путепровода через железнодорожные пути неподалеку от перекрестка с грунтовой дорогой. Михайлов попросил приехать и помочь вытащить автомобиль, но находился на работе и на этом разговор был завершен (т. 2 л.д. 37-39).

Эти показания свидетель не подтвердил в части того, что Михайлов и Пономарев вместе находились в забуксовавшем автомобиле. В остальной части все изложенное в протоколе допроса соответствует действительности.

Свидетель показал, что расследовал данное уголовное дело. При допросе свидетель самостоятельно в свободной форме давал показания, которые занес в протокол. ознакомился с протоколом и подписал.

Свидетель показал, что находится в дружеских отношениях с . Был случай, когда ему звонил с предложением встретиться, а он в это время находился в городе.

При расследовании дела свидетель показал, что около 23-24 часов ему на мобильный телефон позвонил , который спросил, где находится, предложил выпить пива. Ответил, что находится в городе. По разговору понял, что-то случилось. Знал, что его ищут Михайлов и Пономарев, у которых были к нему претензии по поводу избиения Претензии у них были только к нему (т. 1 л.д. 233-235).

В суде эти показания свидетель не подтвердил лишь в части того, что знал о розыске его Михайловым и Пономаревым.

Свидетель при расследовании дела показал, что в года в в состоянии алкогольного опьянения пошел в магазин. Что было дальше, не помнит. Проснулся у родителей, на затылке обнаружил шишку, пропали документы и деньги. Об этом Михайлову и Пономареву ничего не рассказывал, дружеских отношений и общих интересов с ними не было. Через некоторое время узнал, что, возможно, в отношении него было совершено преступление Разобраться с Михайлова и Пономарева не просил. знаком не был, его не подозревал (т. 2 л.д. 34-36).

Согласно рапорту дежурного отдела полиции в 6:20 в скорую медицинскую помощь обратился с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 3).

По данным вызов от поступил в 05:51, время прибытия 05:56 (т. 3 л.д. 165-171).

При осмотре места происшествия установлено место совершения преступления - мост (путепровод), проходящий над железнодорожными путями, а также территория под мостом. Перед мостом имеется насыпь с лестницей, рядом с ней проходит грунтовая дорога, которая под мостом идет вдоль железнодорожного пути. Напротив лестницы на грунтовой дороге обнаружены следы автомобиля, предположительно у которого рисунок протектора передних и задних колес различны. В 6 метрах от железнодорожного пути обнаружен нож, на лезвии которого имеется вещество, похожее на кровь, а также следы обуви (т. 1 л.д. 103-112).

При дополнительном осмотре места происшествия на перилах моста в промежутке между третьим и четвертым металлическими ограждениями обнаружен след руки с веществом, похожим на кровь. Между железнодорожными путями под указанной частью моста имеется насыпь из щебня, где в 40 см от пути, а также около трансформаторной будки обнаружены капли вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 113-119).

При дополнительном осмотре места происшествия установлено, что края моста ограждены перилами и защитными сетками, длина проема между третьим и четвертым металлическими ограждениями составляет 94 см, на протяжении которого ограждение в виде металлической сетки отсутствует. При помощи лазерного длинномера установлено, что высота моста от уровня перил до земли составляет 12 метров 12,6 сантиметров. Участок под мостом, где отсутствует ограждение, усыпан щебнем. Рядом расположена трансформаторная будка, под которой имеется свободное пространство, куда возможно проникновение человека (т. 1 л.д. 120-127).

По заключению эксперта (т.1 л.д. 139-141) у установлены:

- колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость со сквозными ранениями тонкого кишечника, причиненная колюще-режущим орудием, либо твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- закрытый компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка, возникший в результате падения с высоты на область нижних конечностей, ягодиц, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня;

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, две ушибленные раны волосистой части головы, причиненная твердыми тупыми предметами, и повлекшая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Все телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени в пределах одних суток к моменту поступления в больницу.

При осмотре автомобиля, которым пользовался Михайлов, установлено, что автомобиль имеет три двери, рисунок протектора одного заднего колеса отличается от остальных. Изъяты тряпка и чехол сидения с пятнами вещества, похожего на кровь (т. 2 л.д.127-139).

По заключению эксперта на чехле сидения автомобиля и полотенце обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества (т. 3 л.д. 109-113).

По заключению эксперта след транспортного средства, зафиксированный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен задним левым протектором колеса автомобиля ВАЗ- принадлежащего Михайлову (т. 3 л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта в смыве вещества с перил моста и с гранитных камней, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь группы, свойственной как , так и Михайлова (в случае имевшихся у него повреждений) (т. 3 л.д. 58-65).

Согласно заключению эксперта на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Пономарева (в случае имевшихся у него повреждений). Присутствие крови и Михайлова в этих следах возможно в виде примеси (т. 3 л.д. 69-74).

Согласно заключению эксперта на джинсах и на футболке, изъятых у Михайлова, обнаружены следы крови, происхождение которых возможно от и Михайлова (от Михайлова в случае имевшихся у него повреждений) (т. 3 л.д. 84-89).

Согласно заключению эксперта на кофте потерпевшего имеется одно сквозное повреждение, образованное клинком ножа, возможно, изъятым при осмотре места происшествия (т. 3 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Пономарева (т. 3 л.д. 148-150).

По сведениям станции в период с 23:00 до 01:40 через станцию прошло 12 поездов (т. 3 л.д. 198-199).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанной виновности подсудимых в совершении действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения Михайловым и Пономаревым в отношении него преступления, данные, как при расследовании уголовного дела, так и в судебном разбирательстве, суд признает достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мнение стороны защиты о наличии у потерпевшего оснований к оговору подсудимых из мести или корысти, несостоятельны, так как не имеют убедительного обоснования.

В судебном разбирательстве дела установлено, что у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимых, а заявление им исковых требований о денежной компенсации морального вреда является его законным правом, предусмотренным ст. 42 УПК РФ.

Показания потерпевшего не содержат противоречий, влияющих на признание доказанной виновности подсудимых. Несмотря на то, что потерпевший в связи с плохим самочувствием после операции в первых показаниях в общих чертах изложил обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми, а при последующих следственных действиях дал более подробные показания, не подвергает сомнению достоверность его показаний.

То обстоятельство, что потерпевший не рассказал свидетелю вызвавшему скорую помощь, а также приехавшему по вызову врачу действительных обстоятельств получения им телесных повреждений, также не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего. Исходя из показаний потерпевшего, у него имелись основания опасаться мести со стороны подсудимых.

Вместе с тем сведения, которые стали известны свидетелю от потерпевшего утром о том, что потерпевший хотел сфотографироваться на мосту и упал, очевидно надуманы, учитывая отсутствие у него фотоаппарата или телефона.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что потерпевший с опасным для жизни ранением живота, причиненным ранее подсудимым Михайловым, сам перелез через ограждение и спрыгнул с путепровода, высота которого составляет 12 метров, суд признает несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, как при расследовании уголовного дела, так и в судебном разбирательстве, потерпевший последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах преступления, совершенного Михайловым и Пономаревым, и его показания согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно показаниями: свидетеля о том, что Михайлов шлангом наносил удары потерпевшему, а Пономарев требовал ехать к свидетеля о том, что эти сведения ей стали известны от свидетеля ; свидетеля о сведениях, ставших ей известны от подсудимого Пономарева о том, что он и Михайлов избили и причинили парню ранение ножом; свидетеля о сведениях, ставших ей известными от подсудимого Пономарева о том, что он и Михайлов подкололи парня; свидетеля о том, что рано утром к нему в дом, крайний от железной дороги, пришел потерпевший с телесными повреждениями; свидетеля о том, что звонил с предложением встретиться, но отказался, так как не находился в поселке.

Показания потерпевшего в части того, что Михайлов и Пономарев на автомобиле по грунтовой дороге спускались с путепровода к нему, а также об их последующих действиях в отношении него, подтверждены протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 103-112), согласно которому на грунтовой дороге под мостом обнаружены следы автомобиля, у которого рисунок протектора передних и задних колес различны, что согласуется с протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Михайлову (т. 2 л.д. 127-139), а также заключением эксперта о том, что след транспортного средства, зафиксированный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен задним левым протектором колеса этого автомобиля (т. 3 л.д. 158-160).

Кроме того, при осмотре места происшествия около следов транспортного средства обнаружен нож, на клинке которого экспертом обнаружена кровь, в которой возможно присутствие крови потерпевшего (т. 3 л.д. 69-74), а также обнаружен след обуви, который по заключению эксперта мог быть оставлен обувью, изъятой у Пономарева (т. 3 л.д. 148-150).

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что повреждение на кофте потерпевшего, возможно, образовано клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия (т. 3 л.д. 122-123), суд приходит к выводу, что нож, обнаруженный рядом со следами транспортного средства, оставлен подсудимыми и является орудием причинения потерпевшему ранения.

Оценив показания потерпевшего и подсудимых, а также выводы вышеуказанных и иных заключений экспертов (т. 3 л.д. 58-65, 84-89), суд приходит к выводу, что, несмотря на одинаковую группу крови у Михайлова и , все следы крови, обнаруженные при осмотрах места происшествия на ограждении путепровода, на щебне под путепроводом около железнодорожных путей, в том числе около трансформаторной будки, на одежде Михайлова, а также на ноже, принадлежат потерпевшему и возникли при обстоятельствах, изложенных им в своих показаниях. В суде подсудимый Пономарев заявил, что у него при этих событиях не было телесных повреждений, а подсудимый Михайлов не дал ответа на этот вопрос.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля данными при расследовании дела, согласно которым Михайлов и Пономарев находились на месте происшествия вместе в момент, когда автомобиль Михайлова забуксовал рядом с местом совершения преступления.

Показания подсудимых о том, что они не спускались к потерпевшему после падения и не применяли к нему насилие, суд признает недостоверными и несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив показания свидетелей суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при допросе (т. 2 л.д. 37-39). Свидетель не подтвердил из изложенного в протоколе лишь показания в части, противоречащей версии стороны защиты. В то же время свидетель заявил, что в остальной части изложенное в его показаниях соответствует действительности. По мнению суда, изменение свидетелем показаний объясняется дружескими отношениями между и Михайловым и желанием свидетеля подтвердить версию стороны защиты.

Размеры проема в ограждении путепровода и свободного пространства под трансформаторной будкой согласуются с показаниями потерпевшего о том, что через проем в ограждении подсудимые его сбросили с высоты путепровода, а под трансформаторной будкой он спрятался. Эти показания потерпевшего подтверждены и обнаружением при осмотрах места происшествия в указанных местах крови, происхождение которой по заключению эксперта, возможно, от потерпевшего.

Кроме того, расстояние от места, куда упал потерпевший, до трансформаторной будки составляет 16 метров, что позволило потерпевшему, учитывая темное время суток, незаметно отползти с рельс и во время движения поезда спрятаться от подсудимых.

Показания потерпевшего соответствуют характеру и локализации установленных у него телесных повреждений (т. 3 л.д. 139-141).

Так, эксперт пришел к выводу, что закрытый компрессионный перлом тела 3-го поясничного позвонка возник в результате падения с высоты на область нижних конечностей, ягодиц, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что приземлился на ноги, а затем упал на спину.

В области головы у потерпевшего обнаружены ушибленные раны, сотрясение головного мозга, в том числе обнаружен рубец в левой височной области, причиненные твердыми тупыми предметами, что согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении подсудимыми руками и предметами ударов в голову.

При этом согласно заключению эксперта все телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени в срок, соответствующий показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему этих повреждений.

Стороны не оспаривали эти выводы эксперта, а у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Показания потерпевшего в части того, что подсудимые оставили его на рельсах перед идущим на него поездом, согласуется с информацией станции (т. 3 л.д. 198-199), согласно которой в период времени, соответствующий обстоятельствам преступления, через станцию прошло несколько поездов.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевший при расследовании дела и в судебном заседании дал исчерпывающие показания об обстоятельствах сбрасывания его с моста подсудимыми. Из показаний потерпевшего в суде следует, что при проверке показаний (фото и 17, т. 1, л.д. 181-182) на манекене примерно показал способ перекидывания его через ограждение моста и уточнил, что после того, как подсудимые перекинули через ограждение его верхнюю часть тела, он ухватился за сетку с обратной стороны ограждения и некоторое время держался за нее. По мнению суда благодаря этому потерпевший упал не вниз головой, а на ноги. Демонстрация этих действий на месте происшествия самим потерпевшим была невозможна, поскольку создавала опасность для его жизни.

Показания подсудимого Пономарева о нанесении им ножом удара потерпевшему и показания подсудимого Михайлова о своей непричастности к этому, суд признает недостоверными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что удар ножом ему нанес Михайлов.

Самооговор подсудимого Пономарева в этой части также согласуется с показаниями свидетелей Пономаревой, а также и, по мнению суда, объясняется желанием поддержать версию подсудимого Михайлова.

Кроме того, суд признает недостоверными показания Пономарева о том, что кроме двух ударов рукой в голову потерпевшему ударов не наносил, и показания подсудимого Михайлова о нанесении потерпевшему только двух ударов шлангом по спине.

В судебном разбирательстве дела установлено, что около дома потерпевшего Михайлов и Пономарев нанесли ему по телу руками несколько ударов, а Михайлов кроме того гидравлическим шлангом, затем около дома по в автомобиле Михайлов и Пономарев каждый нанесли потерпевшему по два удара рукой в голову, далее в районе заброшенной фермы Михайлов бутылкой дважды ударил потерпевшего в голову, а также ножом в живот. После этого, поместив потерпевшего на железнодорожные рельсы, Михайлов пытался выкручивать шею потерпевшему и нанес несколько ударов камнем в голову, а Пономарев при этом удерживал руки потерпевшего.

О наличии у Михайлова и Пономарева прямого умысла на причинение смерти свидетельствуют их действия, связанные с применением насилия к , нанесение Михайловым удара ножом в жизненно-важный орган и причинение тем самым опасного для жизни ранения, высказывание угроз убийством потерпевшему, а затем сбрасывание его с путепровода, высота которого составляет 12 метров (т. 1 л.д. 120-127), последующее перемещение потерпевшего на рельсы железнодорожного пути и продолжение применения насилия, а также оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии на рельсах перед движущимся на него поездом.

При этом о прямом умысле на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют и действия Михайлова, пинавшего по металлической сетке ограждения, за которую с другой стороны держался потерпевшей, в результате чего он сорвался и упал вниз.

Эти действия подсудимых создавали реальную угрозу жизни потерпевшего, подсудимые осознавали неизбежность наступления его смерти и желали этого.

Об умысле подсудимых на причинение смерти потерпевшему также свидетельствуют и их последующие действия, а именно после того, как прошел поезд, подсудимые вернулись к месту, где оставили потерпевшего, чтобы удостовериться в его смерти.

Подсудимые выполнили все от себя зависящее для наступления смерти потерпевшего, однако, их умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку после перебрасывания потерпевшего через ограждение путепровода потерпевший смог ухватиться руками за сетку ограждения, тем самым изменив положение тела при падении, в результате чего упал на ноги. После того, как подсудимые скрылись перед движущимся на потерпевшего поездом, потерпевший смог отползти и спрятаться под рядом находящейся трансформаторной будкой, а затем обратиться за помощью. По данным медицинской карты потерпевший был доставлен в больницу в тяжелом состоянии.

Избранный подсудимыми способ убийства, заведомо для них связанный с причинением потерпевшему особых мучений и страданий путем сбрасывания с большой высоты с опасным для жизни ранением живота, а также продолжение применения после этого насилия и оставление на рельсах перед движущимся на него поездом, когда не только для подсудимых, но и для потерпевшего была очевидна неизбежность наступления его смерти, суд расценивает как проявление подсудимыми особой жестокости.

Характер совместных и согласованных действий подсудимых при избиении потерпевшего, обсуждении способа убийства и обстоятельств сокрытия трупа, поочередная демонстрация Михайловым и Пономаревым потерпевшему ножа и высказывание ему угроз, совместное сбрасывание с моста и согласованное оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии, свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления группой лиц.

Судом установлено, что подсудимые действовали из хулиганских побуждений.

Показания подсудимого Михайлова о нанесении потерпевшему ударов шлангом по причине того, что увидел драку, суд признает недостоверными, поскольку эти показания опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля , из которых следует, что имело место не драка, а избиение потерпевшего подсудимыми. Кроме того, эта версия Михайлова не согласуется и с показаниями Пономарева.

Из показаний подсудимых и потерпевшего установлено, что к моменту события преступления между подсудимыми и потерпевшим не было никаких взаимоотношений.

То обстоятельство, что до один раз по просьбе Михайлова и Пономарева вызывал для них из дома, не свидетельствует о возникновении между подсудимыми и потерпевшим неприязненных отношений, напротив, , выполнив просьбу Михайлова и Пономарева, ушел домой, конфликтов между ними не было.

В судебном разбирательстве дела установлено, что после употребления спиртного у подсудимых возникло желание выяснить отношения с причастным, по их мнению, к совершению противоправных действий в отношении в марте 2012 года, хотя и не просил их об этом.

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимых потерпевший согласился с требованиями подсудимых вызвать им и сделал все возможное для этого. При этом подсудимые, вызвав потерпевшего из дома, стали беспричинно избивать его, в том числе и после согласия потерпевшего выполнить их требования и проехать к дому Более того, потерпевший показал, что не выражал подсудимым недовольство, не отказывался от выполнения их требования, не оскорблял их и не совершал иных действий, свидетельствующих о возникновении между ним и подсудимыми неприязненных отношений.

После осознания подсудимыми, что встретиться и выяснить отношения с не удалось, подсудимые использовали это в качестве предлога для совершения действий, направленных на причинение потерпевшему смерти из хулиганских побуждений, выбрав в лице потерпевшего жертву для вымещения своей злости, пренебрежительного и циничного отношения к личности потерпевшего, а также нормам морали и поведения в обществе.

Предположение Пономарева о том, что предупредил по телефону, чтобы не выходил из дома, очевидно для Пономарева было надуманным, поскольку разговаривал с в присутствии подсудимых, которые в суде не дали каких-либо пояснений тому, каким образом это сделал, тогда как и показали, что ничего подобного не было.

Из показаний потерпевшего следует, что лично ему подсудимые не высказывали претензий относительно причастности к обстоятельствам, произошедшим с , а требовали "рассказать правду" лишь на том основании, что ему, как приятелю , что-то должно быть известно, даже после неоднократных сообщений потерпевшего об отсутствии у него каких-либо сведений об этом.

Из показаний подсудимых и потерпевшего, а также свидетелей и , следует, что к потерпевшему не имелось претензий относительно его причастности к событиям с .

Подсудимый Пономарев в суде не смог дать объяснений по поводу причины избиения им потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимые из хулиганских побуждений стали избивать малознакомого потерпевшего. Эти действия в дальнейшем приобрели более опасный характер и закончились действиями, направленными на лишение жизни потерпевшего из хулиганских побуждений. Учитывая, что эти события происходили в позднее время суток и в безлюдных местах, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимыми иных действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, образующих самостоятельный состав хулиганства, квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 213 и по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ является излишним.

Поэтому суд исключает ошибочно вмененные ч. 2 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ, поскольку все действия подсудимых охватываются статьей уголовного закона, предусматривающей ответственность за покушение на убийство с квалифицирующими признаками.

Действия подсудимых Михайлова и Пономарева каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пп. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении Михайлова (т. 3 л.д. 6-8) и Пономарева (т. 3 л.д. 17-19), а также поведение подсудимых в момент и после совершения преступления, при расследовании дела и в судебном разбирательстве, не оставляют сомнений о вменяемости Михайлова и Пономарева как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Подсудимый Михайлов характеризуется: участковым уполномоченным полиции и главой поселкового совета удовлетворительно, по месту проживания соседями - положительно.

Подсудимый Пономарев впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется: участковым уполномоченным полиции и главой поселкового совета удовлетворительно, индивидуальным предпринимателем - положительно.

Суд не усматривает в качестве смягчающих наказание Пономарева обстоятельств добровольную явку в правоохранительный орган, поскольку Пономарев явился в отдел полиции через трое суток после совершения преступления, достоверно зная о наличии у правоохранительного органа сведений о его причастности к преступлению, а последующие его действия не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как сообщенные им сведения об обстоятельствах дела, не соответствуют действительности.

Смягчающим наказание подсудимого Михайлова обстоятельством суд признает наличие двух малолетних детей.

Смягчающим наказание подсудимого Пономарева обстоятельством суд признает принятие мер его родственниками к заглаживанию вреда потерпевшему.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимых, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Михайлову и Пономареву наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет его целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное Михайлову по приговору от , и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Михайлову и Пономареву отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания подсудимыми лишения свободы, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей суд удовлетворяет частично в размере рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и степени участия в этом Михайлова и Пономарева, а также их материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать

Михайлова Руслана Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, которое заключается в установлении следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган два

раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Михайлову по приговору от .

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от и окончательно назначить Михайлову 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, которое заключается в установлении следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган два

раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Признать

Пономарева Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, которое заключается в установлении следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган один

раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения Михайлову Р.В. и Пономареву Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Михайлову Р.В. и Пономареву Д.Ю. исчислять с .

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по данному уголовному делу: Михайлову с по , Пономареву с по .

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ВАЗ без государственных регистрационных номеров, переданный на хранение на специализированную стоянку (, ) вернуть

Михайлову Р.В.;

хранящиеся в МСО СУ СК РФ по : нож, тряпку - уничтожить; джинсы синего цвета, футболку черного цвета - вернуть Михайлову Р.В.; мужские кроссовки - вернуть Пономареву Д.Ю.; кофту - вернуть , а при невостребованности или отказе в принятии - уничтожить; чехлы сидений автомобиля - вернуть

Михайлову Р.В.

детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ взыскать в пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере рублей в следующих долях: с Михайлова Руслана Валерьевича - рублей, с Пономарева Дмитрия Юрьевича -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Кузнецова

Копия верна.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года приговор изменен: исключено осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Окончательно назначено наказание Михайлову Р.В. в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; Пономареву Д.Ю. в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Секретарь _____________А.Ю. Лишман