Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Калетиной , Тельминовой , Мясниковой , Мясникова , Зудовой , Серсенбаевой к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" о признании права собственности на квартиру, сохранении квартир в перепланированном виде

по апелляционной жалобе Калетиной , Тельминовой , Мясникова , Мясниковой , Зудовой , Серсенбаевой на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования Калетиной , Тельминовой , Мясниковой , Мясникова , Зудовой , Серсенбаевой к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о сохранении квартир в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить квартиры N в перепланированном виде.

В удовлетворении иска Калетиной , Тельминовой , Мясниковой , Мясникову , Зудовой Серсенбаевой к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственной колледж" о признании права собственности на квартиры N отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истцов Калетиной Н.С., Мясниковой В.Н., Зудовой Т.М., Серсенбаевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Правительства Курганской области по доверенности Бабуновой О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калетина Н.С., Тельминова Мясникова В.Н., Мясников В.М., Зудова Т.М., Серсенбаева К.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" (далее ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж") о признании права собственности на квартиры.

В период рассмотрения дела в суде истцы исковые требования изменили, предъявили исковые требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о сохранении квартир в перепланированном виде, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указали, что в связи с трудовыми отношениями им были предоставлены жилые комнаты в общежитии по п в . В настоящее время статус общежития зданием утрачен, поскольку в нем отсутствуют признаки общежития: в здании проживают граждане, не состоящие в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", помещения не укомплектовываются мебелью, иными необходимыми для проживания предметами, оплата коммунальных услуг производится по общегородским тарифам, четыре помещения в здании приватизировано гражданами. Калетина Н.С., Тельминова ., просили суд сохранить квартиру N в перепланированном виде и признать за ними право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру. Мясникова В.Н., Мясников В.М. просили суд сохранить квартиру N в перепланированном виде и признать за ними право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру. Зудова Т.М. просила суд сохранить квартиру N в перепланированном виде и признать за ней право собственности на квартиру. Серсенбаева К.А. просила суд сохранить квартиру N в перепланированном виде и признать за ней право собственности на квартиру. Право требования истцы основывали на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании истцы Калетина Н.С., Тельминова Н.Б., Мясникова В.Н., Мясников В.М., Зудова Т.М., Серсенбаева К.А., их представитель по ордеру адвокат Куралесина П.А. на удовлетворении измененных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Ларионова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что здание N является собственностью Курганской области и имеет статус общежития, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" с сохранением статуса общежития. Полагала, что на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности Бирюкова Е.П. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что здание общежития N было передано из федеральной собственности в собственность Курганской области в составе имущества, принадлежащего ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" на праве оперативного управления. В муниципальную собственность общежитие не передавалось, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Общежитие закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления и должно использоваться исключительно для целей образования. Собственник намерен сохранить статус здания и в дальнейшем использовать его для временного проживания учащихся и работников образовательного учреждения. Указала, что на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат. Возражал против удовлетворения требования об оставлении помещений в перепланированном виде, так как согласие собственника, которым на момент проведения перепланировки жилых помещений являлась Российская Федерация истцами получено не было. Полагала, что Департамент имущественных и земельных отношений не имеет права представлять интересы Курганской области, в связи с чем просила исключить его из числа ответчиков.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" по доверенности Звигинцева С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска о признании за истцами права собственности на жилые помещения в порядке приватизации возражала, ссылаясь на законодательный запрет приватизации жилых помещений, расположенных в зданиях общежитий. Разрешение требования истцов о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии оставила на усмотрение суда, указав, что Зудовой Т.М. было получено письменное согласие ТУ Росимущества в Курганской области на производство перепланировки, остальными истцами перепланировка жилых помещений проводилась с устного разрешения директора ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" по их письменным обращениям.

Представитель третьего лица Главного управления образования Курганской области по доверенности Художиткова Е.А. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что законом предусмотрен как запрет приватизации жилых помещений в общежитии, так и запрет приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей, предназначенных для целей образования. Спорное здание передано в собственность Курганской области в статусе общежития и закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления. Решение о снятии статуса общежития собственником не принято. Полагала, что понуждение собственника к отчуждению помещений в собственность граждан будет являться ограничением права собственности. Перепланировка проведена без согласия собственника, в связи с чем требования о сохранении помещений в перепланированном виде считал неправомерными.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде исковые требования истцов о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации считал необоснованными, но полагал возможным сохранить помещения в перепланированном состоянии.

Третьи лица Зудов М.В., Зудов В.Н., Серсенбаев А.К., Мясников А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калетина Н.С., Тельминова Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетней Тельминовой Е.А., Мясников В.М., Мясникова В.Н., Зудова Т.М., Серсенбаева К.А. просят решение суда изменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о признании права собственности на жилые помещения. Настаивают на том, что здание N утратило статус общежития, поскольку не соответствует требованиям статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и не относится к специализированному жилищному фонду. Ремонт жилых помещений в здании, замена сантехники, систем отопления, капитальный и текущий ремонт лифтов производятся за счет жильцов, в здании не имеется мест общего пользования - общих туалетов и кухонь, холлы (переходы) переоборудованы в жилые помещения. В здании должна быть убрана вахта, истек двухмесячный срок предупреждения работников - вахтеров о сокращении, однако в связи с судебным спором увольнение по сокращению указанных работников не произошло. В подтверждение довода о возможности признания за ними права собственности на жилые помещения в общежитии ссылаются на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Полагают, что в настоящее время здание N не используется в качестве общежития, в данном доме не предоставляется жилье для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В указанном здании жильцы проживают постоянно, многие не связаны трудовыми отношениями с колледжем, имеют регистрацию по месту жительства, на имя жильцов открыты лицевые счета для оплаты жилых помещений и коммунальных услуг по действующим городским тарифам, 4 жилых помещения в здании общежития переданы в собственность граждан в порядке приватизации, более чем с 30 гражданами заключены договоры социального найма жилых помещений. Указывают, что были вселены в жилые помещения, расположенные в здании общежития N , на законных основаниях, перепланировку занимаемых комнат произвели с согласия прежнего собственника и руководства колледжа. Настаивают на том, что к спорным правоотношениям по аналогии возможно применение положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" просит также оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Курганской области в возражениях на апелляционную жалобу истцов выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда в обжалуемой истцами части об отказе в признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Правительство Курганской области просит в интересах законности и недопущения нарушения жилищных прав лиц, проживающих в общежитии по пр. проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части сохранения спорных комнат в перепланированном виде. Ссылаясь на статьи 29 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Совмина РСФСР от "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" полагает, что только собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Указывает, что решение суда основано на экспертном заключении ООО "Курганстройэкспертиза", согласно которому спорные помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако при проведении экспертизы осуществлено обследование и соответствующие замеры только внутри спорных помещений. Инженерно-техническое планирование общежития в целом не исследовалось, подводящие коммуникации (водопровод, электросети, канализация) объектом экспертного исследования также не были. В связи с чем, сохранение спорных жилых помещений в перепланированном состоянии приведет к повышенной нагрузке на электросети, линии канализации (водоотведения) и водопровод, что нарушает права как собственника общежития - Курганской области так и жильцов в указанном общежитии, которые будут лишены возможности полноценно пользоваться коммунальными услугами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Калетина Н.С., Мясникова В.Н., Зудова Т.М., Серсенбаева К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Бабунова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истцов в обжалуемой части судебного акта, при этом просила суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части сохранения спорных комнат в перепланированном состоянии.

Истец Тельминова Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетней Тельминовой Е.А., истец Мясников В.М., представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", третьи лица Зудов М.В., Зудов В.Н., Серсенбаев А.К., Мясников А.В., представитель третьего лица Главного управления образования Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истцов и возражений ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Зудова Т.М. согласно трудовой книжке по состоянию на с состоит в трудовых отношениях с Государственным учреждением "Курганский строительный техникум", которое было образовано приказом Министерства строительства СССР от , впоследствии переименовано в ФГОУ СПО "Курганский строительный техникум", ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж", в настоящее время имеет наименование ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

В связи с трудовыми отношениями на основании ордера от истцу предоставлены комнаты NN в общежитии, расположенном по адресу: , п, на период работы в Курганском строительном техникуме.

Зудова Т.М. проживает в указанных комнатах с мужем Зудовым В.Н. и сыном Зудовым М.В., зарегистрированы по месту жительства, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Зудовой Т.М. открыт лицевой счет .

между ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и истцом Зудовой Т.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до на указанные жилые комнаты, в качестве членов семьи истца в договоре указаны муж истца Зудов В.Н. и сын Зудов М.В.

Серсенбаева К.А. с по и с по состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением "Курганский строительный техникум".

В связи с трудовыми отношениями Серсенбаевой К.А. на период работы предоставлены комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: , п.

Серсенбаева К.А. проживает в указанных комнатах с мужем Серсенбаевым А.К., зарегистрированы по месту жительства, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Серсенбаевой К.А. открыт лицевой счет .

между ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и истцом Серсенбаевой К.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до , в качестве члена семьи истца в договоре указана дочь Серсенбаева Л.А.

Калетина Н.С. с по состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением "Курганский строительный техникум".

В связи с трудовыми отношениями Калетиной Н.С. на период работы предоставлены комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: , п.

Калетина Н.С. проживает в указанных комнатах вместе с дочерью Тельминовой Н.Б. и внучкой Тельминовой Е.А., года рождения, зарегистрированы по месту жительства, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Калетиной Н.С. открыт лицевой счет .

Между ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и истцом Калетиной Н.С. заключен договор о предоставлении общежития на срок действия трудового договора Калетиной Н.С. с техникумом, в качестве члена семьи истца в договоре указана дочь Калетина Н.Б.

Мясников В.М. с по состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением "Курганский строительный техникум".

В связи с трудовыми отношениями Мясникову В.М. на период работы предоставлены комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: , п.

Мясников В.М. проживает в указанных комнатах с женой Мясниковой В.М. и сыном Мясниковым А.В., года рождения, зарегистрированы по месту жительства, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Мясникова В.М. открыт лицевой счет .

между ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и истцом Мясниковым В.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до , в качестве членов семьи истца в договоре указаны супруга - Мясникова В.Н. и сын - Мясников А.В.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Кургана Курганской области от , а также в соответствии с актом отвода границ земельного участка от , актом приемки здания (сооружения) Государственной приемочной комиссией от , решением горисполкома Совета народных депутатов от об утверждении акта Госкомиссии, здание по построено и принято в эксплуатацию как общежитие на 537 мест. Заказчиком объекта являлось Государственное учреждение "Курганский строительный техникум".

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от здание общежития по п в г. Кургане внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж".

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от утвержден перечень федерального имущества ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе спорного здания общежития, передаваемого из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - Курганской области.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганский области от -р федеральное имущество ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе здание по п, внесено в реестр государственного имущества Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

Право собственности субъекта Российской Федерации Курганской области на здание общежития, расположенного по адресу: , п также как право оперативного управления ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в отношении указанного общежития зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от и от ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калетиной Н.С., Тельминовой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Тельминовой Е.А., Мясниковой В.Н., Мясникова В.М., Зудовой Т.М., Серсенбаевой К.А. о признании права собственности на занимаемые истцами жилые помещения NN находящиеся в здании общежития N , в порядке приватизации жилья.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1382-О запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", принятому на основании статьей 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, здание N имеет статус общежития, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда и снятии статуса общежития не принималось, собственник здания выражает намерение сохранить статус общежития спорного здания в связи с необходимостью обеспечения жилыми помещениями нуждающихся в жилье педагогов и учащихся образовательных учреждений на время работы и учебы.

Ссылка истцов на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающую возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку здание общежития принадлежащее на праве государственной собственности субъекту Российской Федерации и переданное в оперативное управление образовательному учреждению, в муниципальную собственность не передавалось.

Доводы истца о наличии в здании общежития четырех комнат, переданных гражданам в собственность в порядке приватизации, суд правильно оценил как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку они не затрагивают спорные правоотношения сторон и не свидетельствует о возникновении у истцов права на приобретение комнат в общежитии в собственность в порядке приватизации.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов о сохранении занимаемых жилых помещений в здании общежития N в перепланированном состоянии лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вместе с тем, судебная коллегия полагает состоятельными доводы возражений Правительства Курганской области о наличии оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцами в занимаемых ими жилых помещениях в здании общежития была проведена перепланировка, в результате которой из жилых комнат образованы структурно обособленные жилые помещения коридорного типа, что подтверждается представленными суду техническими документами.

В результате объединения комнат N образовано жилое помещение , общей площадью 32,8 кв.м, жилой площадью 16,2 кв.м, комнат N- жилое помещение , общей площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, комнат N- жилое помещение , общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, комнат N- жилое помещение , общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от N(общей площадью 32,8 кв.м), N (общей площадью 34,2 кв.м), N (общей площадью 44,2 кв.м), N (общей площадью 34,4 кв.м) по соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и дальнейшее использование указанных помещений для проживания граждан возможно.

По результатам обследования помещений экспертом установлено, что квартиры N образованы посредством объединения жилых комнат, представляют собой единые помещения, состоящие из одной или двух жилых комнат, кухни, ванны-туалета и коридора, вход в жилые помещения осуществляется из общего коридора, ванная-туалет оборудована ванной, раковиной, унитазом, в помещении ванной-туалета имеется естественная вытяжная вентиляция через канал в капитальной стене, кухня оборудована раковиной, каких-либо дефектов в помещениях не обнаружено, при перепланировке в каждом помещении заложен проем, выполнены кирпичные перегородки и установлены три дверных блока, несущие конструкции не нарушены, помещения соответствуют санитарным и строительно-техническим требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемые к жилым помещениям, выполненная в помещениях перепланировка не нарушает санитарные и технические нормы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о сохранении занимаемых ими жилых помещений в перепланированном состоянии.

Ссылки Правительства Курганской области в возражениях на апелляционную жалобу истцов на то, что проведенная истцами перепланировка занимаемых жилых помещений приведет к повышенной нагрузке на электросети, линии канализации (водоотведения) и водопровод, что нарушает права жильцов общежития, которые будут лишены возможности полноценно пользоваться коммунальными услугами, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений Правительства Курганской области о том, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в связи с чем наниматели по договорам найма специализированного жилого помещения не вправе предъявлять такие требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что перепланировка спорных жилых помещений произведена истцами до передачи здания общежития N в 2012 году из федеральной собственности в собственность Курганской области, при этом истцом Зудовой Т.М. получено письменное согласование перепланировки Территориальным Управлением Росимущества в Курганской области, представляющим интересы собственника здания, остальные истцы обращались с письменными заявлениями о согласовании перепланировки к руководителю ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и произвели перепланировку занимаемых комнат с согласия руководителя юридического лица, которому собственник в предусмотренном законом порядке передал право оперативного управления зданием общежития, что подтвердил в судебном заседании представитель ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", оставивший разрешение указанного требования истцов на усмотрение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истцов и возражения ответчика Правительства Курганской области не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калетиной , Тельминовой , Мясникова , Мясниковой , Зудовой , Серсенбаевой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова