Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по иску Григорьева В.А. к ООО "КОНТИ АВТО Курган" о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО "КОНТИ АВТО Курган" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2013, которым постановлено:

"ходатайство Григорьева В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "КОНТИ АВТО Курган" (ИНН ), место нахождения: а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "КОНТИ АВТО Курган" в Отделении , БИК , к/с , в пределах суммы иска - руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИ АВТО Курган" (далее - ООО "КОНТИ АВТО Курган") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "КОНТИ АВТО Курган" заключен договор купли-продажи автомобиля , стоимостью рублей.

Через непродолжительное время эксплуатации автомобиля вышел из строя тахометр, в связи с чем, истец обратился в ООО "КОНТИ АВТО Курган" с требованием о проведении ремонта. Данный недостаток был устранен .

Григорьев В.А. вновь обратился к продавцу, поскольку не запускался двигатель автомобиля. Данный недостаток не был устранен.

Кроме того, Григорьев В.А. указал, что в период эксплуатации был выявлен ряд недостатков, носящих производственный характер: многочисленные очаги коррозии на кузове автомобиля; отсутствие лакокрасочного покрытия на задней части рамы автомобиля; попадание воды во время дождя через заднюю дверь в салон автомобиля; трещина на корпусе переключателя света; при движении с места большой люфт трансмиссии; стекло передней правой двери не закрывается до конца.

О данных недостатках Григорьев В.А. направлял ООО "КОНТИ АВТО Курган" претензии, однако ответа не получил.

истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ получен не был.

С учетом изложенного Григорьев В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере рублей.

Вместе с исковым заявлением от Григорьева В.А. поступило ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "КОНТИ АВТО Курган", указанный в товарной накладной от , а также на имущество ответчика, расположенное по в пределах суммы исковых требований.

В обоснование ходатайства Григорьев В.А. указал, что ООО "КОНТИ АВТО Курган" отказывается добровольно выполнить требования потребителя. Представитель ответчика пояснил, что денежные средства истцу возвращены не будут, а в случае принятия судебного решения о взыскании денежных средств ответчик намерен уклоняться от его исполнения.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "КОНТИ АВТО Курган" просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2013 отменить.

Указывает, что Григорьевым В.А. в заявлении не изложено каких-либо доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Обращает внимание, что для осуществления деятельности организации необходимы оборотные средства, в связи с чем, арест денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, будет иметь негативные экономические последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ООО "КОНТИ АВТО Курган" о защите прав потребителя. В добровольном порядке требования Григорьева В.А. не были исполнены.

Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу о принятии меры по обеспечению иска, учитывая доводы Григорьева В.А.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат указания на допущенные судьей нарушения норм материального или процессуального права.

Нарушений прав ООО "КОНТИ АВТО Курган" в результате принятой меры по обеспечению иска не усматривается.

Обжалуемое определение судьи требованиям закона не противоречит (ст.ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ АВТО Курган" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: