Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2007/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Германова С.В. и адвоката Драч Е.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 6 июня 2013 года, по которому

ГЕРМАНОВ Сергей Владиславович, родившийся , судимый 7 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19 февраля 2010 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам,

за два преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление защитника Драч Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Никитченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Германов признан виновным в убийстве и в угрозе убийством и 23 января 2013 года в с. Каргапольского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Германов виновным себя по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Драч Е.А. просит:

- об отмене приговора в части осуждения Германова по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- об изменении приговора со смягчением наказания в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат указывает на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, и на наличие удовлетворительных характеризующих данных в отношении Германова.

Ссылаясь на показания потерпевшего , утверждает об отсутствии умысла у Германова на угрозу убийством в адрес своих хороших знакомых и .

В апелляционной жалобе осужденный Германов анализирует показания и в ходе предварительного и судебных следствий и, ссылаясь на них, утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ и о недоказанности его вины. При этом настаивает, что показания его и потерпевших в протоколе судебного заседания искажены "с целью придания более литературного выражения", что привело к изменению их смысла. Характеризует потерпевших как малограмотных и малодушных, в связи с чем поддавшихся психологическому воздействию со стороны следователя. Напуганы они были не угрозами с его стороны, а совершенным на их глазах убийством. Не согласен с тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, 2 группу инвалидности его матери и её постинсультное состояние, а также противоправное поведение потерпевшего. Утверждает, что адресованные в его адрес оскорбления со стороны погибшего в форме ненормативной лексики он не привел ни в судебном заседании, ни в жалобе по этическим соображениям, но они сильно ранили и унизили его человеческое достоинство. Указывает, что сотрудничал со следствием, не пытаясь увести его по ложному следу в связи с самопричинением ранения запястья; явку с повинной написал, как только ему позволило состояние здоровья. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Он не представляет опасности для общества. Инициатором преступлений ни по предыдущей судимости, ни по данному делу он не являлся: в первый раз он защищался от нападения, в этот раз был доведен до аффекта.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурор района Ганшевский А.С. полагает необходимым оставить их без удовлетворения, как необоснованные. При возможности Германова обратиться в правоохранительные органы, он этого не сделал. Противоправность поведения потерпевшего в судебном заседании не установлена.

В возражениях на жалобы осужденного и защитника, поименованных как заявление, потерпевший возражает против их удовлетворения. Считает необходимым назначить осужденному более строгое наказание, т.к. он опасен для общества, поскольку не в первый раз берется за нож.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, при проверке дела судебной коллегией не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в предусмотренном законом порядке и мотивированно отклонены, а потому доводы жалобы осужденного в этой части следует признать несостоятельными.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами, и мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Юридическая оценка преступным действиям осужденного дана судом в соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном. Доводы жалоб о невиновности осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Они повторяют доводы стороны защиты, уже проверенные в судебном заседании судом первой инстанции и мотивированно отвергнутые с изложением подробного анализа в приговоре.

Выводы суда об отсутствии в действиях Германова необходимой обороны, ее превышения либо аффекта в приговоре надлежаще мотивированы.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Суд мотивировал непризнание явки Германова с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, вопреки своим же выводам, содержащееся в ней заявление осужденного о совершении преступления положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательства наряду с другими.

В связи с этим судебная коллегия признает явку с повинной Германова в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчает наказание до пределов, соответствующих всем другим данным, установленным по данному делу и отраженным в приговоре, в том числе данным о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 6 июня 2013 года в отношении Германова Сергея Владиславовича изменить.

Признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, назначенное Германову С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, а назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности одного преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ и двух преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи