Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.08.2013 гражданское дело по жалобам Казанцева Э.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Власовой О.В.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.05.2013, которым постановлено:

жалобы Казанцева Э.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Власовой О.В. удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств , , , , вынесенные судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Власовой О.В. о взыскании с должника Казанцевой в пользу взыскателя Казанцева денежных средств.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Власовой О.В. в связи с исполнением требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Казанцевой в пользу взыскателя Казанцева денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Власову О.В. выполнить комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с должника Казанцевой в пользу взыскателя Казанцева денежных средств.

В остальной части в удовлетворении жалобы Казанцеву Э.В. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заинтересованного лица Семеновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Э.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Власовой О.В.

В обоснование жалобы указал, что возбуждены исполнительные производства N, , , о взыскании в его пользу денежных средств в общей сумме руб. коп. с должника Казанцевой С.Б. Выезды для описи имущества должника произведены не были. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов. возбуждены новые исполнительные производства N без постановления об окончании предыдущих производств. без указания причин вновь вынесены постановления о передаче производств в другое подразделение службы судебных приставов. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований незаконным, отменить постановление о передаче исполнительных производств в другое подразделение, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в срок до .

Впоследствии Казанцев Э.В. обратился с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области Власовой О.В. и отмене исполнительных производств N, , , отмене постановлений о передаче исполнительных производств N, , 45, заявленные требования уточнил, указав, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия не привели к исполнению решения суда. Каких-либо сведений о надлежащем исполнении в рамках исполнительного производства не имеется, действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не предпринято. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Власовой О.В. в связи с неисполнением ст.ст. 24, 36, 64, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отменить исполнительные производства N, , , , отменить постановления о передаче исполнительных производств N, , и N, , , в другое подразделение судебных приставов.

Определением судьи Курганского городского суда от гражданские дела по указанным жалобам Казанцева Э.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Казанцев Э.В. на требованиях настаивал. Указал, что судебным приставом-исполнителем должны быть осуществлены все мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительных документов, поименованные в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Передача исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в другое подразделение службы судебных приставов имела цель затянуть исполнение.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Власовой О.В. по доверенности Семенова В.С. требования не признала, пояснила, что ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, устанавливает право судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнительные действия, а не его обязанность. Пояснила также, что первоначально планировалась передача исполнительных производств в отношении должника Казанцевой С.Б. в другой отдел службы судебных приставов по месту жительства должника, однако впоследствии, ввиду не проживания Казанцевой С.Б. по адресу, относящемуся к району деятельности другого отдела, исполнительные производства вновь были возбуждены на основании тех же исполнительных документов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Власова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда относительно допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по не направлению повторных запросов в банки и регистрирующие органы в отношении должника, поскольку в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" четко очерченный перечень органов для направления запросов и сроки для направления запросов не установлены. Полагает необоснованной ссылку суда на ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающую срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая, что данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Считает противоречащей ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивную часть обжалуемого решения суда, поскольку судом не определено, какие конкретные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем для устранения допущенных нарушений. Указывает также, что признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд не установил их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение законных прав и интересов заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области Власовой О.В. по доверенности Семенова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции не явился Казанцев Э.В., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 названной выше Конвенции.

Положения ст. 6.1 ГПК РФ гарантируют каждому право на разумные сроки исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в частности, в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП УФССП России по Курганской области Власовой О.В. в отношении должника Казанцевой С.Б. возбуждены следующие исполнительные производства: на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка г. Кургана о взыскании в пользу Казанцева Э.В. денежных средств в размере руб. коп.; на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом о взыскании в пользу Казанцева Э.В. задолженности в размере руб. коп.; на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом о взыскании в пользу Казанцева Э.В. компенсации морального вреда и судебных расходов в размере руб.; на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом о взыскании в пользу Казанцева Э.В. компенсации морального вреда и судебных расходов в размере руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительные производства в отношении должника Казанцевой С.Б. объединены в сводное исполнительное производство под N в том числе с исполнительным производством о взыскании с Казанцевой С.Б. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежных средств в размере руб. коп.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: запрошены сведения о наличии банковских счетов на имя Казанцевой С.Б. и остатке денежных средств на них, наличии автотранспорта и недвижимого имущества у должника, и получено объяснение от должника Казанцевой С.Б. о месте проживания последней, отсутствии места работы, денежных средств и имущества для погашения задолженности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. был осуществлен выход по адресу: , указанный должником в качестве места проживания, составлен акт, согласно которому Казанцева С.Б. по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. вынесены постановления о передаче указанных выше исполнительных производств в Курганский городской отдел УФССП по Курганской области по территориальности, указан адрес проживания должника: .

Постановлениями от старшего судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП Клементьевой А.И. постановления судебного пристава-исполнителя Власовой О.В. о передаче исполнительных производств отменены, исполнительные производства N, , , возобновлены.

В период с по судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. были совершены исполнительные действия в виде выходов по месту жительства должника по адресам: ( и ), и (), (), составлены акты о не проживании должника по указанным адресам.

судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. в отношении должника Казанцевой С.Б. вновь возбуждены исполнительные производства N, , , на основании указанных выше исполнительных документов.

Постановлением от данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера .

судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. составлена телефонограмма по результатам разговора с матерью должника - , которая указала на не проживание Казанцевой С.Б. по .

судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. вынесено постановление о передаче указанных выше исполнительных производств в Курганский городской отдел УФССП по Курганской области по территориальности по месту жительства должника: .

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП от в связи с отсутствием сведений, подтверждающих проживание Казанцевой С.Б. на территории Курганского ГО СП УФССП России по Курганской области, постановления о передаче исполнительных производств отменены.

судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. вновь совершен выход по адресу: и установлен факт не проживания Казанцевой С.Б. по указанному адресу.

и между судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. и Казанцевой С.Б. состоялись телефонные разговоры, результаты которых зафиксированы в телефонограммах, согласно данным которых Казанцева С.Б. вновь указала на не проживание по месту регистрации и о ее проживании у знакомых в , отсутствии у нее какого-либо имущества, средств и возможности к погашению долга.

Иных сведений, касающихся действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам материалы дела не содержат, до настоящего времени решения суда о взыскании долга с Казанцевой С.Б. в пользу взыскателя Казанцева Э.В. не исполнены.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенная норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данный перечень не является закрытым.

Согласно нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные суду материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Власовой О.В. не были выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание долга с должника и позволяющие оценить их как активные и исчерпывающие, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит данный довод обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. исполнительных производств N, , , , то есть с , по день вынесения судом первой инстанции решения, судебный пристав-исполнитель Власова О.В. составила семь актов совершения исполнительных действий, в которых зафиксировала факты не проживания должника по указанным выше адресам; отобрала у должника объяснение и направила часть запросов относительно имущественного положения Казанцевой С.Б. При этом, факт не проживания Казанцевой С.Б. по адресам, на которые осуществлялся выход, был установлен судебным приставом-исполнителем изначально.

Так, согласно справки УФМС России по Курганской области от Казанцева С.Б. с снята с регистрационного учета по адресу: .

Сведения о не проживании должника по были предоставлены судебному приставу-исполнителю самой Казанцевой С.Б. еще в и впоследствии подтвердились при выходе судебного пристава-исполнителя по указанному адресу .

Проживание (нахождение) должника либо принадлежность (нахождение) Казанцевой С.Б. имущества, расположенного по адресам: и , куда были осуществлены выходы судебным приставом-исполнителем, материалами исполнительного производства не подтверждена.

Из материалов дела также следует, что в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. направлена лишь часть запросов относительно установления имущественного положения должника. Доказательств совершения других исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, в пределах указанного срока, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, часть запросов в отношении имущественного положения Казанцевой С.Б. и ответы на них датированы года, то есть периодом до возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Власовой О.В.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения исполнительных производств на исполнении направляла в соответствующие организации запросы о предоставлении необходимых для своевременного исполнения судебного акта сведений, запрашивала у сторон исполнительного производства необходимую информацию, в том числе относительно установления фактического места жительства должника, проводила проверку по исполнению исполнительного документа должником, применяла иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе взыскания исполнительского сбора и привлечения Казанцевой С.Б. к административной ответственности при наличии оснований для этого, не имеется. В то же время исполнительные листы ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа взыскателю возвращены не были.

Более того, судебный пристав-исполнитель без соответствующего на то правового основания в года вновь возбудила исполнительные производства в отношении Казанцевой С.Б. на основании имеющихся в ее производстве исполнительных документов, не разрешив вопрос относительно возбужденных ранее в года исполнительных производств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая длительность неисполнения требований исполнительных документов, выданных на основании состоявшихся судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Казанцева Э.В., характер предпринятых исполнительных действий, не повлекших даже частичного исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП Власовой О.В. не предприняты исчерпывающие меры, связанные с исполнением требований исполнительных документов, не приведены достаточные доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Власовой О.В.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывающую на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действительно установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа при отсутствии для этого препятствий.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, не свидетельствующими о совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных и необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 64-68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов заявителя, а также об отсутствии вывода о соответствии действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу требований гл. 25 ГПК РФ, бремя доказывания законности принятых процессуальных решений и действий лежит на должностном лице, чьи действия и решения обжалуются. Однако, как указано выше, таких доказательств в материалы дела не представлено. В результате оспоренного Казанцевым Э.В. бездействия судебного пристава-исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку присужденные ему денежные средства с должника не взысканы и судебным приставом в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы об отсутствии указания в судебном акте на устранение нарушений, допущенных со стороны должностного лица территориального отдела службы судебных приставов, а также на способ устранения выявленных нарушений нельзя признать состоятельными, поскольку судом требования Казанцева Э.В., оспаривающего бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер с момента возбуждения исполнительного производства в июне 2012 года, признаны правомерными, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность выполнить комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с должника Казанцевой С.Б. в пользу взыскателя Казанцева Э.В. денежных средств, конкретный перечень которых как указано выше судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.

При указанных обстоятельствах и с учетом изложенных выше правовых норм, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречит, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Аврамова Н.В.