Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Урванцевой В.Н. к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей", заявленные в интересах Урванцевой , к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу Урванцевой : в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в интересах Урванцевой , Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в сумме рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход бюджета муниципального образования - государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Урванцевой В.Н., представителя Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Чирухина А.В., третьего лица на стороне истца Хвостанцевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Сибиряковой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее по тексту КРОО "Правовая защита потребителя") в интересах Урванцевой В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что между Хвостанцевой О.В. и ООО "Фирма Баскаль" был заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с которым ООО "Фирма Баскаль" приняла на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с универсамом и офисом по адресу: , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность Хвостанцевой О.В. 1-комнатную квартиру N 68 расположенную на 4 этаже дома, общей проектной площадью 35 кв.м ... Цена квартиры определяется исходя из стоимости руб. за 1 кв.м. общей проектной площади, и на момент заключения договора стоимость квартиры составляет руб ... Согласно дополнительного соглашения от общая проектная площадь квартиры составила 34,56 кв.м. Хвостанцева О.В. принятые на себя обязательства по оплате по договору исполнила в полном объеме. межу Хвостанцевой О.В. и Урванцевой В.Н. заключен договор переуступки права требования, согласно которому Хвостанцева переуступила истцу право требования от ООО "Фирма Баскаль" на вышеуказанную квартиру. Согласно условий договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры дольщику - не позднее , однако согласно акту приема-передачи, квартира передана дольщику . Ввиду нарушения условий договора о сроках сдачи, нарушения ее прав потребителя, Урванцева В.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей неустойки и компенсации морального вреда, однако требования добровольно не были удовлетворены. Просила взыскать с ответчика ООО "Фирма Баскаль" в пользу Урванцевой В.Н. неустойку в размере руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика ООО "Фирма Баскаль" штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: по 25% от суммы штрафа в пользу Урванцевой 25% и КРОО "Правовая защита потребителя".

В судебном заседании истец Урванцева В.Н., представитель истца КРОО "Правовая защита потребителя" - Лопаткин А.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Натейкина А.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, считала сумму неустойки и компенсации морального вреда завышенными. Поясняла, что на депозит нотариуса Вшивковой Н.П. перечислены денежные средства для истца в размере руб..

Третье лицо Хвостанцева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Урванцевой В.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО "Правовая защита потребителя" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора. Указывает, что п. п. 4.1., 4.2. договора участия в долевом строительстве в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Указывает, что своевременная передача квартиры в собственность истца не повлияла бы на выполнение чистовой отделки квартиры, а отсутствие возможности подключения дома к централизованной системе отопления не освобождает ответчика от обязанности исполнить договор в срок. Считает, что поскольку денежные средства в размере руб. внесены на депозит нотариуса после подачи искового заявления в суд, то вывод суда о том, что ответчик в добровольном порядке частично уплатил неустойку и намерен был урегулировать спор, не соответствует действительности. Считает необоснованным применение судом п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Кроме того, оспаривает приведенный в решении суда расчет неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фирма Баскаль" просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Урванцева В.Н., представитель Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Чирухин А.В., третье лицо на стороне истца Хвостанцева О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Сибирякова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела усматривается, что между ООО

"Фирма Баскаль" и Хвостанцевой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Фирма Баскаль" приняло на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать Хвостанцевой О.В. объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный по адресу: в виде однокомнатной , расположенной на 4 этаже, общей площадью 35 кв.м, стоимостью рублей. Оплата квартиры Хвостанцевой О.В. произведена полностью.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее , передать квартиру дольщику не позднее .

между ООО "Фирма Баскаль" и Хвостанцевой О.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО "Фирма Баскаль" приняло на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать Хвостанцевой О.В. объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный по адресу: в виде однокомнатной , расположенной на 4 этаже, общей площадью 34,56 кв.м., стоимостью рублей.

между Хвостанцевой О.В. и Урванцевой В.Н. заключен договор переуступки права требования, согласно которому Хвостанцева переуступила истцу право требования от ООО "Фирма Баскаль" на вышеуказанную квартиру.

В нарушение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве ответчик ООО "Фирма Баскаль" спорный объект долевого строительства в установленный договором срок не передало.

между ООО "Фирма Баскаль" и Ураванцевой В.Н. подписан передаточный акт объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 91 день.

При этом суд обоснованно в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из расчета, произведенного с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых по состоянию на день исполнения обязательства () в сумме коп.

В добровольном порядке ООО "Фирма Баскаль" на депозит нотариуса Вшивковой Н.В. внесена денежная сумма в размере руб. для передачи Урванцевой В.Н. в качестве выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору , что подтверждается справкой нотариальной палаты Курганской области от .

Судом, при рассмотрении дела, правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Так, на основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве - застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы. Застройщик доказательств направления участнику долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложение об изменении договора в судебном заседании не представил.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что, выполнив в установленный договором срок обязательства по оплате долевого строительства жилого дома, но не получив своевременно от ООО "Фирма Баскаль" объект долевого строительства, истец Урванцева В.Н. правомерно заявила требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Урванцевой В.Н., учтена степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение истца, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с применением судом по делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с коп. до

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание внесение ответчиком денежных средств в размере . на депозит нотариуса Вшивковой Н.П. для передачи Урванцевой В.Н., в связи с чем в данной части исковых требований судом отказано правомерно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Удовлетворяя иск в части исковых требований Урванцевой В.Н. суд первой инстанции принял во внимание, что приобретая квартиру для личных нужд, истец Урванцева В.Н. являлась потребителем услуг, оказываемых ООО "Фирма Баскаль". В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Урванцевой В.Н. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ООО "Фирма Баскаль" штрафа в обязательном порядке

Взыскание компенсации морального вреда в размере руб. не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", произведено судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Фирма Баскаль" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Урванцевой В.Н. суд первой инстанции правомерно исходил из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм компенсации морального вреда и неустойки.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: