Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по иску Баскаковой Т.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и неустойки,

по апелляционной жалобе Баскаковой Т.Ю. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 30.05.2013, которым постановлено:

исковые требования Баскаковой удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баскаковой неустойку в размере рублей копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баскаковой судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска Баскаковой , в части взыскания штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование иска указала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от с ответчика в ее пользу взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины - ., расходы по изготовлению копий документов - ., расходы по отправке телеграмм - руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., всего руб. коп. При вынесении указанного решения суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, не взыскал в пользу истца предусмотренный данным законом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, неустойка за период просрочки с по также подлежала взысканию с ответчика. На основании изложенного и с учетом измененной суммы неустойки, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в сумме руб. коп. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме руб. коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат действующий на основании ордера, заявленные требования, с учетом изменения суммы неустойки, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, указывал, что на правоотношения страховщика и потерпевшего не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как истец не является потребителем страховой услуги. Также ответчик оспаривал расчет неустойки, заявив о необходимости ее уменьшения в связи с ее несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагал, что требование о взыскании штрафа, не являясь по своей природе исковым, не подлежало удовлетворению отдельно от основного требования о взыскании страхового возмещения. Однако, в связи с вступлением в законную силу решения суда, которым было удовлетворено основное требование потребителя без взыскания предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, производство по настоящему иску в части требований о взыскании штрафа подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, полагал, что штраф не подлежал взысканию, поскольку выплата страхового возмещения по судебному решению была произведена до обращения Баскаковой Т.Ю. в суд с настоящим иском.

Третье лицо Увенчиков А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баскакова Т.Ю. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывала на необоснованное снижение судом размера неустойки при отсутствии признаков явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, а также не применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа, при том, что на момент вынесения решения суда Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" была устранена правовая неопределенность в вопросе о получателе штрафа в случае нарушения прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Семенова Е.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, поддержав доводы и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ранее приводимые в суде первой инстанции, считала решение суда законным и обоснованным.

Истец Баскакова Т.Ю. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Увенчиков А.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежаще (истец извещен через представителя - адвоката о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Баскаковой Т.Ю., и автобуса Паз 32054, государственный регистрационный знак , под управлением Бушуева А.И., собственником которого является Увенчиков А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда имуществу истца, являлся водитель Бушуев А.И., который в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево своевременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустив столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Риск гражданской ответственности собственника Увенчикова А.В. и водителя автобуса ПАЗ 32054 Бушеува А.И. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Страховое агентство "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ВВВ ).

Риск гражданской ответственности Баскаковой Т.Ю., управлявшей автомобилем Hyundai ix 35, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ).

При обращении Баскаковой Т.Ю. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгострах", страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба было перечислено руб.

Не согласившись с размером выплаты, Баскакова Т.Ю. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от исковые требования Баскаковой Т.Ю. были удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Баскаковой Т.Ю. взыскано , из них в возмещение материального ущерба , возврат госпошлины , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей, расходы по оплате ксерокопий рубля, расходы по отправке телеграмм рублей, расходы за вызов специалиста в судебное заседание рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно выписке по счету Баскаковой Т.Ю., открытому в ОАО "ВУЗ-банк", денежные средства во исполнение решения Шадринского районного суда Курганской области от в сумме руб. поступили на счет взыскателя .

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" предусмотренной законом неустойки за невыплату Баскаковой Т.Ю. в полном объеме страхового возмещения за период с (дата перечисления страховщиком части страхового возмещения потерпевшему в сумме руб.) по - дату исполнения судебного решения о взыскании с ответчика незаконно невыплаченной части страхового возмещения.

Размер неустойки за период с по с учетом изменений ставки рефинансирования банка России за указанный период и определенного судебным решением размера материального ущерба в невыплаченной страховщиком части ( руб.) составит руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным применение судом к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 11266 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения законных требований потребителя.

При этом, как разъяснил в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с руб. до руб., судом в решении не приведено мотивов такого уменьшения, а также оснований признания исключительности конкретного случая невыплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения Баскаковой Т.Ю. в полном объеме.

В чем конкретно выразилась несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем несоразмерность неустойки была признана судом носящей явный (очевидный) характер, на основании каких критериев суд первой инстанции определил соразмерной неустойку именно в сумме руб., в обжалуемом судебном акте также не отражено.

Судебная коллегия областного суда оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом суммы неустойки не усматривает, полагая, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в сумме руб., принимая при этом во внимание недоказанность ответчиком вышеприведенных юридически значимых для дела обстоятельств, а также учитывая характер спорного обязательства, в котором потерпевший в отношениях со страховщиком выступает слабой стороной, длительность просрочки и действительное соотношение неустойки и неисполненного страховщиком обязательства, которое не является явно несоразмерным.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Баскаковой Т.Ю. подлежит изменению, с взысканием с ООО "Росгосстрах" в пользу Баскаковой Т.Ю. неустойки в размере руб., а также штрафа на эту сумму неустойки в размере руб., подлежащего безусловному взысканию в пользу потребителя в силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части отказа в удовлетворении иска Баскаковой Т.Ю. о взыскании суммы штрафа от присужденной решением Шадринского районного суда Курганской области от суммы решение суда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, при принятии Шадринским районным судом Курганской области решения по делу по иску Баскаковой Т.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков и судебных расходов вопрос о взыскании штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом разрешен не был.

Санкция, предусмотренная п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", носит гражданско-правовой характер.

В связи с этим, несмотря на то, что взыскание штрафа является производным от установления факта нарушения прав потребителя и удовлетворения иска последнего, имущественное по своему содержанию требование о взыскании штрафа обладает самостоятельными признаками материально-правового требования.

Поэтому, лицо, право которого нарушено, вправе обратиться с подобным требованием после вынесения решения судом по основному иску, поскольку его удовлетворение направлено на защиту имущественных интересов потребителя в отношениях со страховщиком в полном объеме.

Выводы суда о нарушении принципа правовой определенности установлением ранее не применявшейся в правоотношениях страхования ответственности являются не состоятельными, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято до рассмотрения иска Баскаковой Т.Ю. и вынесения судом решения по делу, а возникновение спорных правоотношений между потерпевшим и страховщиком до правового значения для дела не имеет.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от видно, что размер имущественных требований Баскаковой Т.Ю., удовлетворенных Шадринским районным судом Курганской области , составлял руб. ( руб. - невыплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, УТС и убытки, связанные с оценкой ущерба; руб. - расходы по оплате ксерокопий; руб. - расходы по отправке телеграмм).

Соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит руб. (50 % от руб.).

Находя обоснованными доводы апелляционной жалобы Баскаковой Т.Ю., судебная коллегия областного суда полагает, что подлежащая взысканию сумма штрафа подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ до руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из гражданско-правового характера санкции виде штрафа, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая как действительное соотношение суммы штрафа и невыплаченной ответчиком части страхового возмещения ( руб.), так и обращение Баскаковой Т.Ю. за взысканием штрафа в порядке искового производства спустя продолжительный период времени после вынесения судом решения и его фактического исполнения.

В связи с изменением решения с36уда государственная пошлина в сумме руб. коп., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера ( руб. коп.) подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Баскаковой - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баскаковой неустойку в размере руб. коп., штраф руб. коп., всего руб. коп.

Решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Баскаковой о взыскании штрафа - отменить, вынести в этой части новое решение, которым требования Баскаковой удовлетворить частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баскаковой руб.

В остальной части требования о взыскании штрафа Баскаковой отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в сумме руб. коп.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи