Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03 сентября 2013 года гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о демонтаже кабеля связи,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к ОАО "Ростелеком" о демонтаже кабеля связи на земельном участке с кадастровым номером отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., объяснения истца Амерсанеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амерсанеев Е.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о демонтаже кабеля связи на земельном участке с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенном по адресу: г. Курган, Закрытое акционерное общество "", принадлежащего Амерсанееву Е.Г. на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что собственником земельного участка он является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . Вступив в наследство, обнаружил, что по земельному участку проходит кабель связи ОАО "Ростелеком". Однако, ограничений (обременении) земельного участка не зарегистрировано, кабель связи расположен без установления сервитута. с его стороны в адрес ОАО "Ростелеком" была направлена претензия с требованием о демонтаже кабеля, либо о заключении сервитута, ответа на которую не последовало. Указывая на отсутствие документов, подтверждающих законное нахождение кабеля связи на его земельном участке, отсутствие сервитута, наличие охранной зоны кабеля связи, полагал, ему созданы ограничения в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец, на иске настаивал, пояснил, что кабель создает ему препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснял, что линия связи, проходящая по земельному участку истца, была проложена и введена в эксплуатацию в 2003, тогда как право собственности истца возникло позже. Кроме того, при приобретении участка в собственность, истцу было известно о том, что на нем расположена линия связи, находящаяся под охраной государства. Поскольку линия связи не является объектом недвижимости, следовательно, не подлежит государственной регистрации. Земельный участок выделен истцу для сельскохозяйственного производства, следовательно, линия связи, находящаяся ниже почвенного слоя не ограничивает прав собственника при использовании земельного участка по назначению. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амерсанеев Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что имеет намерение заниматься сельским хозяйством, планирует построить на земельном участке теплицу, выкопать колодец, посадить многолетние деревья, однако реализовать свое право не может в виду того, что линия связи пролегает в земле на глубине 120 см и при установке сооружения он может повредить линию связи. Считает, что линия связи препятствует ему в полноценном использовании земельного участка. Ответчиком не предоставлено документов на земельный участок, подтверждающих право прокладки линии связи. Просил решение суда отменить.

Истец Амерсанеев Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком", третье лицо Амерсанеева В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

С учетом мнения истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Амерсанеев Е.Г. и Амерсанеева В.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - для ведения сельхозпроизводства, площадью кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ЗАО "Глинки" по 1/2 доли, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от (л.д. 54, 55).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, указанный земельный участок выделен в счет земельной доли на основании свидетельств о государственной регистрации права серии от , серии от и свидетельства о праве на наследство по закону от .

На указанном земельном участке расположен кабель волоконно-оптической линии передачи Курган-Петухово, принадлежащий ОАО "Ростелеком", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что линия связи, проходящая по земельному участку истца не подлежит государственной регистрации, так как не является объектом недвижимости, а наличие охранной зоны подземной кабельной линии связи, не препятствует истцу его использованию по назначению и ведению сельхозпроизводства в силу глубины залегания кабеля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно п. 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости, относятся прочие связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.д.) (п.5 Положения).

Возможность ограничения прав на земельные участки, в том числе для установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, предусмотрены ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, согласно которого юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

В силу ст. 304 ГК РФ и соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению не только при условии, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно землеустроительному делу по предоставлению земельного участка для проектирования и строительства волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) "Курган-Петухово" в границах г. Курган утвержден проект границ земельного участка площадью га для размещения волоконно-оптической линии передачи "Курган-Петухово" в границах городской черты.

На основании Распоряжения главы городского самоуправления, мэра города Кургана от ОАО "Уралсвязьинформ" утвержден проект границ земельного участка площадью га, выдан акт о выборе земельного участка для размещения волоконно-оптической линии передачи от улицы Кирова до микрорайона Утяк, указанный акт согласован в установленном порядке.

Данное распоряжение никем не оспорено, в последствии ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано в ОАО "Ростелеком".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки волоконно-оптической линии передачи, имеются препятствия по использованию истцом земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав, как и доказательств реального использования земельного участка по его целевому назначению, доказательств в рамках данного гражданского дела того, что ВОЛП является объектом недвижимого имущества не предоставлено, удовлетворение иска в заявленном виде может привести к негативным последствиям для широкого круга лиц, оснований для удовлетворения заявленных требований Амерсанеева Е.Г. у суда не имелось.

Выводы суда достаточно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаниями для отмены решения не являются.

Судебная коллегия, полагает, что решение суда является законным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года по иску к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о демонтаже кабеля связи оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова