Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Прасол Е.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Баева А.П. к ОАО "Петуховский литейно-механический завод" о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью

по апелляционной жалобе Баева А.П.

на решение Петуховского районного суда Курганской области от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Баеву к ОАО "Петуховский литейно-механический завод" о взыскании разницы между страховой выплатой, окладом и средним заработком, утраченным вследствие причинения вреда здоровью - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения Баева А.П., его представителя - Зырянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Петуховский литейно-механический завод" (далее по тексту - ОАО "ПЛМЗ") о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что с 21.06.2011 по 23.06.2011 при исполнении обязанностей мастера цеха ОАО "ПЛМЗ" получил травму левого глаза, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 21.07.2011. Указанное повреждение относится к категории тяжелых. Его заработная плата до несчастного случая составляла руб. По состоянию здоровья распоряжением работодателя от 23.04.2012 он переведен на другую работу с окладом в размере руб. До 01.06.2013 разница между страховой выплатой, окладом и средним заработком, утраченным вследствие причинения вреда, причиненного повреждением здоровья, выплачивалось ответчиком. Заключением МСЭ от 30.01.2012 истцу бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %, ежемесячное страховое возмещение назначено в сумме руб. коп. Разница между ранее получаемой им заработной платой и получаемой в настоящее время с учетом страхового возмещения составляет руб. коп., что, по мнению истца, является утраченным заработком вследствие причинения вреда здоровью. Просил взыскать с ответчика единовременно недоплаченные суммы за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 в размере руб. коп., а также взыскивать ежемесячно с 01.06.2013 пожизненно по руб. коп.

В судебном заседании Баев А.П. и его представитель Зырянов А.В., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО "ПЛМЗ" - Белецкая О.В. против удовлетворения требований истца возражала, указывала, что на основании приказа от истцу была назначена доплата до средней месячной заработной платы по прежнему месту работы до 01.02.2013 (до момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности). Кроме того, полагала, что аналогичные исковые требования Баев А.П. уже заявлял, от которых впоследствии отказался.

Петуховским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баев А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные правоотношения. Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, а отказ суда в удовлетворении заявленных им требований на основании того факта, что ему бессрочно установлена утрата трудоспособности, необоснован.

В возражениях представитель ответчика ОАО "ПЛМЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Баев А.П. работал заливщиком металла в ОАО "Петуховский литейно-механический завод" и на основании приказа от 21.06.2011 исполнял обязанности мастера литейного цеха.

23.06.2011 находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил тяжелую травму - .

При расследовании несчастного случая была установлена вина работодателя: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения.

Согласно заключению МСЭ от 30.01.2012 Баеву А.П. с 30.01.2012 по 01.02.2013 была установлена в связи с несчастным случаем утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 30.01.2012 по 01.02.2013.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта N 5 от 30.01.2012) Баеву А.П. был показан труд, не требующий бинокулярного зрения, без опасности повреждения единственного глаза.

В связи с чем на основании заявления приказом работодателя N 101-л от 23.04.2012 истец был переведен из заливщика металла в литейном цехе на должность сторожа в сторожевую службу с тарифной ставкой 4229 руб.

Согласно абз. 14 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В связи с указанным по медицинским показаниям переводом Баеву А.П. на основании приказа от производилась оплата труда с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы с 23.04.2012 до 01.02.2013.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 07.08.2012 с ОАО "Петуховский литейно-механический завод" в пользу Баева А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме руб.

Заключением МСЭ от 01.02.2013 Баеву А.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 30.01.2013 бессрочно (справка МСЭ-2011 от ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что возмещение вреда здоровью истцу производится Фондом социального страхования с даты возникновения права на страховую выплату и оснований для взыскания удовлетворения заявленных требований к ОАО "Петуховский литейно-механический завод" не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 5 указанного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 7 ст. 15 данного Федерального закона выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального Закона N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из приведенных выше положений следует, что утраченный заработок определяется в процентах к среднемесячному заработку до увечья, а не разницей между среднемесячным заработком до увечья либо на настоящий момент и суммой ежемесячный страховых выплат, с учетом либо без учета среднего заработка по нижеоплаченной работе.

Согласно 182 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Поскольку по пояснениям сторон Фондом социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Баева А.П. направлены на иную оценку приведенным выше нормам права, которую судебная коллегия находит неверной, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: