Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Буркова В.В. к Волковой (Забродиной) О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Волковой О.Ю. к Буркову В.В. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Забродиной (Волковой) О.Ю.

на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Буркова В.В. о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве удовлетворить

Заменить взыскателя - Буркова Василия Владимировича по определению Курганского городского суда от 09.12.2011 года по иску Буркова В.В. к Волковой О.Ю., о взыскании долга по договору займа, встречному иску Волковой О.Ю. к Буркову В.В. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки на Буркову .

Обязать Волкову (Забродину) до 01.03.2012 года выплатить в пользу Бурковой рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, итого: рублей копеек.

Обязать Волкову (Забродину) в срок до 01.05.2012 года выплатить в пользу Бурковой рублей, а также судебные расходы по уплате государтсвенной пошлины в сумме рублей, всего рублей копеек.

Исполнительный лист серии по делу выданный 16 марта 2012 года на основании определения от 09.12.2011 года признать утратившим юридическую силу и с исполнения отозвать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области по делу с Забродиной (Волковой) О.Ю. в его пользу взысканы денежные средства в сумме руб коп. На основании вынесенного решения выписан исполнительный лист серии и предъявлен на исполнение в УФССП России по Курганской области. 01.04.2013 между Бурковым В.В. и Бурковой Г.В. заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор - Бурков В.В. передает, а новый кредитор - Буркова Г.В. принимает право требования от Волковой (Забродиной) О.Ю. долга в сумме руб. коп., взысканного в пользу первоначального кредитора. В связи с чем просил на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменить сторону правопреемником.

В судебном заседании представитель Буркова В.В. - Сивкова Н.Ю. на заявлении настаивала.

Забродина (Волкова) О.Ю. и Буркова Г.В. в судебное заседание не явились. Буркова Г.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Забродина (Волкова) О.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что о заключенном между Бурковым В.В. и Бурковой Г.В. соглашении должнику не было известно, в ее адрес данные документ не направлялся. О наличии соглашении ей стало известно только 01.04.2013 при ознакомлении с материалами дела. Оспаривает заключенное соглашение об уступке прав требования долга в сумме руб. коп., поскольку долг частично ею погашен.

В возражениях относительно жалобы Бурков В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Забродиной (Волковой) О.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, то есть по правилам подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Бурковым В.В. и Забродиной (Волковой) О.Ю., согласно которому Забродина (Волкова) О.Ю., обязалась до 01.03.2012 выплатить Буркову В.В. денежные средства в размере руб. коп., в срок до 01.05.2012 - руб. коп.

От встречных исковых требований Забродина (Волкова) О.Ю. к Буркову В.В. отказалась.

Указанным определением производство по делу по иску Буркова В.В. к Забродиной (Волковой) О.Ю. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Забродиной (Волковой) О.Ю. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки, прекращено.

16.03.2012 выписан исполнительный лист серии и предъявлен на исполнение в Курганский городской отдел СП N 1 УФССП России по Курганской области.

17.05.2012 в отношении должника Волковой О.Ю. в пользу взыскателя Буркова В.В. возбуждено исполнительное производство предмет взыскания - задолженность в размере руб. коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 материалы исполнительного производства для присоединения к сводному производству и дальнейшего принудительного исполнения переданы в МРОСП по ИОВИД УФССП России по Курганской области.

Бурков В.В. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства вследствие заключения им соглашения об уступке прав требования в отношении долговых обязательств Забродиной (Волковой) О.Ю. в пользу Бурковой Г.В.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При этом положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Ссылка в частной жалобе Забродиной О.Ю. на то, что соглашение об уступке права требования заключалось без надлежащего уведомления должника, на правильность выводов вынесенного определения не влияет, поскольку расписка, по существу являющаяся договором займа, условие об обязательном уведомлении должника об уступке права требования не содержит. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования соглашение считается незаключенным либо недействительным.

Кроме того, 27.05.2013 в адрес Забродиной (Волковой) О.Ю. было направлено уведомление от 23.05.2013 о заключении между Бурковым В.В. и Бурковой Г.В. соглашения об уступке права требования по ее долговым обязательствам, что подтверждается квитанцией (л.д. 108).

Довод частной жалобы относительно того, что долг частично погашен Забродиной (Волковой) О.Ю. на момент заключения соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в частной жалобе, - несостоятельными и построенными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Забродиной (Волковой) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: