Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2013года гражданское дело по иску Стольниковой И.Д. к Гусевой А.В., Лавровой Н.В. о прекращении зарегистрированного права, о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе представителя Стольниковой И.Д. - Белоусовой Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стольниковой к Гусевой , Лавровой о прекращении зарегистрированного права на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 111,3 кв.м, степень завершения 75-99%, расположенный по адресу: а; о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства и надворных построек, а также земельный участок, необходимый для эксплуатации и использования объекта незавершенного строительства, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стольниковой в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Центр" расходы на производство экспертизы в сумме руб. ".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гусевой А.В., Лавровой Н.В. - Ефремовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя Вылетковой Ж.И. - Черепанова С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стольникова И.Д. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Гусевой А.В., Лавровой Н.В. о прекращении зарегистрированного права, о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указала, что право собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: было зарегистрировано за умершим С она находилась в фактических брачных отношениях на протяжении . В настоящее время дочь наследодателя Гусева А.В. пользуется данным объектом с 18 апреля 2012 г. Считала себя фактическим собственником указанного объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 111,3 кв. м, степенью завершенности 75-99%, как созданного на принадлежащие ей денежные средства. После уточнения исковых требований в окончательном варианте просила прекратить зарегистрированное право на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, признать за Стольниковой И.Д. право собственности на данный объект.

При рассмотрении иска по существу предъявленных истцом требований, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вылеткова Ж.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей , года рождения и , года рождения. От соответчика поступило встречное исковое заявление к Лавровой Н.В., Гусевой А.В. о прекращении права собственности на спорный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства и признании права собственности по 1/4 доле на указанный объект за и Определением Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 г. данные требования выделены в отдельное производство. Определение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание истец Стольникова И.Д. и ее представитель по доверенности Белоусова Ю.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гусевой А.В., Лавровой Н.В. - Ефремова Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений указала, что и Стольникова И.Д. проживали совместно около 17 лет без регистрации брака. В период совместного проживания Стольниковой И.Д. была приобретена 1/2 доля нежилого помещения - магазина одежды, - 1/2 доля магазина, автомобиль марки ВАЗ-2112, право на заключение договора аренды земельного участка и был возведен объект незавершенного строительства. В период с 1994 года по 2007 год занимался продажей одежды и обуви. За счет собственных денежных средств начал строительство спорного объекта, единолично владел и пользовался спорным незавершенным строительством домом и земельным участком.

Соответчик Вылеткова Ж.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей и ее представитель по доверенности Черепанов С.В., исковые требования не признали. Пояснили, что несовершеннолетние дети Вылетковой Ж.И. являются наследниками первой очереди по закону после смерти на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2013 г.

Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Курганской области, Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска нотариус Хицков А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть исковые требования без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 26 апреля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Стольниковой И.Д. - Белоусова Ю.А., считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом по причине неполно исследованных доказательств по делу, полагает выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Стольникова И.Д. не приобрела право собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 111,3 кв. м, степенью завершенности 75-99%, расположенный по адресу: , за основу которого в качестве доказательства, принято заключение эксперта, не соответствующее нормативным требованиям.

По указанным основаниям просит решение Курганского городского суда Курганской области отменить и принять новый судебный акт.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Вылетковой Ж.И. - Черепанов С.В. считает решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стольникова И.Д. и ее представитель Белоусова Ю.А., Гусева А.В., Лаврова Н.В., Вылеткова Ж.И., будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. (части 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды от 1 июля 2007 г., победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома , сроком на три года, площадью 1233 кв. м, с кадастровым номером признан (т. 1 л.д. 77-78).

Между Администрацией города Кургана и 8 июня 2007 г. заключен договор аренды земель N 271, по условиям которого принял в аренду земельный участок с кадастровым номером расположенный по , для строительства индивидуального жилого дома. уплатил продажную цену права на заключение договора аренды участка, установленную по результатам аукциона от 1 июня 2007 г. в размере руб. (т. 1 л.д. 71-72).

По договору купли-продажи земельного участка от 10 июля 2008 г. приобрел право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от , т. 1 л.д. 70).

Разрешая спор, принимая во внимание свидетельские показания, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении строительства дома на данном земельном участке в период с лета 2007 года по 2008 год. 30 октября 2007 г. прошел инструктаж и подписал акт допуска в эксплуатацию электроустановки N , 1 ноября 2007 г. оплатил МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" производство горизонтальной съемки, 30 ноября 2007 г. оплатил ОАО "ЭлектроКурган" фактически потребленную электроэнергию, а также 6 февраля 2008 г. оплатил услуги ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и получил технический паспорт на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 79-82, 84).

Согласно техническому паспорту на спорный объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: , составленному по состоянию на 10 января 2008 г., объект незавершенного индивидуального жилищного строительства представляет собой жилое двухэтажное помещение общей площадью 207,2 кв. м, жилой - 137 кв. м. В состав объекта входят: жилой дом, площадь застройки которого составляет 111,3 кв. м, баня, уборная, колодец, забор, ворота, калитка (т. 1 л.д. 60-69).

18 марта 2008 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права от 28 февраля 2008 г. на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 111,3 кв. м, степенью завершенности 75-99%, расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от 28 февраля 2008 г., т. 1 л.д. 9).

В апреле 2008 г. застраховал дом, баню и гараж, расположенные по адресу: (страховой полис ООО "Росгосстрах-Урал" серия

умер (свидетельство о смерти После его смерти открылось наследство, включающее 1/2 долю магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серия т. 1 л.д. 73), земельный участок площадью 1233 кв. м, объект незавершенного индивидуального жилищного строительства площадью застройки 111,3 кв. м, степень завершенности 75-99%, расположенные по адресу:

Обращаясь в суд с иском, Стольникова И.Д. полагала, что спорный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства полностью возведен на ее денежные средства без участия несмотря на то, что право собственности на объект в установленном законом порядке зарегистрировано за

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные Стольниковой И.Д. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства. Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанного решения суда без изменения, полагая заявленные истцом исковые требования необоснованными, и считает необходимым отметить следующее.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу при рассмотрении иска по существу предъявленных требований, основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Пунктом 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации

в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, процедура которой на момент возведения спорного объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 названого Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В отсутствие такого зарегистрированного права, Стольникова И.Д. должна была представить суду бесспорные доказательства возникновения у нее права собственности на спорный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства.

Рассматривая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о вложении собственных денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости, и как следствие, наличие у Стольниковой И.Д. права на признание за ней право собственности на данный объект, расположенный по адресу:

Данных о том, что между и Стольниковой И.Д. имелась договоренность о создании общей собственности на данный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заявляя о своем праве на спорный объект недвижимости, Стольникова И.Д. должна доказать наличие соглашения о создании общей собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: с его собственником в лице

Как следует из доверенности, выданной на имя Стольниковой И.Д., истец была уполномочена продать земельный участок и спорный объект недвижимости за оговоренную собственником денежную сумму и перечислить все причитающиеся денежные средства только на расчетный счет т. 1 л.д. 58).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Феде5рации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование заявленных требований, истцом представлен договор подряда от 20 сентября 2007 г., заключенный между Стольниковой И.Д. и на проведение строительных работ на спорном объекте недвижимости и расписка, датированная 21 июля 2007 г. Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная компания "Центр" от 11 марта 2013 г., на указанные документы оказывалось агрессивное термическое воздействие температурой не ниже 90 градусов Цельсия, с целью искусственного старения документа. Поэтому установить время выполнения документов в рамках используемой методики не представляется возможным (т. 2 л.д. 6-25).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, является несостоятельным. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебно-техническая экспертиза назначена определением Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 194-196) в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Таким образом, настоящий спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стольниковой - Белоусовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: