Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2248/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баева Е.М., апелляционным жалобам осужденных Обанина В.В., Чижова М.В., Петрова С.Н., Пивоварова В.С. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 22 мая 2013 года, которым

Обанин Валерий Владимирович, родившийся 7 , судимый:

1) 11 декабря 2006 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 2 июля 2008 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 11 месяцев 9 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства. Постановлением от 27 мая 2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 11 дней. Наказание отбыто 23 сентября 2010 года;

2) 15 октября 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 12 января 2011 года (с учетом постановления от 4 июня 2012 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

4) 18 мая 2011 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

5) 20 июня 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

6) 8 июля 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

7) 22 ноября 2011 года по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Этим же приговором Обанин В.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества из помещения ЗАО "Картофель" 21 августа 2008 года и 4 октября 2008 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Пивоваров Владимир Сергеевич, родившийся , судимый:

1) 14 августа 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 29 января 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 15 октября 2010 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Пивоваров В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в с. Становое Целинного района) в связи отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данной части приговор не обжалован.

Чижов Михаил Викторович, родившийся , судимый:

1) 12 марта 1998 года (с учетом постановления от 27.02.2012 года), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 17 апреля 1998 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением от 29 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 15 дней;

3) 30 марта 2005 года (с учетом постановления от 27.02.2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 25 сентября 2008 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка;

4) 15 октября 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам 1 дню лишения свободы;

5) 12 июля 2012 года (с учетом кассационного определения от 2 октября 2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Петров Сергей Николаевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Обанина В.В. и Пивоварова В.С. солидарно в пользу администрации Сетовского сельского совета Целинного района Курганской области в счет возмещения материального ущерба 9433 рубля, в пользу ОАО "Сбербанка РФ" в счет возмещения материального ущерба 38777 рублей 61 копейку (по факту хищения имущества в с. Краснознаменское Мишкинского района), в пользу Половинского филиала ФГУП "Почта России" в счет возмещения материального ущерба 25803 рубля 94 копейки (по факту хищения имущества в с. Сумки Половинского района), в пользу Шумихинского филиала ФГУП "Почта России" (по факту хищения имущества из отделения почтовой связи в с. Воздвиженка Целинного района) в счет возмещения материального ущерба 1788 рублей 20 копеек.

Постановлено взыскать с Обанина В.В., Чижова М.В. и Пивоварова В.С. солидарно в пользу Шумихинского филиала ФГУП "Почта России" в счет возмещения материального ущерба 32705 рублей 80 копеек (по факту хищения денежных средств в с. Пески Целинного района).

Постановлено взыскать с Обанина В.В. в пользу Шумихинского филиала ФГУП "Почта России" в счет возмещения материального ущерба 3046 рублей 50 копеек (по факту хищения имущества в с. Становое Целинного района).

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" по факту покушения на хищение имущества в с. Кирово Мишкинского района оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Баева Е.М. и апелляционных жалоб осужденных Обанина В.В., Чижова М.В., Петрова С.Н., Пивоварова В.С., выступление прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Обанина В.В. и его защитника - адвоката Дьячкова В.И., осужденного Чижова М.В. и его защитника - адвоката Слыхова А.С., защитника осужденного Петрова С.Н. - адвоката Ларионовой Ю.В., защитника осужденного Пивоварова В.С. - адвоката Станкевича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части нарушения права осужденных на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Обанин и Пивоваров признаны виновными в краже, совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в помещение:

- в период с 16 часов 31 июля до 6 часов 45 минут 1 августа 2008 года - имущества администрации Сетовского сельского совета Целинного района Курганской области;

- 27 сентября 2008 года около 22 часов - УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" в с. Сумки Половинского района Курганской области;

- в период с 15 часов 19 октября до 8 часов 20 октября 2008 года - имущества ОАО Сбербанк России из отделения банка в с. Половинное Целинного района Курганской области;

- 25 октября 2008 года - имущества ОАО Сбербанк России из отделения банка в с. Краснознаменское Мишкинского района Курганской области;

- 30 октября 2008 года около 1 часа по предварительному сговору с Чижовым - имущества администрации Васькинского сельского совета, Шумихинского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России", ОАО Сбербанк России из отделения банка в с. Пески Целинного района Курганской области;

- в период с 12 часов 15 ноября до 10 часов 16 ноября 2008 года - имущества УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" и индивидуального предпринимателя . в с. Воздвиженка Целинного района Курганской области.

Этим же приговором Обанин и Пивоваров признаны виновными в покушении на кражи организованной группой, с незаконным проникновением в помещение:

- в период с 16 часов 8 августа до 13 часов 10 августа 2008 года - имущества администрации сельского совета с. Половинное Целинного района Курганской области;

- в период с 17 часов 23 ноября до 7 часов 20 минут 24 ноября 2008 года - имущества ОАО Сбербанк России из отделения банка в с. Кирово Мишкинского района Курганской области;

- 30 ноября 2008 года около 24 часов - имущества ЗАО "Матвеевское" Целинного района Курганской области.

Кроме того, Обанин признан виновным в краже имущества УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" в с. Становое Целинного района Курганской области в период с 16 часов 18 августа до 7 часов 55 минут 19 августа 2008 года, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Обанин и Петров также признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; а Пивоваров признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение отделения банка ОАО Сбербанк России в с. Таловка Юргамышского района Курганской области 26 ноября 2008 года.

Этим же приговором Пивоваров оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в с. Становое Целинного района) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обанин оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества из помещения ЗАО "Картофель" 21 августа 2008 года и 4 октября 2008 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Преступления совершены на территории Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Обанин, Пивоваров, Чижов, Петров виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баев Е.М. просит приговор отменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что было нарушено право на защиту осужденных, поскольку суд удовлетворил их ходатайства об отказе от защитников. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов проверки показаний на месте с участием Обанина по двум эпизодам хищения денежных средств в с. Митино из административного здания ЗАО "Картофель", поскольку допущенные нарушения не являются существенными, не повлияли как-либо на ход и результаты проведения следственного действия. Полагает, что по эпизодам хищения Обаниным денег из административного здания ЗАО "Картофель" имеется достаточно доказательств причастности Обанина к их совершению, и не доверять его показаниям, которые согласуются с другими доказательствами, нет оснований. Считает, что решение суда должно быть основано на тщательном анализе данных признательных показаний и их оценке в совокупности с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чижов просит отменить приговор в связи с нарушением равенства сторон и права на защиту. Выражает несогласие с тем, что судья, удовлетворяя ходатайство о назначении защитника, фактически провел судебное заседание без защитника, а в следующем судебном заседании предоставил адвоката Томилову, которой он заявлял отвод, поскольку в 1989 году она была потерпевшей по уголовному делу в отношении его друга - Обанина. Кроме того, указывает, что судья лишил его возможности ознакомления с оригиналом протокола судебного заседания, направив копию, тем самым лишив его права на защиту и права подачи замечаний на протокол.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров просит приговор отменить, меру пресечения изменить. Полагает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нападение на сторожа было следствием продолжаемого хищения и направлено на удержание похищенного, поскольку как установлено в судебном заседании Обанин и Пивоваров в помещение проникли тайно, и на момент появления сторожа, деньги Обаниным уже были похищены и он мог распорядиться ими. Указывает, что Обанин напал на сторожа по своей инициативе, а он лишь помог ему с ним справиться и занести в кочегарку, после того как Обанин связал его. Полагает, что совершил вместе с Обаниным и Пивоваровым кражу, на совершение разбоя он с ними не договаривался и не совершал, а только лишил сторожа возможности передвигаться. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего в части нанесения ему в спину удара отверткой, поскольку он не мог этого видеть, отвертка находилась у Обанина и Пивоварова. Полагает, что суд, анализируя расхождения в показаниях потерпевшего и Пивоварова относительно применения отвертки, необоснованно сослался на давность событий, тогда как должен был толковать их в его пользу. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, выслав копию, нарушил его право защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пивоваров просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления организованной преступной группой", так как организованная преступная группа не может состоять из двух человек. Указывает, что кража из администрации Сетовского сельсовета была совершена с 31 июля по 1 августа 2008 года, а поскольку точное время установлено не было, то указание суда о том, что группа была организована в июле 2008 года, несостоятельна и заранее он о краже не знал. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено его право на защиту, в том числе путем отказа в вызове свидетеля , участвующего в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте. Полагает, что в процессе судопроизводства были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, так как судом занята позиция обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Обанин просит отменить приговор суда и постановление от 31 июля 2013 года. Ссылаясь на ст. 47 УПК РФ указывает, что судом нарушен доступ на ознакомление с оригиналом протокола судебного заседания. Полагает, что суд незаконно расценил его отказ в получении копии протокола судебного заседания, как отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст. 24, 45, 56 Конституции Российской Федерации. Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протокола проверки показаний на месте от 17 декабря 2008 года, указав, что проверялись явки с повинной, тогда как явки с повинной были написаны позже. Ссылаясь на ст. 142 УПК РФ, считает необоснованным оглашение протоколов явок с повинной в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку при их получении отсутствовал защитник. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля , пояснившей о том, что подписала протокол, не ознакомившись с ним. При этом суд признал недостоверным ее показания о том, что в ночь на 30 ноября 2008 года она не была в с. Кирово. Не согласен с выводом суда, что противоречия в показаниях потерпевшего с показаниями подсудимых относительно угроз и количества нападавших, объясняются давностью событий. Указывает, что основными доказательствами по преступлению в с. Таловка являются его показания, а также Петрова и Пивоварова, но из данных показаний следует, что квалифицирующие признаки разбоя отсутствуют, поскольку обязательным признаком является нападение с целью хищения. Согласно же их показаниям, хищение денежных средств было совершено до нападения и каких-либо действий, направленных на удержание похищенного или на продолжение хищения не установлено. Не согласен с тем, что суд оставил без внимания показания свидетеля о том, что она видела изъятие пломб, сорванных с хранилища, которые лежали на полу во время осмотра места происшествия. Полагает, что суд необоснованно не мотивировал показания данного свидетеля, а фактически признал их заведомо ложными. Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля в судебном заседании.

Полагает, что при проведении судебного заседания 31 июля 2013 года было нарушено его право на защиту, поскольку не обеспечено участие защитника, ему не были разъяснены права, предусмотрены ст. 47 УПК РФ, суд ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает на нарушение ст. 241 УПК РФ, поскольку судом не выносились постановление о проведении закрытого судебного заседания. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что постановление от 31 июля 2013 года является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует мотивировка и обоснование данного решения. Полагает, что судья предвзято относится ко всем осужденным, поскольку сам выбирает способ реализации прав. Также указывает, что направленная ему копия протокола судебного заседания от 31 июля 2013 года не соответствует установленным требованиям, поскольку она не прошита, не пронумерована, не указано, где находится подлинник протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных Обанина, Пивоварова, Петрова, Чижова в совершении инкриминируемых преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В обоснование виновности осужденных Обанина и Пивоварова в совершении преступлений суд правомерно сослался, в частности, на следующие согласующиеся между собой доказательства:

По факту хищения с 31 июля 2008 года по 1 августа 2008 года из администрации Сетовского сельсовета с. Сетово Целинного района Курганской области:

- показания осужденного Обанина, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Пивоваровым из здания администрации сельсовета с. Сетово похитили деньги из сейфа и монитор;

- показания осужденного Пивоварова, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Обаниным приехали в с. Сетово, где Обанин через окно проник в здание сельсовета, откуда похитил монитор и деньги, а он в это время стоял на улице для наблюдения. Деньги поделили пополам;

- показания представителя потерпевшего , который подтвердил факт проникновения в здание сельсовета, откуда были похищены деньги и монитор;

- показания свидетеля , из которых следует, что 1 августа 2008 года она обнаружила проникновение в здание Сетовского сельсовета через окно, откуда были похищены монитор и из сейфа деньги.

По факту хищения денежных средств из отделения почтовой связи с. Сумки Половинского района Курганской области 27 сентября 2008 года на показания:

- осужденного Обанина, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Пивоваровым пришли к зданию отделения почтовой связи, где Пивоваров с рацией остался около здания наблюдать за обстановкой, а он проник внутрь здания, взломал дверь в хранилище, после чего с помощью "плазморезки" вскрыл сейф, откуда похитил деньги;

- осужденного Пивоварова, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в с. Сумки они с Обаниным пришли к зданию почты, где Обанин через окно проник внутрь здания, а он с рацией остался на улице следить за обстановкой, Обанин похитил деньги и рассказал ему, что проломил в здании стену и с помощью "плазморезки" вскрыл сейф;

- представителя потерпевшего о том, что 28 сентября 2008 года в отделение почтовой связи было совершено проникновение, проломлена стена, вскрыт сейф и похищены денежные средства;

- свидетелей , , , которые пояснили о проникновении в сентябре 2008 года в отделение почтовой связи, где была проломлена стена, вскрыт сейф.

По факту хищения денежных средств из отделения Сбербанка в с. Половинное Целинного района Курганской области в период с 19 октября 2008 года по 20 октября 2008 года на показания:

- осужденного Обанина, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Пивоваровым и Чижовым приехали в с. Половинное, пришли к зданию сбербанка, куда он с Пивоваровым проникли и похитили денежные средства в сумме 70 тыс. рублей;

- осужденного Пивоварова, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Обаниным и Мишей приехали в с. Половинное, где он с Обаниным проникли в здание сбербанка, вскрыли сейф и похитили деньги в сумме 73 тыс. рублей;

- представителя потерпевшего , который пояснил, что в 2008 году совершена серия краж из отделений сбербанка, в том числе и в с. Половинное;

- свидетеля о том, что 20 августа 2008 года, придя на работу, обнаружила, что двери взломаны, а из сейфа похищены деньги.

По факту хищения денежных средств из отделения Сбербанка в с. Краснознаменское Мишкинского района Курганской области 25 октября 2008 года на показания:

- осужденного Обанина, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Пивоваровым решили совершить кражу из сбербанка в с. Краснознаменское. Пивоваров остался на улице, чтобы следить за обстановкой, а он проник внутрь здания, взломал сейф, откуда похитил деньги в сумме 53 тыс. рублей;

- осужденного Пивоварова, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Обаниным пришли к зданию сбербанка, где он остался на улице наблюдать за обстановкой, а Обанин проник внутрь здания и похитил деньги;

- представителя потерпевшего , который пояснил, что в 2008 году совершена серия краж из отделений сбербанка, в том числе и в с. Краснознаменское;

- свидетеля о том, что 27 октября 2008 года, придя на работу, обнаружила, что двери в почтовое отделение и сберкассу открыты, в одном из окон выставлено стекло и были похищены товароматериальные ценности.

По факту хищения имущества из отделения почтовой связи и магазина ИП "Олейниковой" в с. Воздвиженка Целинного в период с 15 ноября 2008 года по 16 ноября 2008 года на показания:

- осужденного Обанина, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Пивоваровым приехали в с. Воздвиженка, подошли к зданию почты, где Пивоваров остался на улице для наблюдения, а он проник внутрь здания, где вскрыл сейф, который оказался пуст. После этого, он взломал входную дверь и проник в магазин, где из кассового аппарата похитил деньги;

- осужденного Пивоварова, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Обаниным проникли внутрь здания почты, где вскрыли сейф, в котором не было денежных средств, после чего проникли в магазин, откуда похитили деньги и шоколад;

- представителя потерпевшего , свидетеля , которые пояснили, что в ноябре 2008 году из отделения почтовой связи в с. Воздвиженка были похищены товароматериальные ценности, вскрыт сейф, но денег в нем не было;

- потерпевшей , из которых следует, что 16 ноября 2008 года было проникновение в ее магазин, откуда похищено около 3000 рублей.

По факту покушения на хищение в период с 8 августа 2008 года по 10 августа 2008 года из администрации Половинского сельсовета с. Половинное Целинного района Курганской области на показания:

- осужденного Обанина, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Пивоваровым приехали в с. Половинное, где он проник в здание сельского совета, а Пивоваров остался на улице следить за обстановкой, он вскрыл сейф, но ничего не обнаружил;

- осужденного Пивоварова, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, который пояснил, что они вместе с Обаниным решили совершить кражу денежных средств из здания сельсовета в с. Половинное. Обанин проник внутрь помещения, а он остался на улице следить за обстановкой. Однако ничего не похитили, так как денежных средств в сейфах не оказалось;

- представителя потерпевшего ., который показал, что 10 августа 2008 года прибыв в сельсовет, обнаружил, что в окне выставлено стекло, вскрыты сейфы и столы;

- свидетелей , , ., которые подтвердили факт проникновения в сельсовет через окно, а также вскрытие сейфа.

По факту покушения на хищение из отделения Сбербанка в с. Кирово Мишкинского района Курганской области в период с 23 ноября 2008 года по 24 ноября 2008 года на показания:

- осужденного Обанина, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Пивоваровым, и . приехали в с. Кирово, где и . остались в машине, он с Пивоваровым пошли к зданию сбербанка. Он проник в здание, а Пивоваров остался на улице с целью наблюдения за обстановкой. Ничего не похитили, так как он не смог вскрыть сейф;

- осужденного Пивоварова, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, Обанин, и . приехали в с. Кирово, где они с Обаниным пришли к зданию сбербанка. Он остался около здания для наблюдения, а Обанин проник внутрь здания, но ничего не похитили, так как он предупредил Обанина о идущей к зданию банка женщине. и . в совершении преступления не участвовали;

- представителя потерпевшего , который пояснил, что в 2008 году совершена серия краж из отделения сбербанка, в том числе и в с. Кирово Мишкинского района;

- свидетеля , оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 ноября 2008 года, придя на работу, обнаружила, что дверь банка была открыта, замка не было, слышала мужской и женский голос, после чего запустился двигатель автомобиля;

- свидетеля , который пояснил, что после задержания Обанина он с Сотниковой перегнал автомобиль к дежурной части, автомобиль не изымался;

- свидетеля . о том, что в середине ноября он вместе с Обаниным и Пивоваровым приехали в с. Кирово, где Обанин оторвал сигнализацию и с Пивоваровым проникли в здание сбербанка. Затем Пивоваров вышел и заметил идущую женщину, после чего собрали инструмент и убежали.

- свидетеля о том, что она и около 8 часов подошли к банку, где двери были открыты, сигнализация испорчена.

Судом мотивировано, в связи с чем, отвергнуты показания свидетеля данные ею в судебном заседании в части того, что она видела изъятие пломб во время осмотра места происшествия, поскольку ее показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Обанина, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний свидетеля и повторном вызове ее в судебное заседание, поскольку оснований для оглашения ее показаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ не имелось, кроме того, ранее она была допрошена в судебном заседании, осужденный имел возможность задать необходимые ей вопросы.

По факту покушения на хищение в ЗАО "Матвеевское" Целинного района 30 ноября 2008 года на показания:

- осужденных Обанина и Пивоварова, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 30 ноября 2008 года, они с . и приехали в с. Матвеевка, где . остался на улице, а они проникли в здание, но не успели ничего похитить, поскольку были задержаны сотрудниками полиции;

- представителя потерпевшего , который показал, что 30 ноября 2008 года в здание конторы ЗАО "Матвеевское" было совершено проникновение, но сейф, в котором находилось 147 тыс. рублей, вскрыть не успели, так как преступники были задержаны сотрудниками полиции;

- свидетеля , из которых следует, что в 2008 году было проникновение в здание ЗАО "Матвеевское", где она работала бухгалтером. В сейфе находились деньги в сумме 147 тыс. рублей, предназначенные для выдачи заработной платы, но они не были похищены;

- свидетеля , оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в ночь на 1 декабря 2008 года она с Обаниным, . и Пивоваровым была в с. Матвеевка. Она оставалась в автомобиле на окраине, а мужчины ушли. . вернулся один и пояснил, что Обанина и Пивоварова задержали;

- свидетелей , , , , , которые пояснили, что участвовали в задержании подсудимых, совершивших проникновение в ЗАО "Матвеевское";

- свидетеля ., данные им в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что 30 ноября 2008 года, он вместе с Обаниным, Пивоваровым и , поехали в сторону с. Целинное. Около 2 часов ночи, он с Обаниным и Пивоваровым, взяв инструмент, пошли в деревню, а осталась в автомобиле. Обанин и Пивоваров проникли в двухэтажное здание, а он с рацией, которую ему передал Обанин, наблюдал за обстановкой. Потом заметил, что к зданию бегут люди и предупредил Обанина, а сам убежал.

По факту хищения из отделения почтовой связи с. Становое Шумихинского почтамта УФПС Курганской области - филиал ФГУП "Почта России" с 18 августа 2008 года по 19 августа 2008 года осужденным Обаниным на показания:

- осужденного Обанина, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он приехал в с. Становое Целинного района, где проник в здание, где находится почтовое отделение и сельский совет, но ничего не украл;

- осужденного Пивоварова, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Обанин совершил кражу, а он отказался от совершения хищения. Он остался в автомобиле, Обанин ушел с инструментами, а когда вернулся, то принес сок и коробку, пояснив, что не смог взломать сейф в почтовом отделении, а в сельсовете денег не было;

- представителя потерпевшего и свидетеля о том, что в августе 2008 года в почтовом отделении было выставлено окно, взломаны входные двери и похищен товар на сумму 3315 рублей 91 копейку;

- представителя потерпевшего и свидетеля о том, что в августе 2008 года в здание администрации сельсовета было совершено проникновение, сломана дверь, вскрыт сейф, похищено ничего не было;

По факту хищения 30 октября 2008 года денежных средств из отделения почтовой связи, отделения Сбербанка и администрации Васькинского сельсовета в с. Пески Целинного осужденными Обаниным, Пивоваровым и Чижовым на показания:

- осужденного Обанина, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Пивоваровым и Чижовым приехали в с. Пески к зданию сбербанка, они с Пивоваровым проникли внутрь здания, а Чижов с рацией остался на улице следить за обстановкой. Из сейфа похитили деньги около 30 тыс. рублей. После этого проникли в отделение почтовой связи, где из сейфа также похитили около 30 тыс. рублей;

- осужденного Пивоварова, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они с Обаниным и Чижовым поехали в с. Пески. По дороге Чижов звонил по телефону. Подойдя к зданию сбербанка, Чижов остался на улице наблюдать за обстановкой, а они с Обаниным проникли внутрь помещения, где взломали сейфы и похитили деньги из банка около 30 тыс. рублей и с почты около 30 тыс. рублей, а также 400 рублей из сельсовета;

- осужденного Чижова, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 29 октября 2008 года Обанин предложил ему совершить кражу из сберкассы в с. Пески, на что он согласился. В ночное время с Обаниным и Пивоваровым они подошли к зданию сбербанка, где Обанин передал ему рацию для предупреждения об опасности, а они отключили сигнализацию, взломали дверь и проникли внутрь здания. Через некоторое время вышли и проникли в здание сельсовета. Обанин передал ему 10 тыс. рублей;

- представителя потерпевшего , которая пояснила, что в 2008 году была совершена серия краж из почтовых отделений, в том числе из отделения почты в с. Пески совершена кража денежных средств;

- представителя потерпевшего , который пояснил, что в 2008 году на территории Курганской области была совершена серия краж из отделений Сбербанка;

- представителя потерпевшего , свидетеля , которые пояснили, что 30 октября 2008 года в с. Пески в отделение почты, сельсовет и сбербанк было совершено проникновение, похищены деньги;

- свидетеля , из которых следует, что утром 30 октября 2008 года она обнаружила проникновение в отделение Сбербанка в с. Пески, была повреждена сигнализация, вскрыты двери и сейф, откуда похищено 30 тыс. рублей;

- свидетелей и , которые показали о проникновении 30 октября 2008 года в здание сельсовета, где из стола похитили 400 рублей;

По факту хищения 26 ноября 2008 года денежных средств из отделения Сбербанка в с. Таловка Юргамышского района Курганской области осужденными Обаниным, Пивоваровым и Петровым С. на показания:

- осужденного Обанина, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце ноября 2008 года они с Пивоваровым и Петровым С. приехали в с. Таловка Юргамышского района, пришли к зданию сбербанка, где он отключил сигнализацию и взломал дверь при помощи принесенных с собой инструментов, и они вместе с Пивоваровым проникли внутрь, а Петров с рацией остался на улице наблюдать за обстановкой. Он вскрыл сейф в банке и похитил около 2000 рублей. сообщил им, что увидел сторожа. Когда он понял, что их заметили, то ударил сторожа по руке монтировкой, у них завязалась борьба, и он связал его. С Пивоваровым и Петровым они затащили его в помещение кочегарки, где Петров остался следить за сторожем, Пивоваров остался на улице следить за обстановкой, а он забрал из помещения инструмент и они скрылись;

- осужденного Пивоварова, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с Обаниным и Петровыми приехали в с. Таловка, пришли к зданию сбербанка, где . остался в автомобиле, а Обанин оборвал сигнализацию и взломал входную дверь в здание сбербанка. Петров С. с рацией находился на улице и следил за обстановкой. В здании Обанин при помощи плазморезки вскрыл сейф. В этот момент Петров С. сообщил о приближении сторожа. На улице Обанин напал на сторожа. Обанин и Петров С. затащили сторожа внутрь здания, где Петров С. приставил отвертку к голове потерпевшего, и сказал, чтобы тот молчал. Через некоторое время Обанин и Петров вышли из здания. Похитили 2000 рублей;

- осужденного Петрова С., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце ноября 2008 года он вместе с Обаниным, предложившим совершить хищение, Пивоваровым, . поехали в с. Таловка. Он, Обанин и Пивоваров с необходимым инструментом подошли к зданию сбербанка, где он остался на улице с рацией следить за обстановкой, а Обанин и Пивоваров проникли внутрь здания. Увидев сторожа, он сообщил об этом Обанину и Пивоварову. Когда мужчина подошел, то Обанин ударил его монтировкой, нанес удары и связали его. Он подставил отвертку к затылку потерпевшего, и сказал, чтобы тот не кричал. Через некоторое время они забрали инструмент и уехали. Со слов Обанина ему известно, что похитили 2000 рублей;

- потерпевшего о том, что 26 ноября 2008 года во время обхода территории обнаружил взлом дверей в здании сельсовета. У входной двери на него напали двое мужчин и стали его избивать, один мужчина ударил его монтировкой по руке. Когда он упал, его связали и затащили в котельную. Один мужчина остался с ним, второй ушел, после чего он услышал шум похожий на работу болгарки. Мужчина, который остался с ним, приставил к уху отвертку, и угрожал, что воткнет ее в ухо, он воспринял угрозу реально;

- представителя потерпевшего об имевших место в 2008 году хищениях из отделений сбербанка на территории Курганской области;

- представителя потерпевшего о проникновении в сельсовет, где пострадал сторож;

- свидетеля о том, что со слов ей известно, что из сберкассы совершено хищение, его избили;

- свидетеля , из которых следует, что в ноябре 2008 года было проникновение в сберкассу, где взломали двери, вскрыли сейф и похитили 2000 рублей;

- свидетеля ., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 25 ноября по 26 ноября 2008 года он вместе с Обаниным, Пивоваровым и Петровым С. ездил в с. Таловка. Когда приехали, он остался в машине, Обанин, Пивоваров и Петров С. ушли в село, вернувшись через несколько часов, пояснили, что похитили денег только на бензин.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , которые пояснили, что при проверках показаний на месте, осужденные добровольно показывали места и поясняли обстоятельства совершенных преступлений, никакого физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них не оказывалось.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом.

Также виновность осужденных подтверждается протоколами явок с повинной, а также их показаниями данными, как в ходе очных ставок, так и в ходе проверок показаний на месте.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств протоколы допросов осужденных и протоколы следственных действий с их участием, где в ходе предварительного расследования они последовательно в присутствии адвоката и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, а также того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, давали признательные показания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями представителей потерпевших, потерпевшего , свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе допросов осужденные излагали обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам полиции, в частности о событиях которые происходили до хищения, после него, а также о присутствующих лицах, похищенном имуществе. Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Обанин, Пивоваров, Чижов, Петров в ходе следствия неоднократно давали изобличающие показания.

Вопреки доводам жалоб осужденных ознакомление с протоколом судебного заседания может производиться, в том числе, путем вручения его копии.

Требования участников процесса об обязательном их ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, а не его копией являются необоснованными, поскольку ознакомление с копией протокола судебного заседания, а не с его оригиналом не нарушает процессуальных прав осужденных, в том числе права обжалования приговора.

Замечания осужденных Обанина и Петрова на протокол судебного заседания от 31 июля 2013 года рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ.

Необоснованны утверждения осужденных, а также государственного обвинителя о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон, в том числе и в судебном заседании 31 июля 2013 года. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Заявленные ходатайства были обсуждены в судебном заседании с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, с принятием по ним мотивированных решений. Судебная коллегия не усматривает нарушений при разрешении ходатайства осужденного Обанина об оглашении показаний свидетеля , поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ. Аналогично суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Пивоварова об отложении судебного заседания и вызове свидетеля , так как из материалов уголовного дела следует, что судом были приняты все меры к вызову указанного свидетеля, в том числе посредством осуществления его привода, который не был исполнен. Суд не имеет возможности до бесконечности откладывать судебное разбирательство по причине неявки свидетелей, что противоречит принципу состязательности сторон - ст. 15 УПК РФ и нарушает права подсудимых, содержащихся под стражей, на скорое и законное рассмотрение уголовного дела.

Порядок отказа от защитников был соблюден. При этом осужденные воспользовались в дальнейшем, правом заявления ходатайств о допуске защитников к участию в производстве по уголовному делу, которые были удовлетворены судом. Согласно ч. 3 ст. 52 УПК РФ допуск защитника не влечет за собой повторение процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о повторении каких-либо процессуальных действий, в том числе допросе ранее допрошенных лиц, защитниками не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы осужденного Чижова, судом первой инстанции правильно разрешен отвод защитнику - адвокату Томиловой, поскольку Чижовым не названы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, препятствующие ее участию в уголовном деле. Также не усматривает судебная коллегия и нарушений его права на защиту в судебном заседании 5 февраля 2013 года, поскольку процессуальные действия, связанные с предъявленным ему обвинением, не проводились.

Довод осужденного Обанина о незаконном оглашении протоколов явок с повинной является несостоятельным, поскольку нарушений УПК РФ при их оглашении допущено не было. Необоснованным является и довод о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от 17 декабря 2008 года, как проведенного лицом, у которого уголовное дело не находилось в производстве, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 2 декабря 2008 года была создана следственная группа, руководителем которой был назначен следователь . Аналогично, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка показаниям свидетелей и , с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. При этом указание суда на присутствие 30 ноября 2008 года в с. Матвеевка, и не указание даты, когда она ездила с осужденными в с. Кирово, не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Петрова, ему не вменяется нанесение удара потерпевшему отверткой. Между тем, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается как показаниями потерпевшего , так и показаниями осужденного Петрова, а также осужденных Обанина и Пивоварова, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими материалами дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Несостоятельны доводы жалоб Петрова и Обанина и о неправильной квалификации их действий по преступлению в с. Таловка. В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что Петров и Обанин, понимая, что их действия стали очевидны, не отказались от ранее запланированного хищения, а напротив, вышли за пределы предварительного сговора.

Довод осужденного Пивоварова о том, что он не знал о нахождении в организованной группе, является несостоятельным. В судебном заседании, исходя из совокупности доказательств установлено, что сплоченность и стабильность состава, тщательное планирование преступлений, согласованность действий, длительность существования, систематичность и однородность совершенных преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности, схожесть и отлаженность способов их совершения, свидетельствуют об устойчивости и организованности, что в достаточной мере мотивировано судом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Действия Обанина по шести преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд квалифицировал правильно.

Действия Пивоварова по шести преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд квалифицировал правильно.

Действия Чижова по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Петрова по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд квалифицировал правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приведенные в приговоре суда доказательства дополняют и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств подтверждающих причастность Обанина к хищению имущества из помещения ЗАО "Картофель" 21 августа 2008 года и 4 октября 2008 года стороной обвинения представлено не было.

При этом в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого. Выводы суда о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения, в приговоре мотивированы.

Наказание осужденным Обанину, Пивоварову, Петрову, Чижову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, осужденному Пивоварову еще и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства у Обанина - явки с повинной, кроме двух преступлений по фактам покушения на хищение в с. Половинное и в с. Матвеевское Целинного района, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, наличие заболеваний, добровольная выдача похищенного имущества по эпизоду кражи в с. Сетово Целинного района, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, по факту разбоя в с. Таловка совершение преступления группой лиц; смягчающие обстоятельства у осужденного Пивоварова - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств; смягчающее обстоятельство у осужденного Чижова - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; смягчающие обстоятельства у осужденного Петрова - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие заболевания, отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ, а к Обанину и Чижову и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, вопреки квалификации, суд, при описании совершенного Обаниным и Пивоваровым преступного деяния в с. Таловка Юргамышского района Курганской области указал на совершение преступления ими в составе организованной группы.

Однако само по себе изменение, вносимое в приговор, не является основанием к смягчению наказания, поскольку не изменяет фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Обаниным и Пивоваровым преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными Чижовым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Обаниным и Петровым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Пивоваровым в соответствии с. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 22 мая 2013 года в отношении Пивоваров Владимира Сергеевича, Обанина Валерия Владимировича, Чижова Михаила Викторовича, Петрова Сергея Николаевича, изменить, исключить из описания преступного деяния по преступлению, совершенному 26 ноября 2008 года в с. Таловка Юргамышского района Курганской области указание о его совершении Обаниным и Пивоваровым в составе организованной группы.

В остальном приговор в отношении Обанина Валерия Владимировича, Пивоварова Владимира Сергеевича, Чижова Михаила Викторовича, Петрова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина