Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2013 года гражданское дело по иску Тихонова О.Н. к ООО "Росгосстрах", Рахманову А.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Тихонова О.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013, которым постановлено:

"иск Тихонова О.Н. к ООО "Росгосстрах", Рахманову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Тихонова с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в сумме ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя руб.

В остальной части в удовлетворении иска Тихонову О.Н. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Курган" государственную пошлину в сумме коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Тихонова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Яковлева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Рахманову А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска Тихонов О.Н. указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Пустынникова А.В. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Рахманова А.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Рахманов А.А., который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля совершающего маневр поворота и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Рахманова А.А. застрахован в ООО "Росгосстрах".

Тихонов О.Н. обратился в страховую компанию, и ему была произведена страховая выплата в размере .

Истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

После ДТП истец проводил диагностику повреждений автомобиля в ".

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя материальный ущерб, с учетом износа, составляет руб., утрата товарной стоимости транспортного средства -.

С учетом изложенного Тихонов О.Н. просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба 108 в счет оплаты услуг за проведение оценки руб., расходов по оплате услуг представителя - руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ответчика Рахманова А.А. в счет возмещения материального ущерба - ., за составление справки о стоимости деталей - руб., в счет расходов по проведению диагностики автомобиля - руб., по оплате услуг представителя - руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Тихонов О.Н. и его представитель Москвина Н.В. в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал. Указал, что специалистами страховой компании был проведен осмотр транспортного средства Было установлено, что производить замену переднего бампера автомобиля и передней левой двери не требовалось, так как они подлежали ремонту. Обращал внимание, что оценщиком индивидуальным предпринимателем в отчет от включена стоимость ремонтных воздействий и заменяемых узлов и агрегатов, которые он непосредственно в поврежденном состоянии не видел и включил в отчет на основании пояснений истца, о чем сделал запись в акте осмотра автомобиля.

Обращал внимание, что для устранения указанных противоречий и в целях выяснения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле механическими повреждениями, а также размера причиненного истцу материального ущерба на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 13.03.2013 по делу была назначена судебная экспертиза. На истца была возложена обязанность предоставить экспертам по их требованию автомобиль. Судебная экспертиза не была проведена в связи с невозможностью ее проведения по причине отказа Тихонова О.Н. от предоставления автомобиля на осмотр.

Представил суду расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости нормо-часа специализированных станций технического обслуживания дилера, без учета необходимости замены бампера и двери, а также ремонтных воздействий и замены деталей, повреждения которых специалистами-оценщиками зафиксированы не были, а также расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Ответчик Рахманов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что сумма ущерба истцом завышена. Доводы, изложенные представителем ООО "Росгосстрах" в обоснование возражений на исковые требования, поддержал. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо Пустынников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонов О.Н. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Тихонов О.Н. указывает, что сумма материального ущерба в обоснование исковых требований была рассчитана индивидуальным предпринимателем . в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что представленный ООО "Росгосстрах" расчет ущерба, подготовленный оценщиком не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку Хлызов С.Г., не является членом саморегулируемой организации специалистов-оценщиков.

В суде апелляционной инстанции истец Тихонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что просил эксперта об отложении проведения экспертизы. Автомобиль не был предоставлен для проведения экспертизы, так как находился в это время в г. Екатеринбурге. Указал, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагал, что судом обоснованно не принят во внимание отчет индивидуального предпринимателя Экспертиза, назначенная на основании определения суда, не была проведена по причине отказа истца представить экспертам автомобиль.

В заседание судебной коллегии ответчик Рахманов А.А., третье лицо Пустынников А.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Пустынникова А.В., принадлежащего Тихонову О.Н., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Рахманова А.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Рахманова А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После ДТП Тихонову О.Н. страховой компанией было выплачено .

Тихоновым О.Н. в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя . от , согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа, составляет руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб. Индивидуальному предпринимателю . был предъявлен для осмотра автомобиль а также заказ-наряд от .

Кроме того, Тихоновым О.Н. понесены расходы, связанные с оплатой справки о стоимости деталей в размере руб., оплатой стоимости диагностики - руб.

В соответствии с представленным ООО "Росгосстрах" расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленным размер материального ущерба составляет ., величина утраты товарной стоимости - руб.

Из материалов дела видно, что для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Курганского городского суда Курганской области от 13.03.2013 по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено На истца возложена обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

от истца директору поступило заявление о том, что он не имеет возможности предоставить автомобиль для осмотра, указав при этом, что автомобиль находится в г. Екатеринбурге по договору лизинга (долгосрочной аренды) (л.д. 147).

определение Курганского городского суда Курганской области от 13.03.2013 возвращено без исполнения по причине того, что автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не могут считаться доказанными доводы истца о необходимости замены переднего бампера и двери, также необходимости выполнения в связи с ДТП ремонтных работ и замены деталей, указанных в заказе-наряде от .

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не исполнена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование указанного в исковом заявлении размера материального ущерба.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Тихонова О.Н., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба расчеты специалиста ООО "Росгосстрах" и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах", с учетом ранее выплаченной суммы, в размере .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Полагать, что представленный ООО "Росгосстрах" расчет причиненного истцу ущерба получен с нарушением закона, оснований не имеется.

Отсутствие данных о том, что производивший расчет специалист . состоит в саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не опровергает правильность подготовленного им расчета.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: