Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Черновой Н.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.09.2013 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Васильева А.А. к Урванцевой Е.Ю., Лопаревой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.07.2013, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя к и о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Урванцевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 06.06.2012 Урванцева Е.Ю. работала у него продавцом в магазине "Майский", с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 29.04.2013 Урванцева Е.Ю. не выходит на работу. Приказом от 02.05.2013 трудовые отношения с Урванцевой Е.Ю. прекращены на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 04.05.2013 в магазине "Майский" была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача в сумме за период с 26.11.2012 по 04.05.2013. О месте и времени проведения ревизии Урванцева Е.Ю. была извещена. Из ее заработной платы он удержал , оставшиеся просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, дополнительно предъявил требования к Лопаревой Н.Ю. В обоснование уточненных требований указал, что Лопарева Н.Ю. на основании трудового договора от 01.06.2012 работает в магазине "Майский". 02.06.2012 с нею был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. С учетом выявленной недостачи и удержанных денежных средств с Урванцевой Е.Ю., недостачу в сумме просит взыскать солидарно с Урванцевой Е.Ю. и Лопаревой Н.Ю.

Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Васильева А.А. - Савин Р.С., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения согласно доводам иска. Считает, что в данном случае имеет место коллективная материальная ответственность, наличие договоров об индивидуальной материальной ответственности можно объяснить лишь юридической неграмотностью работодателя.

Ответчики Лопарева Н.Ю. и Урванцева Е.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает доводы, приведенные в исковом заявлении. Не согласен со ссылками суда на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку он осуществляет учет с применением упрощенной системы налогообложения. Не согласен с применением п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку он не ведет бухгалтерский учет. Индивидуальный предприниматель не обязан составлять сличительные ведомости, так как не ведет бухгалтерский учет, информация о недостатке товара находится в акте ревизии. Указывает, что суд не стал исследовать товарные накладные, представленные в материалы дела, в которых отражены наименование товара, его количество и цены, ежемесячные отчеты, акт ревизии, тем самым нарушив принцип состязательности. Указывает, что работодателем были обеспечены все условия для сохранности товара, запасная дверь во двор имеет замок, ведется видеонаблюдение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 был заключен трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. и Урванцевой Е.Ю. (л.д. 123 т. 1). 06.06.2012 Урванцева Е.Ю. принята на работу продавцом в магазин "Майский" с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 95 т. 1).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.06.2012 Урванцева Е.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 124 т. 1).

Лопарева Н.Ю. принята на должность продавца в магазин "Майский" 02.12.2011, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 88-91 т. 4). Согласно договору о полной материальной ответственности от 02.12.2011 Лопарева Н.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 126 т. 1).

Приказом N 56 от 02.05.2013 на основании табеля выходов на работу и акта об отсутствии на рабочем месте от 29.04.2013 прекращен трудовой договор с Урванцевой Е.Ю. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16 т. 1).

Приказом N 57 от 04.05.2013 для проведения инвентаризации в магазине "Майский" за период с 26.11.2012 назначена комиссия в составе , , , продавцов Лопаревой Н.Ю., Срок проведения инвентаризации установлен с 04.05.2013 по 08.05.2013 (л.д. 122 т. 1).

Согласно акта результатов проверки ценностей магазина "Майский" от 07.05.2013 в присутствии председателя инвентаризационной комиссии за период с 26.11.2012 по 04.05.2013 недостача товаров составила . Акт подписан председателем инвентаризационной комиссии Васильевым А.А., продавцами Лопаревой Н.Ю., (л.д. 30 т. 1).

В подтверждение наличия и размера недостачи истцом представлены в материалы дела накладные (л.д. 127 - 250 т. 1, л.д. 94 - 250 т. 2, л.д. 1 - 250 т. 3), ревизионные ведомости (л.д. 1 - 93 т. 2), товарно-денежные отчеты (л.д. 31 - 40, 97, 98 т. 1).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Васильева А.А., поскольку при проведении ревизии были допущены нарушения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, в связи с чем недостоверно установлена сумма недостачи и отсутствием договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов магазина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ч. 1 ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010 N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. в должностях продавцов и исполняли трудовые обязанности в магазине "Майский", находящемся в .

В силу статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002, изданного на основании постановления Правительства Российской Федерации N 823 от 14.11.2002. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца включена в данный перечень.

С Урванцевой Е.Ю. и Лопаревой Н.Ю. работодателем были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Исходя из буквального толкования данных договоров, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность по двум основаниям: за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения ущерба иным лицам.

Договор о полной коллективной материальной ответственности между ними и работодателем не заключался. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, какое имущество (товарно-материальные ценности) было вверено каждому из продавцов, чтобы можно было разграничить их ответственность за причиненный истцу ущерб, определить его объем и определить степень их вины в причинении ущерба.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия считает, что ссылка истца в подтверждение факта недостачи на акт результатов проверки ценностей несостоятельна, поскольку указанная проверка проведена с нарушением установленного порядка и не может свидетельствовать об образовании недостачи товара.

Пунктами 2.2-2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что перед началом проведения ревизии не были определены остатки товара по учетным данным, в ходе проведения ревизии велась только ревизионная ведомость, никакие иные документы в ходе проведения ревизии не составлялись. Между тем, п. 2.9 Методических указаний предусмотрено ведение инвентаризационных описей, в которых отражаются наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывается в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В нарушение п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого были выявлены отклонения от учетных данных, не были составлены сличительные ведомости.

Кроме того, судом установлено, что в первый день проведения ревизии магазин не закрывался, во время проведения ревизии Лопарева Н.Ю. принимала новый товар, отпускала товар населению, вновь поступившие товары и товары, отпущенные населению, при ревизии никак не учитывались.

Акта результатов проверки ценностей магазина "Майский" от 07.05.2013 подписан не всеми членами комиссии. Согласно показаниям свидетеля акт составлялся в ее отсутствие, поскольку она не до конца принимала участие в ревизии. Кроме того, свидетели показали, что акт результатов проверки составляла , которая не входит в состав ревизионной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методические указания не применимы к хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, то есть актом инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товара, ни вину ответчиков в образовании недостачи товара. Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчиков произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.

Доказательств нарушения судом принципа состязательности при рассмотрении данного дела заявитель судебной коллегии не представил. Его апелляционная жалоба не содержит конкретных фактов нарушения судом данного принципа судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: