Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013 года гражданское дело по иску Кетовой к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Кетовой .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кетовой страховое возмещение в сумме рубля копеек, судебные расходы в размере рублей, всего рубля копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кетовой штраф в сумме рублей копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования - Шадринский район государственную пошлину в сумме рубль копейки.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что на произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак , под управлением и автомобиля Лада 21713-134-01, государственный регистрационный знак , под управлением в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме руб. коп. Не согласившись с его размером, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП , согласно отчету которого стоимость ущерба от ДТП составила руб. коп. За составление отчета истец уплатил руб., за услуги эвакуатора - руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на эвакуацию транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в сумме руб. коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании истец Кетова А.Ф., представитель истца - адвокат действующий на основании ордера, на иске настаивали, дополнительно пояснив, что независимый эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, определив его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, в то время как в оценке, произведенной страховщиком, были значительно занижены расценки на запасные части, стоимость ремонтных работ, в результате сделан необоснованный вывод о возможности восстановления поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что истец отказалась от предложенного ей ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло для потерпевшего дополнительные расходы. Также указывала на неразумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо исковые требования поддержал. Пояснил, что на законных основаниях управлял принадлежащим истцу автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя привлеченного к административной ответственности.

Третье лицо ., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью места проживания и невозможностью явки в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при взыскании штрафа с ответчика, по мнению заявителя необоснованно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не применим к правоотношениям сторон. Как указано в апелляционной жалобе, истец в нарушение положений закона к ответчику с досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя не обращался, при том, что спор о правильности выплаченной суммы мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. До разрешения данного спора, оснований для выплаты иных сумм у страховщика не имелось. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникли отношения по факту страховой выплаты. Также в жалобе ответчик просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, находя их несоразмерными объему оказанных адвокатом услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21713-134-01, государственный регистрационный знак , под управлением собственника и принадлежащего Кетовой А.Ф. автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , под управлением

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда имуществу истца, являлся водитель который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривалась.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шадринскому району от привлечен к административной ответственности по ч. ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности управлявшего автомобилем Лада 21713-134-01, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

В качестве страхового возмещения ООО "Росгосстрах" на основании расчета ЗАО "" выплатило истцу руб.

Согласно отчету ИП от , куда истец обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. При этом стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила руб. коп.; за услуги ИП по оценке ущерба Кетовой А.Ф. согласно квитанции было уплачено руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "a" п. 60, пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежат действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" причиненных собственнику убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства до наступления дорожно-транспортного происшествия определенной на основании отчета И.П. , за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, всего в размере руб.

При определении невыплаченной ответчиком части страхового возмещения суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался отчетом ИП допустимость которого в качестве доказательства причиненного истцу действительного размера ущерба надлежащими процессуальными средствами доказывания ответчиком опровергнута не была.

Также судом правомерно, в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были взысканы с ООО "Росгосстрах" расходы по эвакуации поврежденного автомобиля истца в сумме руб., размер которых подтверждается квитанцией от , а также стоимость оценки ИП оплаченная Кетовой А.Ф. в сумме руб. по квитанции серии

Таким образом суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кетовой А.Ф., взыскав с ответчика в счет невыплаченной части страхового возмещения и убытков истца руб. коп., а также штраф в доход потребителя в размере руб. коп. и понесенные судебные расходы на представителя руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе доводы и возражения ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кетовой А.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактической сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в связи с неразумностью размера присужденного судебная коллегия не находит.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи