Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к ОАО "Мобильные Телесистемы" о признании башни сотовой связи самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос башни связи, восстановлении благоустройства на земельном участке

по апелляционной жалобе ОАО "Мобильные Телесистемы" на решение Петуховского районного суда Курганской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Курганского транспортного прокурора в защиту Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к ОАО "Мобильные Телесистемы" о признании башни сотовой связи самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос башни сотовой связи, восстановлении благоустройства на земельном участке, удовлетворить частично.

Признать башню сотовой связи, построенную ОАО "МТС" на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: , , на территории пункта пропуска МАПП "Петухово", самовольной постройкой и обязать ОАО "МТС" произвести снос башни сотовой связи за счет собственных средств.

Обязать ОАО "МТС" после сноса самовольной постройки восстановить благоустройство на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: , на территории пункта пропуска МАПП "Петухово".

В остальной части исковых требований Курганского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к ОАО "Мобильные Телесистемы" о признании башни сотовой связи самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос башни сотовой связи, восстановлении благоустройства на земельном участке отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика ОАО "МТС" по доверенностям Тороповой Т.А., Безденежных Р.М., мнение прокурора Курганской транспортной прокуроры Перепечина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (сокращенно - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы") к ОАО "Мобильные Телесистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании башни сотовой связи, расположенной на территории пункта пропуска МАПП "Петухово", самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки и восстановлению благоустройства на земельном участке в течение месяца после сноса.

В обоснование требований указано, что Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории многостороннего автомобильного пропускного пункта "Петухово" (далее - МАПП "Петухово"), в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: , на территории пункта пропуска МАПП "Петухово" находится башня сотовой связи, построенная ОАО "МТС". На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

В нарушение требований федерального законодательства ОАО "МТС" без согласия собственника и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с 2004 года использует земельный участок, на котором расположена и функционирует башня сотовой связи. Земельный участок для строительства и эксплуатации башни сотовой связи не отведен для этой цели и не сформирован.

Со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Земельного кодекса РФ истец считал, что башня сотовой связи является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ОАО "МТС" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию башни сотовой связи на МАПП "Петухово" в нарушение требований Федерального закона от -I "О Государственной границе Российской Федерации" и иных правовых актов, нарушает законные интересы Российской Федерации на обеспечение безопасности ее пограничного пространства, охватывающего Государственную границу Российской Федерации, пункты пропуска и места пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Своими противоправными действиями ОАО "МТС" не исполняет требования законодательства о транспортной безопасности, поскольку доступом в режимную зону МАПП "Петухово" обладают работники ОАО "МТС", которые не имеют на это законных оснований. По этим основаниям со ссылкой на положения статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ истец считал, что права Российской Федерации должны быть защищены.

В судебном заседании представитель Курганской транспортной прокуратуры заместитель прокурора Перепечин С.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО "МТС" по доверенности Торопова Т.А. в суде первой инстанции не согласилась с исковым заявлением, указала, что истец необоснованно считает антенно-мачтовое сооружение самовольной постройкой. Транспортным прокурором не доказан факт отнесения указанного сооружения к недвижимому имуществу, кроме того не указан ни один из признаков, характеризующих спорное сооружение связи, как самовольную постройку. Считала, что башня связи, собственником которой является ОАО "МТС", не относится к недвижимому имуществу и не отвечает признакам такового. Антенно-мачтовое сооружение не относится к капитальным сооружениям, поэтому на возведение данного объекта связи не требуется разрешения на строительство. Конструкция башни такова, что ее можно демонтировать и перевезти в другое место без существенных затрат, поэтому ст. 222 Гражданского кодекса РФ не может быть применена.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, ТУ Росимущества в Курганской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах просили рассмотреть дело без их участия, поддержали исковые требования Курганского транспортного прокурора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ОАО "МТС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что башня сотовой связи , расположенная на спорном земельном участке, является самовольной постройкой. ОАО "МТС" является собственником башни сотовой связи. По данным бухгалтерского учета башня расположена по адресу: . Данное расхождение в адресе расположения связано с тем, что в период строительства башни пропускного пункта МАПП "Петухово" еще не существовало, ориентиром был населенный пункт .

Земельный участок был предоставлен ОАО "МТС" в аренду на основании договора от Курганской таможней, у которой спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании. спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", которое выразило свое согласие на размещение башни связи на переданном им участке и рекомендовало ответчику решить вопрос о заключении договора аренды с ТУ Росимущества в Курганской области.

Заявитель жалобы полагает, что транспортным прокурором не предоставлено доказательств отнесения башни сотовой связи, установленной на спорном земельном участке, к недвижимому имуществу. В соответствии с типовым проектом указанная конструкция по своим характеристикам является переносной (временной) постройкой и не может быть отнесена в объекту недвижимости.

Полагает, что вывод суда об отсутствии согласия собственника на строительство и размещение башни сотовой связи опровергается материалами дела, в котором имеется письменное согласие Курганской таможни и ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы" на строительство и размещение башни связи.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с установленным законом порядком произведен выбор земельного участка площадью 105 кв.м, расположенного по адресу: для эксплуатации башни сотовой связи.

Кроме того, осуществляя строительство башни сотовой связи, ОАО "МТС" действовало открыто и добросовестно, с соблюдением норм гражданского и земельного законодательства, и предпринимало все меры для заключения договора аренды земельного участка. По этим основаниям полагает, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Дополнительным доводом апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что демонтаж башни сотовой связи повлечет за собой невозможность оказания услуг сотовой связи в , включая населенные пункты: , и как следствие - возникновение социальной напряженности, так как во многих населенных пунктах ов ОАО "МТС" является единственным доступным оператором сотовой связи.

Поскольку башня сотовой связи, о сносе которой заявлен иск, не является объектом недвижимого имущества, то права собственника земельного участка могли быть защищены по правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Автор жалобы считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "МТС" по доверенностям Торопова Т.А., Безденежных Р.М. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Курганской транспортной прокуратуры Перепечин С.А. выразил мнение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, ТУ Росимущества в Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом: почтой и дополнительно факсимильной связью, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки судебной коллегии не представлено. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика, прокурора, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в части в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: на территории пункта пропуска МАПП "Петухово".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от N , выданному Управлением Росреестра по , земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны специального назначения - для строительства многостороннего пункта пропуска (МАПП) "Петуховский" площадью кв.м, кадастровый номер .

Как установлено в ходе прокурорской проверки и не оспорено стороной ответчика, с г. на земельном участке, предоставленном в настоящее время в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", расположена башня сотовой связи, принадлежащая ОАО "МТС".

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, движимые вещи - это вещи, перемещение которых в пространстве возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Заявляя исковые требования, Курганский транспортный прокурор со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать башню сотовой связи самовольной постройкой.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о самовольной постройке применяются к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В подтверждение заявленного в исковом заявлении довода о расположении на земельном участке пропускного пункта МАПП "Петухово" объекта недвижимости - башни сотовой связи истцом представлена справка, составленная ведущего специалиста-эксперта Петуховского отдела Управления Росреестра по Курганской области, в которой указано о проведении замеров земельного участка. Сведений о башне сотовой связи, как об объекте недвижимости, справка не содержит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отнесении башни сотовой связи, распложенной на территории пропускного пункта МАПП "Петухово", к объекту недвижимости.

При отсутствии указанных доказательств решение суда в части признания спорной башни сотовой связи объектом недвижимости, не может быть признано законным, и подлежит отмене в части с вынесением нового решение о частичном удовлетворении требований Курганского транспортного прокурора о сносе строения.

В обоснование искового заявления истец указал на нарушение со стороны ответчика правил статьей 304-305 гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные статьи позволяют собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено материалами дела, земельный участок, на котором расположена башня сотовой связи ОАО "МТС", находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает проведение работ по формированию земельного участка.

До настоящего времени работы по формированию земельного участка для размещения башни сотовой связи не проведены, находится в стадии рассмотрения, что отражено в отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в Курганской области.

Довод апелляционной жалобы ответчика о строительстве башни сотовой связи на арендованном у Курганской таможни земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, между Курганской таможней и ОАО "Мобильные Телесистемы" был заключен договор взаимного оказания услуг , по условиям которого предусмотрено выполнение со стороны Курганской таможни комплекса услуг по обеспечению бесперебойного функционирования и обеспечения сохранности оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенн, за что ОАО "МТС" предоставляло площадку на антенно-мачтовом сооружении для размещения антенн на высоте м. Сведений о передаче ответчику в аренду земельного участка или его части для эксплуатации башни сотовой связи условия данного договора не содержат. Ни по форме, ни по содержанию договор взаимного оказания услуг не отвечает требованиям, предъявляемым к договору аренды (ст. ст. 606-611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от директор Уральского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" сообщил руководителю ФГКУ Росгранстрой о том, что с согласованные виды контроля выведены на внешние границы таможенного союза. Договор между Курганской таможней и ОАО "МТС" утратил силу, и размещение базовой станции на территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в настоящий момент никак не регламентировано. В связи с тем, что ОАО "МТС" предоставляет услуги связи только сторонним организациям и частным лицам за пределами пункта пропуска, а башня связи располагается на территории МАПП "Петухово" в режимной зоне, просил дать разъяснения о правомочности нахождения башни связи и дальнейших действиях.

От ФГКУ Росгранстрой на указанное письмо направлен ответ от , в котором предлагалось в связи с отсутствием правовых оснований для размещения башни связи на территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации обратиться в ОАО "МТС" с требованием о переносе башни связи за пределы пункта пропуска в короткие сроки.

Предпринимаемые попытки ОАО "МТС" по оформлению раздела земельного участка - формированию земельного участка площадью кв.м из земельного участка с кадастровым номером для размещения объекта - башни сотовой связи с целью последующей постановки участка на государственный кадастровый учет, остались без результата.

Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от N ПП-10/2954 комплект документов возвращен ОАО "МТС" на доработку с указанием на порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности, определенный статьями 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в Курганской области сообщает, что вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером в целях формирования земельного участка площадью кв.м для размещения объекта недвижимости - башни сотовой связи ОАО "МТС" находится в стадии рассмотрения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Конституции Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при размещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не отнесенных к объектам недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Указанным правом воспользовался Курганский транспортный прокурор, предъявив исковое заявление в интересах Российской Федерации со ссылкой в том числе и на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя устранения нарушения в виде сноса башни сотовой связи с земельного участка, не выделенного для целей ее расположения в установленном законом порядке. По этим основаниям довод апелляционной жалобы ОАО "МТС" о неверно избранном истцом способе защиты гражданских прав не может служить основанием для отмены судебного решения.

В пункте 45 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от "О Государственной границе Российской Федерации" в пунктах пропуска через Государственную границу определяются территории и помещения, где непосредственно осуществляются пограничный и таможенный контроль, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иные виды контроля. В местах осуществления пограничного и таможенного контроля вводятся дополнительные режимные ограничения, устанавливаемые в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены статьями 22, 23 и 24 настоящего Закона.

Согласно п. 3 Приказа Росграницы от -ОД "Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" режим в пунктах пропуска, функционирующих в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного (озерного) порта, аэропорта, аэродрома, устанавливается с учетом требований инструкций по пропускному и внутриобъектовому режимам и планов обеспечения транспортной безопасности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации участки территории, включенные в пределы пункта пропуска, должны быть ограждены или обозначены.

Обеспечение режима в пунктах пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска.

Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (далее - субъекты транспортной инфраструктуры).

Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих на специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на учреждение, подведомственное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанных Правил въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам (в том числе по электронным пропускам), выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами. Названные пропуска и иные пропуска, предусмотренные на указанных объектах транспортной инфраструктуры, должны иметь единую форму.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, пропуска для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также руководителей подразделений федеральных органов исполнительной власти, которые на законном основании осуществляют деятельность в пункте пропуска, о выдаче пропуска, заполняемых на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера), без сокращений слов, аббревиатур, исправлений и помарок. Пропуск для въезда в пункты пропуска и выезда из них работников учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, и принадлежащих им транспортных средств оформляются руководителем филиала указанного учреждения по согласованию с соответствующими пограничными органами.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от "Об утверждении положения о строительстве и эксплуатации линий связи при пересечении государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации" настоящее Положение определяет порядок строительства, проведения изыскательских работ для проектирования, проектирования, реконструкции или ликвидации (изъятия из эксплуатации и демонтажа) линий связи либо отдельных сооружений и средств связи, а также их эксплуатации, включая обслуживание, проведение профилактических и аварийно-восстановительных работ, в случаях, когда линии связи пересекают государственную границу Российской Федерации, размещаются на приграничной территории, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (далее соответственно - линия связи, деятельность).

В силу п. 5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации строительство, реконструкция, проведение изыскательских работ для проектирования и ликвидация линий связи осуществляются на основании разрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере связи в отношении сухопутных линий связи и федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере природопользования - в отношении подводных линий связи (далее - уполномоченные органы) отдельно на каждый вид деятельности (далее - разрешение).

ОАО "МТС" до настоящего времени не получено согласия собственника на оставление башни сотовой связи на земельном участке, отвод и оформление прав на который не произведено. С учетом вышеизложенных обстоятельств и проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права собственника земельного участка. В указанной части решение суда не подлежит отмене по указанным в апелляционной жалобе доводам ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части признания башни сотовой связи самовольным строением, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решении суда первой инстанции является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона и при отсутствии достоверных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 16 июля 2013 года отменить в части удовлетворения требований Курганского транспортного прокурора в защиту Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к ОАО "Мобильные Телесистемы" о признании башни сотовой связи, построенной ОАО "Мобильные Телесистемы" на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: , на территории пункта пропуска МАПП "Петухово", самовольной постройкой.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курганского транспортного прокурора в защиту Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к ОАО "Мобильные Телесистемы" о признании самовольной постройкой башни сотовой связи, построенной ОАО "Мобильные Телесистемы" на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: , на территории пункта пропуска МАПП "Петухово" - отказать.

В остальной части решение Петуховского районного суда Курганской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мобильные Телесистемы" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова